CHAPITRE VII

SUITE DRS SGIENGKS. LBS MÉTHODES.

1 . — Causes et remèdes de nos erreurs. Des méthodes en général.

L'erreur pénètre dans l'esprit humain par les mêmes voies qui lui ont été données pour atteindre à la vérité. Scrutez notre nature entière, nos facultés, notre condition et nos rapports, vous y trouverez autant de sources d'erreur. La plus profonde est cette corruption innée de la nature humaine que nous avons plusieurs fois signalée ; elle se manifeste dans T intelligence comme dans la volonté et les sentiments. Nous apportons tous en naissant un penchant visible à Terreur, je ne sais quel amour dépravé du mensonge et des fiables, je ne sais quel mystérieux éloignement pour la raison et la vérité, dont le visage austère nous rebute. Notre jugement si faible, si étroit, si inconstant, est encore faussé par nos passions, nos intérêts et la perpétuelle illusion de l'amour-propre. Un corps débile, des sens trompeurs nous mettent en relation avec le monde physique. Et ici nous ne parlons pas de ces erreurs matérielles qu'entraîne l'exercice des sens et qu'un peu de précaution, un peu de science cor- ;^rigent ; nous parlons de cette fascination des sens et de l'imagination, qui fait de la vie humaine comme un

soDge continuel. Que l'on y joigne les causes d'erreur qui naissent de nos rapports avec nos semblables, cette atmosphère de préjugés que nous respirons au sein de la société : préjugés d'éducation, de famille, de race et de secte! Il n'est pas jusqu'au langage, ce précieux instrument de la sociabilité humaine, qui ne contribue à fausser nos opinions : « Les hommes, dit Bacon, s'imar ginent que leur raison commande aux mots ; mais qu'ils sachent que les mots, se retournant pour ainsi dire contre l'entendement, lui rendent les erreurs qu'ils en ont reçues... Les préjugés que les mots introduisent dans l'esprit humain sont de deux espèces : ou ce sont des noms de choses qui n'existent point, car de même qu'il y a des choses qui manquent de noms, parce qu'on ne les a pas encore aperçues ou suffisamment observées^ il y a aussi des noms qui manquent de choses qu'ils puissent désigner, parce que ces chose»-là n'existent que dans la seule imagination qui les suppose ; ou ce sont des noms de choses qui existent réellement, mais confus, mal déterminés, n'ayant rien de fixe et ne dé-^ signant que des notions hasardées (1). >>

Le véritable remède à tant de causes d'erreurs consisterait à guérir dans son fond la nature humaine. Hors de cette réforme radicale, les moyens particuliers de perfectionner l'entendement ne peuvent pas être très-étendus. Il y aurait à les partager en secours mo~

(\) Nov, Org,, liv. 1, aphor. 59.

492 Vit; IINTELLËCTIEIXE.

ravx et secours intellectuels proprement dits; ces derniers constituent les méthodes.

Une méthode est un ensemble de règles et de moyens, pour diriger et fortifier les facultés de l'esprit. On a coutume de distinguer une méthode de recherche ou d'invention et une méthode d'exposition ou d'enseignement.

La première formerait Fart d'ipventer, ou plus généralement Tart de penser. Déjà nous avons élevé des doutes sur Texistence d'un pareil art, et Ton a peine à concevoir l'importance que certains auteurs attachent à la méthode ainsi entendue. Bacon va jusqu'à s'imaginer qu'elle pourrait tenir lieu de génie : « Les méthode, dit-il, sont en quelque sorte des sciences et des philosophies en puissance ; car telles ces méthodes, telles aussi les spéculations et les théories qui en dérivent(l)... Notre méthode d'invention laisse bien peu d'avantage à la pénétration et à la vigueur des esprits ; on peut même dire qu'elle les rend tous presque égaux : car lorsqu'il est question de tracer une ligne bien droite ou # de décrire un cercle parfait, si l'on s'en fie à sa main seule, il faut que cette main-là soit bien sûre et bien exercée ; au lieu que si l'on fait usage d'une r^le ou d'un compas, alors l'adresse devient tout à fait inutile : il en est absolument de même de notre méthode (2). »

(1) Nùv. Org.^ liv. 1, aphor. 69.

(2) Ihid,^ aphor. 61.

Laromiguière renchérit. encore sur cette cx)mparaison : Hercule est moins fort que l'enfant armé d'un levier , or le levier, c'est la méthode (1). A entendre ces écrivains, on croirait que les règles ont un pouvoir magique, et que celui qui les invente dispense les autres de penser. Alors pourquoi une rhétorique bien faite ne communiquerait-elle pas au premier venu le don de l'éloquence ? Bacon, qui vante si fort sa méthode, D a créé qu'une espèce de topiques à l'usage des sciences physiques, un système de lieux communs pour faire des expériences. Quand ces règles seraient aussi judicieuses qu'elles sont en général arbitraires ou puériles, on conçoit qu'il ne suffirait pas de les mettre dans sa mémoire pour devenir un Kepler ou un Galilée.

Les meilleurs préceptes n'ont pas cette puissance. La théorie seule est de peu d'eflet; l'exemple sert plus que les préceptes, l'exercice plus encore que l'exemple, et rien ne remplace le génie. On peut parfaitement connaître une méthode et la pratiquer fort mal ; on peut violer les règles qu'on établit, et venir échouer sur recueil qu'on a signalé aux autres. On n'entend de nos jours que dissertations sur la méthode, principalement en philosophie; mais où sont les philosophes?

En réalité, il n'existe point de méthode logique ou générale a invention. Il peut seulement exister des m^^Ao(/es scientifiques particulières, principalement en mathéma-

(1) Leçons d§ philosophie, V* part., leçon 4.

4^4 YIE INTKLLBCTUELLE.

tiques, et aussi en physique, en botanique, en chimie, etc. ; alors ces méthodes font une partie int^rante des différentes sciences, et elles sont des conquêtes du génie, qui les trouve par la seule méthode qu'il connaisse, Tinspiration.

Descartes a bien vu que s'il peut y avoir quelque utilité dans des règles générales, c'est à la condition qu'elles soient simples, peu nombreuses et faciles à concevoir, sinon à appliquer. Il réduit à quatre celles qui regardent la recherche de la vérité ; c'est le code du bon sens en abrégé. « Gomme la multitude des lois, dit ce philosophe, fournit souvent des excuses aux vices, en sorte qu'un État est bien mieux réglé, lorsque, n'en aj^ant que fort peu, elles y sont fort étroitement observées ; ainsi, au lieu de ce grand nombre de préceptes dont la logique est composée, je crus que j'aurais assez des quatre suivants, pourvu que je prisse une ferme et constante résolution de ne manquer pas une seule fois à les observer.

» Le premier était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle, c'est-à-dire d'éviter soigneusement la précipitation et la prévention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se présenterait si clairement et si distinctement à mon esprit, que je n'eusse aucune occasion de le mettre en doute.

» Le second, de diviser chacune des difficultés que j'examinerais en autant de parcelles qu'il se pour-

LES MtTBODBS. 4911

rait, et qu'il serait requis pour les mieux résoudre.

» Le troisième, de conduire par ordre mes pensées, en commençant par les objets les plus simples et les plus aisés à connaître, pour monter peu à peu comme par degrés jusques à la connaissance des plus composés, et supposant même de Tordre entre ceux qui ne se précèdent point naturellement les uns les autres.

» Et le dernier, de faire partout des dénombrements si entiers et des revues si générales, que je fusse assuré de ne rien omettre (1). »

Dans la Recherche de la vérité, Malebrancbe réduit la méthode à quelques préceptes analogues. Rien de mieux; mais pour les suivre, il faut être Descartes ou Malebrancbe.

Il en est de ces préceptes comme des grandes lois du goût : le génie, même quand il les ignore, y obéit d'instinct; la médiocrité les connaît, les proclame et les viole.

II. — Du génie de la science. De Thypothèse. Caractères de i*esprit

philosophique.

A défaut d'une méthode d'invention, Dieu, pour créer ' et enrichir les sciences, a donné au genre humain les hommes de génie.

L'inspiration les visite dans la solitude. « L'homme

(4) Descartes, Discours de la méthode , II* part.

49G VIE 1NTELLECTUEL1X. ;

supérieur n*est formé qu'en lui-même^ La retraite et riDdépendance, voilà son élément. C'est dans les effoi-ts de sa pensée solitaire qu'il germe, qu'il fructifie, et Tinfluence de ses contemporains ne le favorise qu'autant qu'il s'isole d'eux par la méditation (l)«p»

Le propre du génie est de créer ; le tàlerU ne fait que vérifier, étendre par les côtés secon^AÎn^s les inventions capitales. Le génie est divinateur ; il atteint les causes, il devance les faits par Yhypothèse v-dans l'idée, il voit et prévoit tout. Là est le secret de toutes les grandes découvertes. « Le haut génie, créateur o» rénovateur des connaissances, a toujours éclaté parla féconde audace des hypothèses. Le propre du génie, ç'ostde déoou\Tir; et il ne se découvre rien d'essentiel dans la nature, qui ne soit le fruit de l'hypothèse, ni dans aucune science, qui ne soit le fruit du génie hypothétique. L'hypothèse, j'entends celle qui porte dans son sejn dp puissantes vérités, n'est que l'élancement du génie vers les principes (2). »

I^s hommes de génie répandent, éveillent autour d'eux, parce qu'ils l'ont en eux au plus haut degré, l'esprit de science, de vérité et de lumière, qu'on nomme Yesprit philosophique. C'est une disposition constante à aller au fond des choses, à chercher en^ tout les prin-

(1 ) Le Cartéiianis'ne^ t. II, p. 30 1 .

(î) Ibid,, p. 351 . — Couf. Ruchcz, Essai d*un traité cJvpleL dt philoMopMe^ 1. 1 et II. M. Bûchez a bien compris la haute valeur scientifique de rhypothèse, mais il croit encore à la puissance de la méthode.

LES MÉTHODES. 4»f

cipes et la certitude : c'est la vraie méthode de la raison.

Le premier caractère de Tesprit philosophique est Tamour pur du vrai ; sa règle souveraine, l'évidence ; son procédé général, Fesprit d'examen. Il faut scruter, éprouver tout, et ne retenir que le bon et le vrai (1). Dans ce monde de préjugés et d'erreurs, quelle ressource reste-t-il à Tintelligence pour s'affranchir, à la vérité pour triompher, sinon Tesprit d'examen?

C'est l'esprit philosophique qui dictait à Fleury ces belles réflexions contre les fauteurs de l'ignorance et de la crédulité : « Ce n'est pas seulement la simplicité qui rend trop crédule : il y a des gens qui le sont par politique et par mauvais raflBnement. Ils croient le peuple incapable ou indigne de connaître la vérité, et regardent comme nécessaire de l'entretenir dans toutes les opinions qu'il a reçues sous le nom de religion, craignant d'ébranler le solide en attaquant le frivole. Dans le fond, ces politiques superbes sont eux-mêmes très-ignorants : faute de connaître la religion, ils ne la prennent point sérieusement, et n'y sont attachés que par les préjugés de l'enfance et par des intérêts temporels... C'est pourquoi ils n'osent approfondir, ils craignent de connaître l'antiquité,... comme s'il pouvait jamais être utile de se tromper; ou si la vérité pouvait devenir fausse, à force

(I) « Gardez-vous d'éteiudre Tesprit... Examinez lout, H ne retenez que ce qui esl bon. » (Thess., V, 19 24.)

«91 VIE INTËI1JSGTUB11.E.

d'être examiiiée... La religion chrétienne ne craint qiie de n'être pas connue.

» L'autre espèce de gens trop crédules sont des chrétiens sincères, mais faibles et scrupuleux, qui respectent jusqu'à Tombre de la religion et craignent toujours de ne pas croire assez. Quelques-uns manquent de lumière, d'autres se bouchent les yeux et n osent se servir de leur esprit (1). »

A ces deux classes des ennemis de Texamen, on peut, avec Leibnitz, en ajouter une troisième : « Il y a des gens aujourd'hui qui croient qu'il est du bel esprit de déclamer contre la raison... S'ils parlaient tout de bon, ce serait une extravagance d'une nouvelle espèce, inconnue aux siècles passés. Parler contre la raison, c esl parler contre la vérité ; car la raison est un enchaînement de vérités. C'est parler contre soi-même, contre son bien (2). »

L'étendue et l'impartialité sont encore des caractères inséparables de l'esprit philosophique. La vérité est de tous les temps, de tous les pays ; elle doit être accueillie, de quelque part qu'elle vienne, sans acception des personnes, des titres, des professions ni des sectes.

Cependant l'étendue de Tesprit ne consiste point dans un alliage forcée de principes contradictoires, ni l'impartialité dans l'absence ou la mollesse des convictions. Ne

(4) Premier discours sur rhiàloii*e ecclésiastique. (2) Nouveaux estais^ liv. H, chap. xxi.

eonfôndons point Fesprit philosophique avec réclectisme, qui ne reconnaît nulle part la vérité entière, la vérité vraie, ni dans un système philosophique, ni dans une institution sociale, et qui s'épuise à tenter partout des compromis impossibles entre le vrai et le faux, le juste etrinjuste, le droit et le privilège. Pour vouloir tout admirer, tout justifier, il mène à ne croire à rien. Il n'est que la théorie de Tindifférence des opinions : a En affirmant, ditBordas, que la vérité n'existe dans aucun sys* tème, quelle impression doit laisser réclectisme, sinon que la vérité n'est pas faite pour l'homme (1)? »

Être fidèle à l'esprit philosophique, le développer, s'y exercer sans cesse, tel est l'abrégé des rigles de la vraie logique ; c'est aussi à quoi se ramènent les préceptes de Descartes et de Malebranche.

111. — Des procédés propres auxditféreates sciences. Différence radicale de la philosophie et des mathématiques. Erreurs à ce siiyet.

Comme sciences rationnelles ou générales, la philosophie et les mathématiques ont nécessairement pour procédé commun la réflexion, la méditation, procédé le plus général de l'esprit humain. Elles l'appliquent directement aux idées premières, et la réflexion apphquée scientifiquement, c'est-à-dire avec suite et persévérance, constitue proprement Y analyse intérieure.

(4) Mélanges philos, el relig., p. 87. — Voyez aussi, dans le même ouvrage, l'article intitulé : L'écleetigme en politique.

C'est la source vive, intarissable, doù procèdent CCS deux sciences, leurs principes et leurs découvertes. Aussi les mêmes immortels génies qui, dans la suite des âges, rappelèrent la pensée à elle-même, ont fondé, développé les mathématiques comme la philosophie : les noms de Pythagore et de Platon chez les anciens, ceux de Descartes et de Leibnitz chez les modernes, signalent des époques d'égale splendeur pour l'une et pour l'autre.

Cependant il s'en faut qu'elles se ressemblent de tout point. Il existe entre les idées de perfection, objet de la philosophie, et les idées de grandeur, objet des mathématiques , une différence radicale , essentielle , qui marque d'un caractère propre la physionomie générale, la marche, la langue même de chacune des deux sciences. Les mathématiques doivent à leur objet un procédé puissant qui les distingue entre toutes les branches du savoir humain; ce procédé est le calcul.

La quantité étant par essence divisible en parties égales, les idées de grandeur jouissent de l'incommunicable propriété de pouvoir être exactement représentées dans des symboles, chiffres ou lettres. Cette exacte rigueur d'expression permet à l'esprit de concentrer son attention sur les symboles seuls, et en les combinant d'après des règles très-simples, ce qui constitue le calcul, de parvenir à des résultats infailliblement vrais. C'est ce qui fait que la forme, en mathématiques, prend une si

grande iniportance : une notation simplifiée peut y amener une révolution , comme il est arrivé en algèbre par l'introduction des exposants numériques , due à Descartes. Telle est cette vertu merveilleuse des symboles, qu'on peut les employer avec succès sans être en état d'en saisir la vraie nature. Longtemps le calcul difiTérentiel a dévoilé les secrets les plus cachés delà quantité intelligible, avant qu'on fût parvenu à lui assigner une base rationnelle; aujourd'hui même, combien de mathé** maticiens en ignorent la métaphysique , et peut-^tre seraient incapables de la comprendre ! Exemple frappant de l'infirmité de la raison humaine, et tout ensemble de sa force et de sa grandeur, puisqu'elle a pu créer des instruments qui la soutiennent et la dirigent encore, lorsqu'elle ne sait plus où elle est transportée!

H ne faut pas chercher ailleurs la raison de la rigueur des mathématiques, de leur autorité, de l'accord général des opinions parmi ceux qui les cultivent. Suivant d'Alembert, « la certitude des mathématiques est un avantage que ces sciences doivent à la simplicité de leur objet. Il faut avouer même que, comme toutes les parties des mathématiques n'ont pas un objet également simple, aussi la certitude proprement dite, celle qui est fondée sur des principes nécessairement vrais et évidents par eux-mêmes, n'appartient ni également ni de la même manière à toutes ces parties (1). » D'Alem-

(1) Traité de dynamique, discours préliminaire.

bert n a point su découvrir la vraie cause de cette certitude si admirée et si enviée des autres sciences ; elle se trouve, non dans le plus ou moins de simplicité, mais dans la nature des objets.

La philosophie, comme toute science qui spécule sur l'activité des substances, ne peut rien espérer de pareil au calcul. L'activité se distinguant de l'étendue par Tin^ divisibilité, les idées de perfection échappent à la conn préhension rigoureuse de tout symbole ; les mots ne peuvent les représenter avec une exactitude fixe, imm(H bile, à laquelle leur essence répugne. Cette phrase si simple, Dieu est bon, admet mille nuances, éveille mille rapports, et sera différemment saisie par les divers esprits. Que pourrait ici le mécanisme des formules? Dans les sciences de la vie, il faut, selon l'expression fortjuste de Biran, « porter le double fardeau du signe et de ridée » : le triomphe même de l'analyse philosophique est d'oublier le signe pour l'idée.

Tout ce qu'on peut attendre d'un langage philosophiquement exact, c'est de s'entendre sur le sens principal. Souvent, en se servant des mêmes mots, les hommes y attachent des idées bien différentes; ce qui éternise les discussions et fait qu'il est si difficile, même entre personnes éclairées, d'arriver seulement à fixer l'état précis des questions.

« Pour ne pas faire cette distinction, observe Bordas, il arrive qu'on traite les idées de perfection à la manière des idées de grandeur, et qu'on dénature, qu'on ren-

verse les sciences qui en dépendent, qu'on les remplace par des fictions, ou par des monstruosités (1). » On s'est jeté, avec un entraînement aveugle, dans l'imitation des formes mathématiques ; il n'est pas jusqu'à leur mode d'exposition où l'on n'ait cru saisir je ne sais quelles garanties d'infaillibilité. Mais a-t-on ravi à cette science ses propriétés, son exactitude, sa rigueur? Loin de là, on s'est perdu dans le vide du formalisme, on n'a fait que répandre d'épaisses ténèbres sur la philosophie défigurée par de faux emprunts.

.Aristote a donné l'exemple. Il fonde la logique sur l'hypothèse imaginaire que les idées de perfection s'expriment rigoureusement dans les mots; et il déserte pour eux la pensée, qu'il ensevelit sous des formes mortes. Les modes et les figures du syllogisme ne ressemblent-ils pas à une contrefaçon des procédés de l'algèbre? Mais pourquoi s'arrêter dans cette voie? Pourquoi ne pas identifier complètement la philosophie avec les mathématiques, et proclamer, avec Hobbes, que le raisonnement et tout le cortège des opérations de l'esprit humain se réduisent au calcul? Telle est la conséquence dernière de l'opinion d'Aristote.

Peu d'erreurs se sont montrées aussi vivaces, et Kant a pu s'extasier « de ce que la logique ne s'est pas trouvée dans la nécessité de reculer d'un seul pas depuis Aris* tote, comme aussi elle n'a pu faire jusqu'ici un seul pas

(4) Théorie de la substance^ dans le Cartésianisme, t. H, p. 399,

de plus (1). » C'est qu'il ne suffisait pas de sentir le vide et Vinutilité de Fart syllogistique ; il fallait en démontrer le vice fondamental, ce qui était impossible tant qu'on n'avait pas la théorie de la substance.

C'est par une illusion du même genre que tant d'esprits éminents ont cherché une langue ou plutôt une algèbre universelle, qui, dans chaque espèce de connaissances, servirait à rendre et à démontrer la pensée, comme les symboles en mathématiques. Leibnitz parait avoir consumé une partie de son temps à la poursuite de cette chimère, dont il se promettait de merveilleux résultats : « Perîsonne, dit-il, ne s'est encore occupé d'une langue ou caractéristique qui renfermerait à la fois Fart d'inventer et celui déjuger, en d'autres termes, dont les signes et les caractères serviraient comme les symboles arithmétiques dans les nombres et ceux de l'algèbre dans les grandeurs abstraites. Et cependant il semble que Dieu, en accordant au genre humain ces deux sciences, ait voulu nous avertir qu'il y a au fond de notre esprit un secret d'une bien plus haute valeur, et dont ces sciences n'offrent que l'ombre (2). »

n est remarquable de voir un philosophe de l'école sensualiste redresser des erreurs où s'égara le génie de Leibnitz : « L'algèbre, dit fort bien Destutt-Tracy, n'est applicable qu'aux seuls rapports de quantité ; c'est une

(4) Critique de la raison pure y préface.

(i) Hiiloria et commendatio linguœ universalis, à la suite des Nouveaux essais sur l'entendement humain.

très-grande erreur de croire qu'on peut la transporter clans d'autres matières. Ce n'est pas moins s'abuser que d'imaginer qu'en perfectionnant les autres langues, il est possible de leur donner toutes les propriétés de la langue algébrique.,. Enfin, c'est une idée encore plus fausse, de vouloir, par des formes syllogistiques, produire le même effet qu'avec des formules algébriques ; c'est confondre toutes les notions. L'un ne répond point à l'autre. Il n'y a rien dans le calcul qui soit analogue aux prétendus principes logiques (1), »

Le même auteur fait justice de l'opinion de Hobbes et de Gondillac, qui assimilent le raisonnement au calcul : « Si calculer est raisonner, raisonner n'est pas calculer. . . Un calcul n'est pas seulement un raisonnement, c'est un raisonnement sur des idées de quantité, et susceptible, par cette circonstance, d'être fait avec des signes particuliers; en un mot, c'est un raisonnement ayant des caractères qui lui sont propres. Voilà pourquoi on peut dire, un calcul est un raisonnement, et l'on ne peut pas dire, un raisonnement est un calcul. Le rai-sonnement est le genre ; le calcul n'est que l'espèce. C'est pour cela que vous pouvez transformer tout calcul en un raisonnement, mais que vous ne pouvez pas transformer tout raisonnement en un calcul. C'est pour cela aussi que tout ce qui est vrai du raisonnement en général, est vrai du calcul, mais que tout ce qui est vrai du

(<) Éléments d'idéologie.

calcul, ne Test pas du raisonnement. On n'est pas autorisé à voir des additions et des soustractions dans un raisonnement, car effectivement il n'y en a pas ; ou du moins, s'il y en a, ce n'est que comme il y a du noir sur du blanc, lorsque ce raisonnement est écrit ; ce n'est là qu'une circonstance accessoire. »

Seule entre toutes les sciences, la philosophie ne connaît point de méthodes particulières. En vain L«eibnitz rôve pour elle les puissants secours qu'il sut trouver pour les mathématiques dans de nouveaux symboles; en vain il se flatte de découvrir une langue algébrique universelle : « Il ferait plutôt voltiger dans ses mains le globe du soleil ; car il faudrait qu'il changeât l'essence des choses, qu'il fit la perfection grandeur, la vie quan* tité, ce qui excède la puissance divine (1). »

IV. — Des sciences expérimentales et de leurs procédés communs.

De la philosophie de la nature.

En passant des sciences rationnelles aux sciences expérimentales proprement dites, aux science physiques et naturelles, l'esprit n'est point transporté dans un domaine tout à fait nouveau. Les idées et les premiers principes ne sont pas étrangers aux faits de l'ordre

(4) Théorie de Iq substance, dans le Cartésianisme ^ t. II, p. 417. On peut espérer qu'un jour le genre humain parlera une seule et même langue, mais l'algèbre ne sera pour rien dans sa constitution ni dans son établissement.

sensible, et Texpérience c'est encore la raison, appli-* quée seulement aux objets particuliers.

La réflexion, le retour sur les idées, est nécessaire pour interpréter, pour classer les faits; et, ce qui pourra sembler plus étonnant, elle est nécessaire pour les apercevoir. C'est là ce qu'atteste l'histoire entière des sciences expérimentales ; elle prouve contre l'empirisme que toutes les grandes découvertes précèdent l'expérience et sortent, à l'état d'hypothèses, des méditations du génie. L'expérience vient ensuite; elle ajoute et retranche, confirme ou redresse ; elle sert moins à découvrir qu'à vérifier et à perfectionner les découvertes. Ceci explique pourquoi le progrès des sciences expérimentales ne vient jamais qu'après les révolutions philosophiques. Ces grands mouvements ramènent la pensée sur elle-même, et la remuent dans son fond : alors jaillissent, des intelligences ébranlées, les fécondes hypothèses, rénovatrices des connaissances humaines.

On n'en doit pas moins reconnaître la valeur des procédés par lesquels les faits de la nature se recueillent et les hypothèses se vérifient. Ces procédés sont, pour les sciences physiques et naturelles, Yobservntion et Tecopirimentation. En un sens, la science entière dépend de leur empbi judicieux; car un seul fait contraire suffisant à renverser une hypothèse, ce sont les faits qui jugent en dernier ressort. Le génie hypothétique et l'observation se prêtent un mutuel secours ; si l'hypothèse rend attentif aux faits et en provoque la décou-