CH\PITRE X

Une cellule n'est qu'un anneau d'une chaîne de cellules, chaîne qui se renouvelle sans cesse en se divisant en deux, et, de temps en temps, par Tamphimixis.

La mort naturelle ne rompt point cette chaîne : il n'y a pas ici de cadavre. Deux filles surgissent d'une mère ; autrement dit, la mère s'est transformée en deux filles, sans déchet*. A la vérité, de nombreuses cellules périssent continuellement et pour différentes causes, mais elles périssent d'une manière violente. Par la mort non naturelle, infligée de l'extérieur, se détachent seulement quelques anneaux, quelques ramifications de la chaîne, laquelle persiste ensuite et se ramifie de plus en plus.

Nous avons ici une durée incessante de la vie en général et une durée incessante des cellules en particulier (régénération par division). La première immortalité est la durée de la vie; la seconde, la durée de la forme de la vie.

Considérons l'amibe (amœba). C'est une des plus simples formes de la vie. Elle s'est manifestée il y a des millions

I . Il est vrai qu'en ce cas l'individualité se perd j on pourrait donc parler de mort ; mais, si avec Weisman nous prenons comme caractéristique de la mort la présence d'un cadavre, et non la perte de l'individualité, il n'y a réellement pas de pliénomèue de mort unturelle parmi les protozoaires.

108 LA CIVJLISATION

d'années, et pourtant elle a persisté presque sans aucune modification jusqu'à nos jours. Pourquoi n'a-t-elle subi que des changements insignifiants? Parce que la forme de la vie persiste immuable, tant que persistent les conditions extérieures.

L'amibe (amœba) est toujours restée dans des conditions identiques jusqu'aujourd'hui. Mais ces conditions extérieures ne sont pas les mêmes dans tous les lieux de la terre, elles sont soumises en outre, dans un même lieu, à des variations fort petites, mais continuelles. Par conséquent la majorité des cellules s'est trouvée promptement dans des conditions différant des conditions primitives.

Deux perspectives se sont ouvertes devant elles : ou périr, ou se transformer conformément aux nouvelles conditions. La capacité d'adaptation a permis sur la terre l'existence des formes de cellules les plus variées.

Longtemps chaque cellule a vécu séparément. Mais, sous la pression des conditions extérieures, se sont manifestées en une certaine série de telles modifications que les filles, après la division de la mère, sont restées liées, ne se sont pas séparées, et, produisant de nouvelles filles, c'est-à-dire subissant une nouvelle division, ont persisté dans leur liaison, de sorte qu'elles ont formé une union flottante d'une certaine quantité de cellules.

Cette série, comme toute autre, n'a pas perdu tout de suite le caractère acquis, car la postérité doit ressembler aux parents. Aussi, lorsqu'une cellule se fut séparée d'un tel groupe, il se forma de sa division un nouveau groupe de cellules liées entre elles. Ce caractère se montra favorable aux cellules réunies, et, pour ce motif, persista. Nous savons que tous les changements qui se produisent dans la

matière vivante, pour des causes soit intérieures, soit extérieures, peuvent être pour un individu et sa postérité favo râbles ou défavorables. Dans le premier cas, ils se consolident; dans le second, ou ils (Msparaissent, ou ils entraînent la disparition des générations suivantes.

Puis qu'ici il n'y a eu ni disparition, ni retour à la vie séparée, ce caractère a été favorable.

Et voici qu'est survenu un fait gros de conséquences. Il s'est formé une réunion primitive, presque un agrégat de cellules, produites par la division d'une cellule, mais avec le temps cette réunion est devenue de plus en plus resserrée. Ces cellules unies ont commencé à se placer l'une à côté de Tautre en trois couches, formant une sorte de sac. Les cellules de la couche intérieure (entoderma) commencèrent à remplir l'office d'organe commun de la digestion ; celles de la couche extérieure (ectoderma) servirent de peau commune, celles du milieu (mesoderma) eurent d'autres fonctions. Ainsi fut formée V union de cellules différenciées fonctionnelle ment. Cet assemblage devint un organisme, évidemment fort simple. A l'origine, chaque cellule de cet organisme si simple put, après un certain temps, se séparer de l'ensemble et se partager, non en cellules relâchées, mais former un nouveau sac, pareil à celui dont elle s'était détachée.

Cependant avec le temps et sous l'influence de diverses conditions extérieures, la construction du sac subit des modifications. Toutefois elle ne se simplifia pas, car cela était impossible pour les cellules une fois entrées dans leur voie spéciale de développement, elle se compliqua au contraire ; en conséquence de quoi, la différence entre les cellules liées entre elles, la différence morphologique et fonctionnelle augmenta. La vie de ces complexes s'écoulant dans des milieux divers, les sacs, primitivement semblables, se modifiant, se transformèrent en des directions de plus en plus

liO LA GIVIUSATION

divergentes. Les uns restèrent globulaires, d^autres s'allongèrent et même se ramifièrent de plusieurs manières. La quantité des cellules formant le sac s'accrut sans cesse, à mesure que se perfectionnait leur organisation.

Ainsi naquirent une foule d'espèces animales cœlentérés (cœlenterata), comme les coralliaires, les hydroméduses (acalephœ) et les cténophores.

Ce n'est pas ici le lieu d'entrer dans des détails zoologiques, inutiles d'ailleurs. Nous nous bornerons à exposer les choses nécessaires pour que, dans la variété du monde, nous puissions saisir le fil qui relie cette variété, non en une chaîne, mais en un faisceau de phénomènes apparentés.

Nous allons donc noter tout d'abord un phénomène important qui se produisit par suite de la formation des associations. Primitivement, chaque cellule composante pouvait se séparer et former une nouvelle association; mais promptement survint la spécialisation. Les cellules du sac (de l'organisme) se différencièrent si énergiquement que la plupart perdirent les propriétés de la cellule normale. Elles perdirent la capacité de vivre en dehors de l'association, et, de plus, celle qu'elles possédaient autrefois de se multiplier, après s'être séparées de l'organisme, en un système pareil à celui d'où elles étaient sorties, c'est-à-dire à celui dont elles provenaient. Cette capacité n'est conservée dans l'organisme que par un nombre limité de cellules. Les biologues les appellent « génératrices » . Une cellule génératrice doit entrer en association (s'accoupler) avec la cellule génératrice d'un second organisme semblable, après quoi seulement, de cette cellule ainsi unifiée, par division, à l'exemple des moriocellulaires (2, 4, 8, 16, Sa, etc.), ou bien par bourgeonnement, se produit un nouvel organisme, semblable en somme aux deux qui l'ont créé.

A partir de là, tous les organismes, même les plus com-

UNION DE CELLULES. — ORGANISME iU

pliqués, naissent d'une cellule génératrice, c'est-à-dire croissent par la division d'une cellule spéciale, unie à une cellule étrangère, génératrice. Après un certain temps, lorsqu'il s'est formé de ces cellules une espèce de sac (germe), les cellules de ce germe se divisent déjà en spéciales cellules somatiques; il s'en foriae un corps animal tout entier, composé uniquement de cellules spécialisées, et cet ensemble parvient à maturité. Alors tout ce qui est immortel et essentiel (forme) se concentre en de minuscules parcelles d'une vaste organisation, en des cellules génératrices qui cherchent à se dégager de cette organisation, à s'unir à la cellule génératrice d'un autre organisme. Ceci étant accompli, les cellules réunies se multiplient de nouveau en se divisant, et constituent un organisme pareil à celui dont elles sont issues.

Ce processus cyclique se répète sans cesse, tant (jue durent les conditions générales de la vie. Le cycle de la vie d'un organisme commence toujours par une cellule génératrice et se termine par la production de cellules génératrices. Tout ce qui n'est pas cellule génératrice perd, après un certain temps, la capacité de se régénérer en se divisant, perd la capacité de transformer la matière inerte en matière vivante, et meurt. C'est là la destinée de chaque organisme ; il s'use, vieillit et enfin se décompose en ces combinaisons chimiques plus simples desquelles il avait été construit et par lesquelles il se renouvelait sans cesse. Malgré cela cependant, on peut affirmer que l'organisme, en qualité de plan, de forme de l'existence, est immortel et même plus qu'immortel. Qu'importe en efifet qu'un ensemble de cellules spécialisées périsse, si préalablement il a laissé toute son essence dans une cellule génératrice merveilleusement compliquée, et, de cette cellule, après s'être uni avec une seconde cellule analogue, se développe de nouveau presque semblable à ce qu'il était? La vie de l'individu n'est qu'un

épisode de la vie du type. Bien plus, elle est en quelque sorte un tableau en raccourci et simplifié du développement de toute une série de générations dont elle n'est qu'un chaînon, car le développement de l'individu, ainsi que l'a formulé Heeckel dans ses lois biogénétiques, est parallèle au développement de Tespèce*. La mort n'interrompt pas la chaîne des incarnations du type, à moins que l'individu ne reste sans postérité, ou bien que ses cellules génératrices ne soient toutes détruites les unes après les autres. Et même alors, ce ne sont que les rameaux latéraux de la chaîne, dont l'individu est un anneau, qui se détachent. La chaîne ellemême, à cause de ses multiples ramiflcations, ne cesse de subsister.

Considérons un renardeau, engendré par la jonction de deux cellules de ses parents. Il a en lui, cachée, toute la nature du renard, nature fort compliquée et très spécialisée. De semaine en semaine, il la révèle de mieux en mieux, cette nature de renard, et devient enfin un renard, semblable à ses parents et à ses ancêtres les plus proches.

Voici un nouveau-né des bords de la Vistule. Il grandit en qualité de copie non seulement de ses parents, mais encore de ses ancêtres fort éloignés. Il peut devenir semblable au Grec dont la sculpture antique nous a légué l'image, ou à l'Égyptien dont les traits du visage nous ont été conservés par une momie.

Que devons-nous le plus admirer ici? Est-ce l'immortalité de la vie, ou la permanence évidente de la forme, autrement dit du système mécanique qui s'est constitué au cours de siècles innombrables? C'est aussi précisément pour cela que, pendant longtemps, la science a pensé que chaque espèce était immuable, que chacune avait été créée séparément. C'était une erreur. Il n'y a pas de renard, il n'y a

I. L'ontogénie et l'embryologie d'un individu donné est une image abrégée du développement philogénétique.

pas d'homme qui soit absolument la fidèle copie de tous ses ascendants. Jamais un fils n'est complètement semblable à son père; les frères ont entre eux des différences . Comment donc a-t-on pu supposer qu'une espèce était immuable? Chaque organisme (individu) se forme non dans le vide absolu où il pourrait être à l'abri des inQuences extérieures (mais, hâtons-nous de le dire, sans lequel il ne pourrait naître) ; il se forme, il vit, il agit parmi des forces agissant autour de lui. Lui-même n'agit-il pas sans cesse sur son milieu? Il est donc impossible qu'il n'éprouve pas en retour l'action de ce milieu sur lui. Il se forme dans la complète dépendance des forces du monde qui l'entourent.

Aussi l'action mutuelle de chaque organisme sur son milieu, et réciproquement, transmet-elle ses effets à chaque chaînon ultérieur.

A l'héritage de ses ancêtres, c'est-à-dire à son organisation, chaque individuajoute ses propres acquisitions, il en retranche ses pertes individuelles, et il transmet passivement et inconsciemment au chaînon suivant, dans les cellules génératrices, en dehors de ce qu'il a reçu de ses ancêtres, quelque chose d'individuel. Ce quelque chose sera un plus et un minus, quelque chose d'ajouté et quelque chose de soustrait au patrimoine.

Homme, renard, esturgeon, chaque être est la copie de deux originaux, grevés chacun d'une autre série d'écarts forts minces.

La comparaison que nous avons faite pour expliquer la mutabilité des êtres monocellulaires trouve encore Ici son application et éclaire cette vérité que l'immense variété des êtres organiques n'est pas le résultat d'un but caché dans la nature, mais seulement le total de l'addition des changements insensibles et divergents qu'a entraînés la vie dans un milieu instable et différent, ne serait-ce qu'un tant soit peu, pour chaque individu.

Majewski. 8

On pourrait demander pourquoi dans les organismes vivants ne de produisent pas des transformations aussi complètement arbitraires et simplement accidentelles que dans les copies inertes. Nous répondrions qu'au contraire elles s'y produisent sans cesse, ces transfortnations ; seulement elles ne s'additionnent pas, ne se multiplient pas à l'instar des copies inertes, fantastiques et désordonnées, car dans une chaîne vivante la mort interrompt l'existence du chaînon dans lequel ont été atteintes les conditions de la vie, dans lequel l'équilibre dynamique du système a été trop profondément troublé. Dans une suite de tableaux peints, chaque partie de la peinture peut subir des modifications et chaque modification peut s'accroître conjointement à toutes les autres, car la vie n'en détermine pas les limites. Mais, dans un organisme, la série des modifications se multipliant d'une manière nuisible à l'individu a pour terme la mort prématurée de cet individu. Seules persistent les formes dont l'équilibre dynamique et l'harmonie ne sont pas détruits ; seuls persistent les organismes aptes à la vie dans leur milieu ; seule subsiste l'élite d'êtres le mieux adaptés aux conditions extérieures dans leur genre.

C'est ainsi que, malgré la stabilité de la forme de la vie, par suite de quoi tout organisme devrait se reproduire îVfentique, il n'y a et il ne peut y avoir dans la nature deux êtres vivants complètement semblables. Tous les organismes sont, en quelque petite mesure que ce soit, dissemblables, parce que la vie de chacun d'eux s'écoule dans des conditions en quelque mesure dissemblables, ce qui ne saurait ne pas se répercuter dans quelques détails correspondants de leur organisation. Essayez de trouver deux pins exactement identiques dans tous leurs détails parmi les millions

de pins qui poussent sur un même sol. Tout le monde sait que c'est peine perdue. Or, nous avons l'explication de cette instabilité inévitable sur laquelle s'appuie la théorie du développement des êtres organiques, appelée pour ce motif « théorie de l'instabilité ». Les biologistes la traduisent d'une manière pittoresque en se représentant les êtres vivants comme le résultat de deux forces, agissant sur la matière organisée : la force conservatrice (hérédité) et la force transformatrice (instabilité). La première dépend d'agents intérieurs ; la seconde, d'agents extérieurs^ c'està-dire du milieu. On peut appeler la première, avec quelques naturalistes, mémoire du passé inconsciente, ultranerveuse ; l'autre, oubli partiel et inconscient du passé, La première transmet dans les cellules génératrices tout l'ordre qui a pu être sauvé du passé; l'autre détermine sans cesse des changements individuels pendant la vie de l'individu. Ces deux forces se combattent, mais s'entr'aident, car l'hérédité consolide aussi les changements individuels. Toute V organisation individuelle est la résultante de ces deux forces. Cette organisation^ décide de la plus ou moins grande capacité de l'organisme à continuer à vivre dans les conditions où il se trouve'.

De la lutte entre l'hérédité et l'instabilité résulte Vharmonie entre V organisme et le monde qui V entoure. Cette harmonie n'est que le résultat de l'adaptation des organismes aux conditions du milieu. Elle est si évidente que, pendant longtemps, on en a fait le point d'appui delà théorie

I . N'oublions pas cependant que tout cet exposé sur les forces conservatrice et transformatrice n'est qu'une manière figurative de présenter les choses. Nous n'affirmons pas que ces « forces » existent dans un organisme. Nous disons seulement qu'un organisme est comme s'il était la résultante des forces de l'hérédité et de l'instabilité. Nous faisons usage de la manière de s'exprimer dont se servit Newton pour formuler les lois de la gravitation : les corps se comportent comme s'ils s'attiraient mutuellement, etc.

de la finalité dans la nature, oubliant que F apparente finalité des organismes que nous observons peut ne pas être le résultat de quelque plan raisonnable recelé dans la nature, mais uniquement la conséquence d'une cause naturelle, à savoir que tout ce qui n'est pas «final», c'est-à-dire ne répond pas aux conditions de l'existence, doit périr dans la lutte pour la vie, et que tout ce qui vit est une « sélection » d'êtres le mieux adaptés à la vie dans leur milieu

L'adaptation individuelle décide de la destinée non seulement de l'individu, mais encore de ses générations à venir.