L'INTELLIGENCE HUMAINE N'EST PAS LA CAUSE SOCIALE

des diverses parties du corps, c'est-à-dire les fonctions de caractère végétatif.

II faut donc admettre que l'extension des fonctions du cerveau et de ses parties, fonctions qui, chez les animaux, sont restées stationnaires, est en étroite relation avec quelque élargissement spécial du champ assigné à cette activité supérieure intellectuelle. Celte extension est l'eflet de cet élargissement. Le champ doit être jusqti'ici inaccessible ou peu accessible à tous les animaux et ne s'est ouvert que devant l'homme.

Il a pu ne pas y avoir besoin, mais seulement possibilité, et cela a suffi pour pousser l'homme sur une voie fermée aux autres êtres. Puisque nous ne pouvons découvrir aucune autre cause d'élargissement de l'activité intellectuelle, nous sommes autorisé à la voir, celte cause, dans Vexistence en société, d'abord parce que cette existence est la seconde caractéristique du genre humain, tout en étant étrangère à presque tous les animaux, puis parce que les capacités intellectuelles supérieures vont de pair avec cette existence. D'autre part, une « cause unissant et différenciant» des individus homogènes et identiques est, comme nous le savons, la cause de la forme sociale de l'existence. A vrai dire, nous ne sommes pas encore en état de la montrer, ni de la nommer ; mais à la question : le développement exceptionnel du cerveau peut-il être cette cause ? — nous devons répondre négativement, car cette cause inconnue est déjà la cause de la forme sociale de l'existence, autrement dit, le fond sur lequel précisément a pu s'opérer le développement exceptionnel du cerveau.

Aucune chose ne peut être sa propre cause ; donc le développement exceptionnel du cerveau ne peut pas être la cause du développement exceptionnel du cerveau.

Voilà la première alternative écartée ; il ne nous reste plus que la seconde.

La cause unissante et différenciante qui réside dans les individus et dont Teffet est la société, doit être la cause de l'activité exceptionnelle et du développement exceptionnel du cerveau.

Il ne nous reste plus qu'à la chercher et à lui donner un nom.

Avant de le faire, nous pouvons encore nous confirmer dans notre conviction touchant Finadmissibilité de la première alternative, par un autre raisonnement. Dans ce but, il ne sera pas superflu de nous rappeler la différence qui existe entre l'animal et l'homme, c'est-à-dire entre un individu qui constitue un tout enfermé en lui-même, et un individu ouvert à toute communication avec les autres individus (comparez B et B'). On peut se représenter l'animal non social comme un tout ouvert sur le monde, seulement en une seule direction et excentriquement. Ce tout est ouvert, non pour le monde extérieur, mais uniquement sur le monde. Ses sens sont une fenêtre qui reçoit, mais ne rend presque rien.

L'individu humain (social) est un tout, lui, ouvert de deux côtés, concentriquement et excentriquement. Il reçoit des autres et il leur rend. C'est en quoi consiste la dépendance mutuelle.

Prenons un loup, par exemple. Ses sens fonctionnent, non pour les autres individus, loups ou non loups, mais seulement pour lui-même*. Le loup ne peut se servir des yeux d'un autre loup, il ne peut connaître le monde que par ses propres observations et non par celles d'un autre

I. De faibles traces d'activité en commun chez les loups et chez beaucoup d'autres animaux n'infirment pas du tout notre raisonnement ; eUes ne font que démontrer que le principe abondamment développé chez l'homme existe à un deg^ré insignifiant chez les animaux. Il n'en saurait être autrement, et cela pour des raisons que nous donnerons plus loin.

L'INTELLIGENCE HUMAINE N'EST PAS LA CAUSE SOCIALE iôi

loup. La pensée du loup lui permet de sentir le monde à un degré qui lui est suffisant, mais elle ne peut s^extérioriser qu'à un degré très faible.

Et l'homme ?

Celui-là peut avoir à son service les yeux d'un autre homme ; celui-là peut connaître le monde par l'entremise d'une autre intelligence ; il peut émettre sa propre pensée et accueillir la pensée d'autrui.

La pensée humaine peut s'extérioriser dans des proportions très considérables.

D'où vient donc cette différence ? La pensée humaine ne peut pourtant pas s'extérioriser directement. Elle ne peut exister hors du cerveau qui l'a produite, par conséquent elle ne peut pénétrer en un autre être. Et pourtant l'action de s'unir consiste, pour les individus, en un processus dont l'essence est la fusion de ces individus en un tout coordonné et supérieur.

Encore une fois, nous voyons que ni le cerveau, ni sa dimension, ni sa fonction ne peuvent être le lien social, c'està-dire la cause unissant et difierenciant les individus. C'est certainement une autre chose qui est ce lien

Majewski.