IV AVANT-PROPOS

ments de Tédifice que nous projetons, et, alors même qu'ils devraient être renversés, il nous semble que notre travail n'est pas de ceux qui peuvent être dangereux pour la science: il invite en effet à pénétrer plus profondément les rapports qui unissent les choses étudiées, et c'est là le véritable, l'unique but de toute consciencieuse recherche.

Varsovie, le i®"" décembre 1907.

Parmi les questions que la science s'est en vain jusqu'ici efforcée de résoudre, celle que nous nous proposons d'étudier est, sans contredit, l'une des plus intéressantes et en même temps des plus obscures. Pourquoi la haute civilisation ne se manifeste- t-elle pas partout sur toute la terre, pourquoi n'est-ce qu'un phénomène éphémère, ainsi que nous l'enseigne l'histoire ? Quelles sont les causes de son éclosion et de sa caducité, ou mieux de son déplacement à la surface du globe, de ville en ville, de pays en pays, de peuple à peuple ?

Pourquoi l'état de civilisation avancée n'embrasse-t-il jamais tous les hommes et toutes les nations, mais se localise-t-il en de certains foyers, d'ordinaire circonscrits en d'assez étroites limites ; pourquoi, à aucun moment du long passé, n'a-t-il été universel, pourquoi même ne s'est-il pas longtemps maintenu là où il s'était établi ?

Pourquoi un foyer de civilisation intense s'allume-t-il ici, brille-t-il là d'un vif éclat, s'éteint-il ailleurs ? Quelles influences puissantes, quelles lois rigoureuses régissent ces

Majewski I

changements, en apparence fortuits et arbitraires, qui pourtant s'accomplissent toujours et partout ?

En un mot, comment s'enflamment et se consument ces flambeaux des civilisations particulièreé, comment certains peuples atteignent-ils à ces hauteurs pour en être ensuite renversés ?

Il suÉBt de citfer l'Egypte, la Chaldée, la Grèce, Rome, pour prouver que ce que nous appelons- haute civilisation n'a jamais été qu'un état transitoire. Chacun des pays que nous venons de nommer a jadis ébloui le monde par la splendeur de sa civilisation, et chacun d'eux a vu pâlir et décroître sa grandeur, éclipsée par les rayons d'une nouvelle aurore se levant pour d'autres contrées.

Puisque tous les foyers de civilisation qui ont projeté leur lumière sur les peuples se sont évanouis sans aucune exception, et que, instruits par ce qui fut, nous pouvons à coup sûr prévoir ce qui sera, c'est-à-dire supposer que notre civilisation actuelle disparaîtra à son tour, tout esprit réfléchi ne peut s'empêcher de se demander pourquoi il en est ainsi, et s'il doit en être toujours ainsi.

Question troublante et captieuse. Aussitôt en efiet qu'on l'aborde et qu'on la creuse, elle se complique des détails les plus touffus et les plus embarrassants. A l'envisager d'une manière superficielle, elle paraît des plus simples et trouve aisément des réponses. On en a donné déjà une foule : elles ont toutes le commun défaut de ne pas pénétrer, bien plus, de ne pas essayer de pénétrer au cœur même des choses.

Dès l'antiquité, quelques intelligences d'élite s'étaient posé — non pourtant dans toute leur étendue — quelquesunes des questions formulées au début de notre travail.

Polybe, tentant de se rendre compte de la décadence mystérieuse des cités helléniques, en rend les hommes responsables. Cette conclusion, évidemment juste si l'on né veut considérer que les causes immédiates, n'en est pas

moins insignifiante. Elle montre pourtant que le problème a sollicité l'attention des sages et que la solution qu'ils en ont formulée n'est guère plus mauvaise que certains jugements de nos contemporains sur divers autres peuples.

Toutefois Polybe ne nous montre pas pourquoi les membres de cette même nation grecque, à un moment donné, créèrent une civilisation et la portèrent au plus haut point, et, à un autre moment, la firent déchoir. Si la Grèce doit sa décadence aux Grecs, Polybe ne nous dit pas comment ces derniers en furent les artisans, de même qu'il est muet sur les causes de la grandeur de la Grèce, quoique cette dernière question soit inséparablement unie à la première.

Toutes les deux sont loin d'être simples.

Supposons que la dégénération de la population ait été la cause de la décadence de la Grèce : notre hypothèse éclaircit-elle le fait lui-même ?

La « décadence » n'est en effet que la moitié du phénomène qui nous occupe. Alors même que cette décadence eût été produite par la dégénération ou par toute autre cause directe, il n'en resterait pas moins à déterminer ce qui a produit la floraison de la civilisation grecque. Comprendre les raisons de la décadence n'est même pas suffisant pour nous permettre de saisir celles de la floraison, et que sera-ce si nous constatons que le fait seul de la décadence est loin d'être ausssi clair qu'il le semble à un examen hâtif?

Les historiens attribuent la chute de la civilisation romaine à l'invasion des Barbares septentrionaux et à la décrépitude du peuple romain. Mais, ici encore, on ne prend en considération que les causes dernières et spécieuses.

On a aflirmé que la découverte de l'Amérique avait enlevé la suprématie aux ports de la Méditerranée pour la transporter ailleurs. N'est-ce pas se prononcer avec une légèreté

incontestable ? Les circonstances qui amenèrent cet événement sont rassemblées en un mobile peut-être exact, mais sans que l'on donne aucune des raisons pour lesquelles se produisit ce déplacement. Carne pouvons-nous pas nous demander pourquoi la découverte de l'Amérique, au lieu de porter atteinte à la prospérité du monde méditerranéen, ne l'augmenta pas au contraire ?

La destinée de Venise et des autres grandes cités maritimes ses rivales est injustement rattachée à la découverte de l'Amérique: on fait de ceci une ^ cause, de cela un effet, tandis que l'on devrait élargir la question, la placer sur un terrain moins étroit, car ce phénomène n'est ni le seul, ni le premier de ce genre dans l'histoire. Longtemps avant le XV® siècle, Tyr, Sidon, Carthage et tant d'autres « Reines de la mer » étaient tombées au profit des jeunes ports de l'Italie. Et ce n'était pourtant pas la découverte d'un nouveau monde qui les avait détrônées. Ici et là avait agi quelque chose de plus général, quelque chose que l'on n'a pas su discerner.

Dans les exemples précédents, il s'agit de décadences. C'est d'ailleurs le thème favori des historiens philosophes,' celui sur lequel ils s'évertuent avec le plus de complaisance. Mais ces décadences, auxquelles on s'intéresse avec tant de zèle, ne constituent qu'une partie, et la moins importante, du problème qu'il faut élucider. Toutefois, la prédilection dont elles sont l'objet est facilement explicable. La décadence se produit, pour ainsi dire, sous les yeux mêmes des historiens et s'achemine rapidement vers son déclin. Il est possible de l'analyser en une série logique d'événements historiques dont les effets, et souvent aussi les causesj sont évidents et parfaitements connus.

Il en va d'autre sorte avec la recherche et la démonstration des causes de la croissance et de la grandeur des peuples : la tâche est bien plus ardue, car ce développe-

ment s'exécute d'ordinaire avec lenteur et n'est point repéré par des faits historiques. En général, on parvient aisément à expliquer pourquoi et par suite de quelles circonstances une fortune s'effondre, tandis qu'on ne sait guère pourquoi et par suite de quelles circonstances elle s'est élevée. Dans ce dernier cas, ou les matériaux nous font défaut, ou ils sont insuffisants pour nous permettre de former une chaîne logique de causes et d'effets historiques. Mais cette particularité révèle précisément que, dans notre démonstration,' nous avons fait usage de matériaux tronqués et ne présentant les faits que sous un seul aspect. Lorsque les données immédiates nous manquent, nous devenons impuissants à fournir les éclaircissements nécessaires, nous les passons sous silence. Et pourtant dans le phénomène de la croissance doit résider un ensemble de causes différentes, mais tout aussi réelles que celles de la décadence.

Le penchant des historiens à étudier de préférence les phases de la décadence des civilisations et des sociétés s'explique donc par la pauvreté des sources historiques, par leur partialité. La philosophie de l'histoire s'intéresse volontiers à la pathologie des sociétés et néglige leur physiologie, leur embryologie surtout. Et cette pathologie elle-même n'est pas exempte de parti pris, d'artifice, de minutie inutile.

Tel a cru atteindre à de profondes vérités, qui à la suite des causes et des effets immédiats en a ajouté de plus immédiats et de non moins véritables en apparence, et fort souvent a fait admirer sa pénétration et son génie, quoique au fond il n'ait mis au jour que des paradoxes.

Si Voltaire attribua la rupture de la formidable coalition de 171 1 à un verre d'eau lancé sur la robe de lady Masham et à une paire de gants que lady Marlborough ne voulut pas donner à la reine Anne, nous savons que c'est un paradoxe.

Lorsque Pascal écrit que, si le nez de Cléopâtre avait eu

une autre forme, Fhistoire des contrées riveraines du Nil eût été complètement modifiée, nous supposons également qu'il tire une conclusion excellente, profonde, raisonnable, mais néanmoins paradoxale. Cependant l'historien, très inconsciemment et trop souvent, prête son attention à de semblables paradoxes ; il en est satisfait et ne sent même pas qu'il verse dans la métaphysique, qu'il suit le courant le plus vulgaire de la pensée humaine encore novice.

^ Le paradoxe, malgré la part de vérité qu'il contient, ne contribue pas à découvrir la liaison des événements entre eux, à moins que ce ne soit parce qu'il force à réfléchir. Mais, par cela même, il conduit très fréquemment à de stériles réflexions : que serait-il arrivé si telle chose avait ou n'avait pas eu lieu? Ces points d'interrogation sont aussi inféconds en histoire qu'ils le seraient dans l'étude de la nature ; car, dans l'une comme dans l'autre science, il ne s'agit pas d'exposer ce qui aurait pu être, mais bien et uniquement ce qui a été. La possibilité n'existe pas en histoire naturelle, elle appartient entièrement à la métaphysique.

La « possibilité » ou la « nécessité » des nez et des verres historiques ne saurait être le sujet des recherches de la philosophie de l'histoire. Cène sont que des faits en liaison immédiate avec d'autres faits, et il faut les prendre tels quils sont, par tant pour ce qu'ils sont, et non tels qu'ils auraient pu être et, pour ce qu'ils auraient pu être.

Quel enseignement retirera-t-on de la remarque que le boulet qui effleura la tête de Bonaparte à Toulon aurait pu bouleverser l'histoire de l'Europe? Ne pourrait-on pas opposer à cette considération celle-ci, tout aussi judicieuse : parmi les boulets qui ont frappé à mort tant de jeunes officiers, n'y en a-t-il pas eu un qui ait privé la France d'un second, d'un plus grand Napoléon ?

Si donc les historiens philosophes recommandent de ne rattacher qu'avec circonspection les grands événements à

des causes futiles, on ne saurait que les en louer, tout aussi bien que ceux qui, de grandes causes, ne font pas ressortir de maigres effets. Mais les uns et les autres tournent en un cercle dont l'issue n'est pas où ils le pensent. En ce qui concerne les événements réels, il faut uniquement en chercher les causes immédiates, et s'en tenir tout simplement à cette recherche. Car c'est alors seulement qu'on parviendra à apercevoir et à reconnaître les lois, c'est-à-dire le principe auquel les historiens ont accordé le moins d'attention avant Montesquieu. Le naturaliste se préoccupera- t-il de s'imaginer comment serait le monde, organique s'il n'y avait pas d'azote dans l'atmosphère, ou ce qui arriverait si les citrouilles poussaient sur les sapins? Loin delà. Ce savant étudie le monde tel quil est, et non tel qu'il pourrait être, car il pourrait être des millions et des millions de fois autre. L'historien philosophe devrait procéder de la même manière.

L'hypothèse « qu'y aurait-il ? » est légitime et ouvre parfois la voie à des découvertes scientifiques ; mais seulement lorsqu'on opère avec des grandeurs connues, comme cela a lieu en physique, en chimie, etc. Mais, là ou nous n'avons aucune grandeur connue ou lorsque cette grandeur est impossible à déterminer, comme dans la sphère des actes des unités humaines, fortement individualisées, elle ne saurait conduire à aucune découverte.

La sphère des actes humains et de leurs conséquences sur d'autres actes humains appartient précisément à cette catégorie de grandeurs qu'il est impossible de déterminer. L'historien philosophe ne peut y trouver un appui.

Tout aussi superficielles et même, osons le dire, complè" tement antiscientifiques sont les dissertations sur la marche capricieuse de l'histoire sous l'impulsion d'individualités géniales, puissantes ou éminentes. Certains penseurs s'y abandonnent pourtant, et font de ces individualités les

grands moteurs des événements. Mais, s'il est vrai que Napoléon dirigea les destinées de l'Europe, ou qu'un sage découvrit seul une vérité de grande portée pour l'humanité, on ne devrait pas moins admettre comme vrai que le meurtrier du soldat tombant sur le champ de bataille est la balle qui l'a transpercé, ou la poudre qui a poussé cette balle, ou le fusil dont elle s'est échappée, et non le soldat qui a tiré, ni l'officier qui a commandé le feu, ni le général qui a livré la bataille, ni le souverain qui a déclaré la guerre.

Si l'on veut connaître les causes générales des processus sociaux, causes d'une application universelle, on doit mettre de côté tous les facteurs intermédiaires, toutes les individualités définies, et cesser de les considérer comme les seules ou les principales causes. Faire dépendre le sort des sociétés des actes de grands hommes, ou de groupes, ou d'institutions sociales, etc., c'est errer, car c'est voiler le large horizon grâce auquel seul il est possible de rattacher les annales de ITiumanité à la marche ascendante du monde et de les comprendre, tout au moins comme nous comprenons la succession des phénomènes qui se produisent autour dç nous dans la nature vivante ou inanimée. L'histoire universelle ne s'est jamais élevée jusqu'à ces cimes ; elle en est toujours restée à l'art de narrer d'innombrables événements et des épisodes séparés, dépourvus de toute cohérence. La philosophie de l'histoire elle-même, malgré ses prétentions de présenter les faits dans un enchaînement raisonné et systématique, est loin d'être à un niveau véritablement scientifique. Comme l'histoire, et tant qu'elle ne prendra pas pour point de départ les lois générales de la nature, elle ne sera qu'un art: jusqu'ici elle s'est complu à composer des tableaux fantastiques, rattachant sans raison les événements en une chaîne arbitraire et illusoire de prétendus causes et eflFets. Il n'y a d'ailleurs là rien

d'étonnant, car on a suivi, pour recueillir les matériaux, une méthode défectueuse et très étroite. Tout récemment encore l'histoire, non seulement ne savait pas s'occuper des choses banales et vulgaires, mais n'aimait pas à s'en occuper. Presque exclusivement elle enregistrait ce qui tranche le plus sur le cours ordinaire des choses en ce monde, ce qui s'écarte le plus de la série normale des événements humains.

Tous les matériaux rassemblés par les historiens de tous les temps confirment cette prédilection. Les trois quarts des chroniques et des ouvrages historiques sont remplis, non de ce qui est normal, commun, en conformité avec les lois naturelles, non de ce qui concerne toutes les affaires, toutes les vicissitudes humaines, mais de ce qui est exceptionnel et frappant. L'historien n'a pas été frappé de ce qu'il voyait chaque jour, presque à chaque pas, mais seulement de ce qu'il y a eu d'extraordinaire. Et les. pages de ses récits se sont remplies de gestes en général d'une seule catégorie, en dehors des cadres naturels. Cet amas de faits anormaux et rares, jetant sur l'humanité, les époques et les événements une lumière uniforme et singulière, ne pouvait permettre à l'historien d'y retrouver l'ordre et la liaison avec les lois universelles de la nature. Confiné dans des détails choisis entre mille autres, tout aussi importants, auxquels il n'a prêté aucune attention et qu'il a dédaignés, il a admis comme loi ce qui n'était qu'accident, a voulu chercher la régularité dans l'anomalie, et, d'une parcelle de vérité, construire la vérité tout entière.

De bonne heure on comprit que l'on faisait fausse route, et certains esprits s'appliquèrent à résoudre autrement le problème. Ils cherchèrent les raisons de la disparition de la civilisation et des variations dans les destinées humaines, non dans l'homme lui-même et dans les rapports humains, mais au delà de l'homme, dans les lois générales de la na-

ture. La dépendance de l'homme à l'égard de son ambiance et des forces générales de la nature devint si évidente avec le progrès des sciences naturelles que, dès le xvii® siècle, plus lot même, quelques penseurs éminents substituèrent aux anciennes puissances le despote le plus implacable : le milieu.

Selon leur manière de voir, les uns se bornèrent à faire ressortir les causes naturelles de la décadence de telle ou telle civilisation, le rôle de la nature du pays, autrement dit de l'entourage à l'égard du peuple ou de l'individu ; d'autres, envisageant plus largement la question, recherchèrent les lois, les principes universels qui gouvernent toute l'humanité et même tout le monde animé. Jean- Baptiste Vico, l'un des premiers, attribua le développement inégal de la civilisation, ainsi que les différences que l'on constate dans le caractère général des peuples, à des agents indépendants de la volonté humaine, c'est-à-dire à des agents géographiques et climatologiques*. Sur cette base, il essaya de déterminer les lois du développement des nations et de la civilisation ; et, quoiqu'il ne soit pas parvenu à triompher de toutes les difficultés de son entreprise, il n'en a pas moins énoncé quelques idées fécondes et admirables, qui lui assurent le titre de créateur de la philosophie de l'histoire et de la psychologie des peuples.

Bientôt il fut surpassé, éclipsé par le génie de Montesquieu^. Ce grand homme, malgré son savoir prodigieux et sa rare pénétration, ne fit faire qu'un pas — gigantesque, il est vrai — à la question, sans l'élucider définitivement. Quarante ans plus tard, I. G. Herder, presque aussi avisé, aussi érudit que Montesquieu, ne s'avança guère plus loin

I . Giambattista Vico. Principij di una scienza nuova d'intorno alla communa natara délie nazioni. Naples, 1726 et I744-

3. Montesquieu. Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence, 1784. L'Esprit des lois, 1748.

que lui. Ce penseur, doué d'une intuition peu commune et armé d'une excellente méthode, se proposa, comme Montesquieu, de distinguer, parmi les causes du développement de la civilisation, celles qui ne dépendent ni de la volonté, ni des actes des individualités humaines et qui, par conséquent, sont dans la nature elle-même.

Son grand ouvrage* est un des plus considérables monuments de la pensée et de la science; et pourtant, comme ceux de ses deux illustres devanciers, il n'a plus aujourd'hui qu'une valeur historique.

Tout le monde sait que l'état des sciences à l'époque de ces grands hommes ne permettait pas à leur puissante intuition de prendre appui sur des bases solides. Aussi leur génie et leur perspicacité n'en ressortent-ils que davantage; car si la science de leur temps fut incapable de leur prêter un appui efficace pour leurs travaux, ils furent en droit d'imputer l'aveu d'impuissance qui leur échappe à cette science balbutiante plutôt qu'à leur propre intelligence.

Écoutons la plainte de Herder, plainte exprimée en termes dignes d'un véritable savant : « Presque partout dans mon livre, dit-il, éclate cette vérité: il n'est pas encore possible d'écrire la philosophie du genre humain. Peut-être cela le sera-t-il à la fin de ce siècle, peut-être seulement à la fin de notre millénaire... »

« D'une main débile j'ai posé les premiers fondements de l'édifice. Peut-être les siècles futurs les mettront-ils à profit. Je m'estimerais heureux si la terre recouvrait ces assises et si leur auteur était oublié, pourvu qu'au-dessus d'elles, ou en tout autre endroit, s'élevât un monument plus parfait. » Et en efiet ces paroles étaient prophétiques, Herder avait prévu l'avenir. Cent ans après, Buckle, en-

I. I. G. Herder. Ideen ziir Philosophie der Geschichte dcr Menschheit. Rig«, 1784-1791.

richi par les fruits des efforts de trois générations, ne se trouva pourtant pas dans des conditions beaucoup plus avantageuses lorsqu'il tenta de découvrir les lois qui régissent rhumanité, l'action de l'homme sur la nature et de la nature sur l'homme. Depuis, la science de la nature et les études sociales ont, fait d'immenses conquêtes ; néanmoins la tâche reste encore périlleuse, et nous ne sommes guère mieux partagés pour entreprendre un semblable travail.

S'il s'agissait d'expliquer le caractère de chaque nation en particulier, de chaque pays et, en même temps, de déterminer la part d'influence de la nature d'une contrée quelconque sur le caractère spécial de ses habitants, on pourrait compter sur des résultats très satisfaisants, — on en a déjà obtenu ; — mais ils seraient d'une faible utilité lorsqu'on s'efforcerait de les coordonner en un enchaînement clair et logique, dans le but de se rendre compte de l'ensemble. Dans une telle construction synthétique tout se mêle, tout se heurte : les conclusions qui, prises à part, nous paraissaient évidentes et rationnelles, cessent de l'être ; l'une contredit l'autre, et bientôt nous nous apercevons que la vérité est encore fort éloignée de nous, que nous ignorons comment naissent et meurent les civilisations.

C'est ainsi que, malgré une longue série de recherches, nous ne savoni? pas plus qu'autrefois pourquoi le milieu grec, ou, pour parler plus simplement, la contrée grecque, immédiatement et pendant une longue suite de siècles, ne fut pas favorable à la civilisation, quoique cette civilisation brillât du plus vif éclat d'abord dans l'Egypte voisine, puis, plus tard, en Mésopotamie et sur les côtes de l'Asie Mineure, ni pourquoi ce milieu y devint tout à coup favorable et rapidement y fut hostile.

On a maintes fois fait remarquer que les conditions physiques de divers pays se sont modifiées, au cours même

des temps historiques, et on a tiré de cette observation des conséquences intéressantes ; mais ces influences n'ont agi que sur certains centres de civilisation, où les changements climatologiques se sont manifestés simplement. Il n'a pas été possible de constater sur le sol de l'Europe des perturbations telles qu'on ait été autorisé à y trouver quelque connexion avec l'essor de certains centres de civilisation, à déterminer cette connexion, à la rattacher au cours des événements historiques.

Il est certain, par exemple, que la Chaldée et l'Assyrie sont beaucoup plus arides qu'à l'époque où Ur, Larsam, Babylone et Ninive se miraient dans les flots de l'Euphrate et du Tigre. Jadis la Chaldée n'était qu'un vaste jardin ; aujourd'hui c'est une terre brûlée par un soleil de feu. Il en est, en quelque mesure, de même pour l'Egypte. De pareilles transformations suffisent sans doute pour expliquer ew partie les causes de la décadence de certaines contrées, mais elles nous révèlent peu de chose, elles ne nous montrent pas avant tout Vensemble et la continuité du phénomène dont nous nous occupons. Elles ne nous indiquent pas, entre autres, la raison pour laquelle l'Europe avec sa race aryenne a été dépourvue de civilisation au moment de la splendeur de TÉgypte, de la Chaldée et de l'Assyrie, ni même pourquoi la civilisation a abandonné ces pays méridionaux, lorsque leurs conditions physiques, c'est-à-dire leur milieu, sont devenues pires. Lorsque nous tentons d'élucider ce point, nous tombons promptement dans la partialité et de là dans la contradiction.

On a dit, tantôt que c'est précisément grâce à des conditions exceptionnellement propices que la civilisation a brillé dans la vallée du Nil et de l'Euphrate, tantôt que la civilisation, non seulement s'adapte aux conditions de plus en plus rigoureuses du milieu, mais que la lutte de plus en plus ardente et pénible contre les forces adverses, contre le

milieu de plus en plus ennemi, développe chez rhoiâme ces qualités et ces capacités qui sont la marque et la condition de la civilisation*.

S'il en était ainsi, pourquoi la civilisation, au lieu de fleurir en Egypte et en Chaldée, ne s'est-elle pas tout de suite étendue en Europe, où la lultë contre la nature plus inclémente favorisait le développement dé l'énergie humaine? Ou bien, les plus hautes qualités humaines s'étant manifestées en Egypte et dans la vallée de l'Euphrate, pourquoi en disparurent-elles rapidement, alors qu'elles eussent dû au contraire s'y enraciner, s'y améliorer à mesure que les conditions d'existence sur ces terriloires devenaient plus mauvaises? Nous n'avons plus de fixité dans notre jugement, puisque nous concluons, tantôt qu'un milieu modéré favorise la civilisation, tantôt qu'il l'écrase; que nous en faisons, là, un excitant, ici, un frein. Et voilà que le mot magique, « milieu », dont on se promettait des merveilles, n'est jusqu'ici qu'un son.

On n'a pas su déterminer exactement sa signification et il a été diversement compris. Le milieu de Buflbn n'est pas celui de Lamarck ; et pourtant les philosophes ont confondu celui-ci avec celui-là. Comte, par exemple, n'a pas saisi ce que Lamarck entendait par milieu. Son milieu ne peut pas non plus être considéré comme identique à « l'entourage naturel». D'après Comte, le milieu est Vensemble des conditions extérieures de tout genre, qui sont nécessaires à l'existence d'un organisme donné ; il introduit ici un

I. Pour montrer combien nous sommes loin de comprendre les conditions de la civilisation, il suffira de citer l'opinion du profond philosophe et éniinent sociologue, D. Folkmar (^Leçons d'anthropologie philo^ sophique, 1900, p. 279), qui console les pessimistes en assurant que « la civilisation est un résultat de la souffrance. Les peuples qui ont pu sans périr supporter le mieux la faim, la soif, le froid, ou les luttes sanglantes dans la France glaciaire, dans l'Egypte aride ou dans les forêts du Nord, sont ceux qui ont posé les fondements des empires futurs ».

principe étranger, la race, bien plus, il parle déjà du « milieu intellectuel ». Taine agrandit encore le domaine du milieu. Cette conception naturelle, claire, ou tout au moins susceptible d'être fort strictement définie, adonné lieu à une foule de malentendus lorsqu'on a voulu la plier aux exigences de l'anthropologie et de la sociologie, et enfin s'est complètement oblitérée.

Sous ce nom on comprend les choses les plus diverses. En présence de tant d'insuccès, et, à vrai dire, du chaos né de tant d'interprétations, on a essayé de nier le rôle prépondérant du milieu, en s'efibrçant de prouver qaun peuple intrépide se crée à lui-même le milieu qui lui est le plus favorable, que la race douée des qualités appropriées transforme même le sol stérile en champs féconds, en construisant un réseau de canaux fertilisants, etc.

Il y a ici confusion. « L'intrépidité » et les « qualités » d'une « race » ou d'une « nation » ne servent qu'à dissimuler notre ignorance des causes plus profondes. On remarquera aisément que ces expressions elles-mêmes demandent à être expliquées. D'où provient l'intrépidité, quand commence-t-elle dans le développement successif des générations et où prend-elle fin? Si nous considérons que les mêmes peuples, sur les mêmes territoires, jouent un rôle tout différent de celui qu'ils ont rempli dans le passé, la nécessité de répondre avant tout à ces questions essentielles s'imposera incontestablement.

La « race » antique qui, par exemple, a accompli de grandes choses en Egypte, n'a pas disparu à un moment qu'il soit permis de fixer d'une manière exacte. Les descendants des Pharaons et des grands auteurs du brillant passé de l'Egypte sont encore aujourd'hui de tout point semblables à leurs illustres aïeux, et néanmoins, depuis longtemps déjà, ils croupissent dans la décadence où ils ont été précipités. D'un autre côté, la race blanche, que les

Ghaldéens et les Égyptiens civilisés étaient en droit de regarder de leur temps comme « inférieure » et absolument incapable de se hausser à une culture « plus élevée », ne s'est transformée ni physiquement, ni qualitativement, lorsqu'elle a pris la tête de l'humanité. Où voyons-nous ici que la race soit tout, qu'elle domine le milieu, ou bien encore que la « race » explique quelque chose ? Nous connaissons des races diamétralement dissemblables qui n'en sont pas moins également aptes à la civilisation supérieure. Où donc reconnaître le privilège naturel de n'importe quelle race à devancer les autres dans le champ de la civilisation ?

Nous n'avons pas l'intention de retracer ici l'histoire des essais tentés pour résoudre ou approfondir le problème du mécanisme de la civilisation, non moins que des phénomènes simili-biologiques du corps social. Nous avons effleuré quelques détails, cité quelques noms afin de circonscrire brièvement le sujet dont nous voulons nous occuper. Descendre à l'analyse des systèmes et des hypothèses nous semble superflu. Les systèmes de philosophie de l'histoire, de sociologie, assez solidement construits et ayant leurs partisans et leurs apôtres, sont peu nombreux et trop connus pour qu'il soit besoin de les résumer ici. Mais l'immense majorité des travaux anciens ou modernes sur ce sujet ne mérite pas qu'on s'y arrête.

Ce sont, en grande partie, des conceptions et des hypothèses que les progrès de la science ont privées de fondement.

Dans toutes les branches des connaissances qui sont ici en jeu, se sont produites et se produisent tous les jours de telles révolutions que les conceptions, en apparence les plus

merveilleuses, — nous ne dirons pas d'il y a cent ans, mais d'il y a vingt-cinq ans, — nous paraissent des constructions tout simplement inadmissibles, car elles se basaient, ou sur une interprétation erronée de faits insuffisamment connus, ou sur des idées préconçues.

Le problème de la durée éphémère des foyers distincts de civilisation, c'est-à-dire des sociétés hautenient civilisées, est, nous le répétons, excessivement périlleux, car il fait illusion par sa simplicité captieuse, et comme un séduisant mirage ne tarde pas à égarer les penseurs les plus sagaces.

Plusieurs ont abordé ce sujet, non sans ordre ni ampleur, et ont essayé méthodiquement de discerner les conditions fondamentales favorisant l'essor de la civilisation ou amenant son effondrement et sa corruption, mais ceux-là mêmes n'ont pas tardé, accablés sous le poids des difficultés se multipliant sans cesse, à se résigner à la simple mise en lumière de quelques faces à peine de la question si vaste qu'ils avaient ambitionné de résoudre. Quelques autres, manquant d'esprit critique, se sont vite fourvoyés dans la métaphysique, la fantaisie et le particularisme, exagérant d'ordinaire l'action de certains facteurs, comme par exemple des conditions du sol, de la science technique, de la production, des conditions thermiques ou climatologiques, du genre et de la valeur de l'alimentation, de l'existence de grandes rivières ou d'autres agents physicogéographiques, etc. Ils ont ainsi créé des systèmes artificiels, des cycles et des a corsos » (Vico) ne soutenant aucune critique, ni philosophique, ni naturelle. Souvent on a tenté d'expliquer les phénomènes sociaux et historiques, si extraordinairement complexes, à l'aide d'un seul principe essentiel, ou d'une conception à laquelle on a contraint les faits de se soumettre ; au mépris de cette vérité quelatotalité des phénomènes, incommensurablement Majewski. 2

|g LA CIVILISATION

variés, de la vie sociale et ceux qui remplissent les pages des fastes des nations et de Thumanité ne sauraient être éclaircis par un seul et unique facteur, fût-il prépondérant, sans faire entrer en ligne de compte Vensemble des facteurs de la vie humaine en général.

Différentes sciences ont fourni de très abondants matériaux permettant d'élaborer une réponse à la question posée au commencement de ce travail. Ils ont été recueillis et contrôlés à Taide d'études minutieuses et très étendues sur les rapports de l'homme avec la nature. On a beaucoup écrit sur ce sujet, et surtout sur certaines de ses parties constitutives. Les observations lumineuses et judicieuses n'ont pas manqué ; on a découvert mainte dépendance de l'homme à l'égard des conditions extérieures, — néanmoins la vraie réponse, claire, générale et simple reste encore à formuler. Partout une foule de remarques et d'explications qui s'excluent mutuellement.

Tel est le tableau que présente la philosophie de l'histoire. Celui que nous offre la sociologie n'est guère plus satisfaisant, quoiqu'elle soit devenue, de nos»jours, non une branche, mais un puissant rejeton de la science, cultivé par une légion sans cesse plus nombreuse de chercheurs. On formerait une riche bibliothèque avec les ouvrages volumineux, les brochures, les articles, les notices concernant directement ou indirectement la matière dont nous nous occupons ; mais malheureusement, dans le déluge de ces publications, il est rare qu'on rencontre une synthèse large et sérieuse. La plupart ne méritent même pas d'être appelées scientifiques. C'est une résurrection de l'antique scholastique, sous sa forme la plus hideuse, ce sont des divagations sans frein, une outrecuidance aveugle à entreprendre la tâche la plus malaisée sans s'être donné la peine de s'y bien préparer.

Dans cette section des travaux sociologiques qui, sous

une autre dénomination, ne sont qu'une continuation des études d'iiistore philosophique, non seulement le nom, mais encore la méthode a changé. Autrefois, l'historien ne se mettait à une œuvre, dans laquelle il échouait souvent, qu'après les plus laborieuses et les plus savantes recherches ; aujourd'hui, c'est avec une légèreté inouïe, une suffisance incroyable que l'on prend la plume pour traiter les questions les plus épineuses.

La sociologie synthétique, philosophique, est devenue un champ de bataille où s'escriment les esprits les plus dénués, les ambitions les moins légitimes. Il n'est donc pas étrange qu'en un tel état de choses les historiens considèrent cette histoire philosophique modernisée, connue sous les titres pompeux de c. Conceptions générales sociologiques », « Philosophie sociale », « Théories générales », avec dédain et même avec hostilité ; ils craignent de « compromettre leur travail » en prenant en considération des assertions prématurées, des élucubratioris nuageuses ou chimériques.

Se dérobant devant les obstacles qui surgissent sous leurs pas, ils les éludent et se tiennent dans le cadre étroit qu'ils se sont tracé, sans essayer de le remplir d'un solide savoir, ni de pénétrer les causes des premiers événements qu'ils examinent.

Il faudrait plutôt s'étonner de voir échouer depuis tant d'années, par suite des lacunes de notre science générale dont les maigres conquêtes nous rendent pourtant si fiers, les efforts accumulés à l'effet de connaître les lois présidant à la marche du développement des sociétés (peuples, nations, états) qui nous est révélé par l'histoire universelle, quoique dans d'autres études nous ayons moins à souffrir de l'insuffisance et de la pénurie des données que nous fournit la science sur le monde. Mais si nous recherchons plus avant les motifs de notre insuccès, nous ne

tardons pas à nous y résigner, à le trouver très naturel.

Nos connaissances sur le monde sont encore trop fragmentaires, manquent encore de cette continuité nécessaire pour nous permettre de comprendre le rôle de rhomme sur la terre. La solution du problème dont il s'agit, qui touche à la fois à Vhistoire philosophique , à la sociologie et à F histoire naturelle, doit être précédée de Félucidation d'une multitude d'autres questions scient ijiques particulières. La philosophie de Vhistoire sera le couronnement du savoir humain.

Quand on connaît l'état actuel des études naturelles et sociales où tant de vides restent encore à combler, on ne peut être surpris de la lenteur avec laquelle on se dirige vers des notions plus claires sur le sujet que nous avons choisi. Là aussi cependant les progrès sont sensibles, comme dans tous les autres domaines de la science, et, les travaux prétendus scientifiques étant écartés, — on constatera que l'on approche à pas boiteux, mais continus de la vérité. On peut envisager l'avenir avec courage et confiance, en présence surtout de la récente évolution des recherches sur la nature, de la renaissance de la philosophie de la nature, dans la meilleure acception de ce terme. On perfectionne jusqu'à une scrupuleuse exactitude, naguère encore insoupçonnée, les méthodes de travail, les méthodes employées pour embrasser les questions les plus complexes, pour atteindre aux causes les plus profondes des phénomènes. Chaque année nous apporte de nouveaux éléments qui contribuent à jeter une lumière de plus en plus vive sur les choses et rapprochent le moment où à nos yeux se dévoilera la vérité dans toute sa simplicité, dans toute son ampleur. Mais en attendant, surtout dans notre genre d'études, on a à lutter contre d'impénétrables ténèbres. Nous croyons parfois être parvenus à la clarté poursuivie, nous tendons la main pour la saisir, et elle se dissipe soudain sous le moindre souffle, nous laissant en présence des

sables déserts d'où nous avions espéré nous évader. Et devant nous se perd dans le lointain le but entrevu; et nous restons sur la route désolée, parsemée des ossements de tant de hardis voyageurs, tombés avant d'avoir atteint le terme éclatant qu'ils avaient assigné à leurs efforts. Dans 3ette lutte contre des obstacles se multipliant sans cesse il y a quelque chose d'analogue aux héroïques expéditions polaires. Chaque nouvelle expédition s'organise mieux ou autrement, aucune d'elles . n'est infructueuse, et pourtant toutes échouent. Néanmoins ces déconvenues n'arrêtent pas l'élan des audacieux, ils reviennent à la charge sans se laisser émouvoir par la funeste issue des tentatives précédentes, et ils s'élancent vers le Nord avec l'espoir que, s'ils périssent avant d'avoir réalisé leur dessein, ils auront du moins frayé la route à ceux qui viendront après eux, et facilité leur triomphe.

Notre plan. — Notre méthode.

Vivement attiré par notre sujet, nous nous y sommes consacré avec ardeur et n'avons épargné ni nos soins, ni nos peines.

Fort longtemps nous avons hésité sur la marche à suivre, et nous nous sommes heurté aux difficultés intrinsèques de notre tâche ; nous avons encore eu à nous défendre contre les idées suggérées autour de nous\

I. Nous ne sentons pas d'habitude combien sont nuisibles aux recherches scientifiques les conceptions et les idées empruntées à des prédécesseurs ; elles le sont surtout au plus haut point dans les études philosophiques et sociales, où le champ est lar^gement ouvert aux spéculations

Nous avons choisi successivement plusieurs voies, vite abandonnées, car elles conduisaient à des résultats déjà acquis et peu satisfaisants. Nous nous sommes enfin aperçu que nous n^avions pas envisagé la question comme

les plus hasardées. Nous ne parlons pas ici des idées que nous avons rejetées, mais au contraire de celles qui nous ont séduit, qui ont entraîné notre conyiction, quoiqu'elles ne donnassent pas de réponse directe à la question précise que nous nous étions posée. Le monde savant, malgré l'originalité infinie des esprits qui le composent, se copie sans cesse. On y forme des constructions qui ne diffèrent le plus souvent que dans les détails, tandis que le plan en est le même. Plus l'érudition est grande, plus abondent les pensées empruntées, arrangées en une mosaïque logique à l'aide de fils conducteurs, également tirés du dehors. Aussi s'enferme-t-on dans un cercle enchanté de banalités, de fétiches qu'on doit respecter, d'autorités sacrées qui nous ôtent toute indépendance. Il n'y a donc rien de surprenant que les lectures accumulées sur un sujet donné, loin de venir en aide au penseur, l'encombrent et le troublent : plus il lit, moins il sait. Il succombe sous le faix des idées générales contradictoires, corroborées par des milliers de preuves et d'arguments. Il cesse alors non seulement de discerner où est la vérité, car elle est dispersée partout en imperceptibles fragments, mais, qui pis est, il perd l'instinct qui la lui faisait reconnaître et devient de moins en moins capable de porter 1» lumière dans ce qui fait l'objet de ses travaux. Il n'ose pas avoir d'opinion propre, redoutant d'avoir laissé échapper quelque chose d'important, d'avoir omis une idée digne d'être bien accueillie et il cherche, il cherche sans trêve, mais en vain. Il feut avoir le courage de rompre avec « la littérature » et les « autorités », et tenter de donner à des questions élémentaires des réponses élémentaires, fournies par notre propre jugement; alors seulement commencera à apparaître un peu de clarté, un peu d'ordre. Alors s'apaisera en nous la lutte de tous contre tous et peu à peu, par nos efforts person nels, nous arriverons à acquérir des idées personnelles. La valeur de ces , idées pourra être fort relative, — nous en convenons, — elle pourra même être nulle ; mais elle pourra aussi être considérable, ne serait-ce que parce qu'elles seront le fruit d^une pensée indépendante. Nous avons éprouvé nous-même combien les idées suggérées sont encombrantes, alors que naturaliste, fort novice dans la littérature de l'histoire philosophique^ et brûlant d'enrichir notre bagage scientifique, nous constations avec désespoir que notre ignorance s'épaississait de plus en plus. Aussi n'avonsnous pas tardé à mettre de côté tous les auteurs qui s'étaient occupés de la matière, et nous sommes-nous contenté d'essayer d'ordonner les feits à l'aide de nos propres forces.

elle l'exigeait, que nous n'en avions pas pressenti les difficultés et que notre méthode de recherches laissait beaucoup à désirer. Le brouillard insaisissable prit une forme concrète ; nous nous avisâmes que. nous nous étions placé à un point de vue trop strictement historique. Ou bien nous n'avions pas pressenti où résidaient les causes occultes des grands événements, ou bien nous ne les avions cherchées que superficiellement, dans le voisinage de l'homme, le plus souvent dans l'homme même.

Lors même que nous avions eu l'heureuse clairvoyance de pénétrer jusqu'aux causes profondes, qui sont en dehors de l'homme, nous ne l'avions fait qu'à moitié ; aussi les résultats obtenus n'avaient-ils été que partiels, équivalents en pratique au néant.

Ce qui manquait dans ces études, c'était la méthode naturelle. Il y manquait aussi la foi en cette méthode et la conviction que rhistoire du genre humain, dans les limites que se sont assignées rhistoire philosophique et la sociologie, est réellement une science naturelle.

La tâche à remplir peut être déterminée comme suit : rechercher les causes nécessaires et suffisantes du cours des étyénements humains, tels que nous les présentent l'histoire universelle et l'histoire de la civilisation ; autrement dit, rechercher les lois générales qui régissent l'humanité.

Nous sommes ici en présence d'une question d'ailleurs historique, mais qu il faut traiter non en historien, mais en naturaliste.

On nous dira que nous n'innovons en rien, que des historiens de la civilisation s'étaient déjà placés sur ce terrain. Nous nous permettrons de demander à quels résultats ont abouti leurs travaux. Connaissons-nous le mécanisme de la civilisation ?

Certains historiens, il est vrai, ont tenté d'étayer leurs déductions sur les sciences naturelles ; mais ils n'ont pas

osé renoncer à leur méthode habituelle, ou, s'ils l'ont fait, ils n'ont pas persévéré dans cet abandon. Ils n'ont eu que le pressentiment de la nécessité du point de départ que nous préconisons, et, chez les uns, le manque de préparation, l'insuffisance des connaissances en histoire naturelle n'ont pas permis de s'en tenir au dessein arrêté, chez les autres, la curiosité historique a lassé la patience et fait perdre la juste mesure. Ambitieux d'expliquer les événements historiques concrets, ils se sont trop aisément laissé entraîner dans le champ des spéculations philosophiques.

Ceux mêmes qui se sont adonnés à V histoire naturelle de la civilisation, à la physique sociale ^ à la physiologie de Vunivers (Comte, Carey, Supinski et d'autres)', au lieu d'être de vrais philosophes de la nature, n'ont été en réalité que des historiens ou des sociologues philosophants.

Ils n'ont fait usage des vérités puisées dans l'histoire naturelle qu'à titre de canevas sur lequel on pouvait broder à loisir des idées philosophiques. Au lieu de soumettre chaque fait à une sévère enquête pour en découvrir les lois réelles (car chaque fait a sa loi), ils se sont bornés à appliquer un cliché arbitrairement choisi à des séries de phénomènes différents. Ils n'ont eu aucun souci, — ou peutêtre aucune capacité — de formuler les lois, qui s'expriment tout autrement selon l'objet auquel on les rapporte ; de là leur désordre, leur embarras et leur perte dans un chaos d'omissions, de réticences ou de trop lointaines analogies. Pour n'en citer qu'un exemple, rappelons que Supinski a fait de la force de projection et de la force d'attraction l'axe de ses conceptions, en principe d'ailleurs fort sagaces et fort pénétrantes.

En outre, presque partout on rencontre la même erreur de méthode, qui consiste à n'observer aucune méthode, à traiter trop volontiers par aphorismes des questions intimement liées entre elles.

Pour réussir dans l'étude des phénomènes de la nature, il faut d'abord déterminer exactement son champ d'action (le phénomène à examiner) ; puis diviser le fait général en ses parties composantes ; enfin faire un choix judicieux des moyens les plus propres à faciliter cette étude.

L'histoire naturelle de la civilisation ou, comme le veulent quelques-uns, sa physique, sa mécanique, devrait être avant tout disjointe de l'histoire de la civilisation (dans l'acception admise jusqu'ici) ; car toutes les deux ont une mission distincte. La première commence à la fin ou plutôt à la bifurcation ^de la route de la seconde. Celle-là doit envisager les phénolhènes de la civilisation coniplètement du dehors, à la lumière des lois qui dominent la nature, tandis que celle-ci pénètre au dedans, c'est-à-dire en prenant l'homme comme point de départ.

A le considérer strictement, notre sujet est moins vaste que le thème général, objet des spéculations des deux sciences, quoique, d'un autre côté, il soit beaucoup plus profond.

Il ne s'agit pas en effet d'élucider ici cette marche des événements humains, que nous expose l'histoire, mais bien de comprendre les lois qui produisent la disparité du sort des peuples, des groupes sociaux et des individus ; nous ne nous proposons ni d'expliquer les actes et le rôle de personnalités dénommées, de groupes et de catégories' sociales, ni ceux qui ont été accomplis en un lieu et à une époque déterminés ; mais nous voulons tenter de saisir les lois d'une application universelle aussi bien que particulière à tout cela, et donnant la clé de tous les processus historiques ou sociaux embrassés sous leur aspect le plus général, comme aussi dans toutes leurs particularités. Nous voulons faire, qu'on nous passe le mot, la Chorologie, et la Philogénie de la civilisation. En cette conjoncture, ce ne sont pas les mobiles psychiques des actes et des rapports qui

nous importent, mais bien leurs causes physiques. Il est permis de les considérer comme indirectes, car enfln ce sont les causes psychiques qui sont immédiates ; mais, à prendre les choses du point de vue naturaliste, de l'extérieur, nous sommes autorisé à tenir ces dernières (les causes psychiques) comme indirectes puisque, en définitive, elles sont sous la dépendance d'autres causes physiques.

Bref, pour dévoiler les lois générales et physiques qui gouvernent l'humanité, il est indispensable de suivre la voie des recherches méthodiques des sciences naturelles.

On l'a déjà fait, va-t-on nous répéter encore ; dans ces vingt dernières années les sociologues ont eu recours à ce procédé. Et nous oserons affirmer qu'ils sont de fort rares exceptions ces sociologues qui pnt commencé leurs constructions par les fondements mêmes.

La plupart se sont enfermés dans des problèmes spéciaux qui ne sont qu'un fragment de l'ensemble à élucider. Captifs dans cette étroite prison, ils fuient toute large analyse, toute ample synthèse, sans lesquelles il est impossible d'obtenir des solutions satisfaisantes à chaque question particulière.

Il y a, du reste, de nombreuses variétés de sociologues, aussi nombreuses que les diverses matières de la sociologie, que personne n'est encore parvenu à grouper en un plan complet, à ranger d'après une pensée directrice générale. Tous les travaux auxquels elle a donné lieu ne sont encore qu'un amas confus d'efforts isolés, sans ordre et sans bases communes. Quelques sociologues se maintiennent pourtant sur le terrain des sciences naturelles, sans toutefois en adopter les méthodes, si ce n'est très rarement. Qu'un obstacle sérieux les arrête, ils perdent le fil qui leur servait de guide et s'égarent dans le dédale des phénomènes qu'il faut comprendre et juger. Notre travail est évidemment du ressort de la sociologie, traitée à titre de science naturelle,

mais il ne devrait pas s'appeler sociologique, comme on pourra s'en convaincre plus loin. D'ailleurs, c'est la chose et non la dénomination qui importe. Que ce soit de la sociologie, de l'anthropologie philosophique, ainsi que le désire Folkmar, ou encore de la philosophie de la civilisation, mais que ce ne soit ni de la mythologie, ni de la métaphysique.

Dans cette poursuite à la découverte des lois régissant l'humanité il faut complètement oublier l'homme libre et sa psychique, il faut mettre de côté les mille détails dont se compose l'ensemble des phénomènes de l'humanité et ce que l'on appelle l'Histoire : il faut, avant tout, prendre en considération rintégralité du genre humain afin de la rattacher organiquement à rintégralité du monde et seulement alors l'en faire ressortir.

Cela mené à bonne fin, on possédera la clé de tous les problèmes particuliers dont s'occupe prématurément la sociologie. Alors, au lieu d'établir des combinaisons privées de toute assise réelle, de toute liaison avec la totalité du monde, on pourra formuler les lois qui mènent le monde et l'humanité.

Nous choisissons cette route.

Notre point de départ sera une règle de mécanique qui nous contraint d'admettre que l'homme est la résultante des forces actives dans la nature, que ce qui est, dans des conditions données, est nécessaire. Ce n'est pas seulement l'organisme et les actes de l'homme, mais encore la société et son organisation, non moins que toute l'histoire de l'humanité, qu'il faut étudier en qualité de naturaliste.

Si nous posons en principe que la civilisation est en quelque sorte une fonction de l'humanité, c'est-à-dire, en réalité, de la société, nous ajouterons que, puisqu'elle est quelque part, elle doit être un phénomène nécessaire dans des conditions et sous une forme données. Elle ne peut pas

ne pas être, lorsque ces conditions exigent qu'elle soit ; et, de même, elle ne peut se manifester à l'époque et au lieu où ces conditions ne se sont pas encore produites, ou bien ont cessé de se produire. Elle ne peut pas non plus être autre que ce qu'elle est, tout aussi bien dans ses traits généraux que dans ses détails.

En reconnaissant la dépendance absolue de l'homme et des agglomérations naturelles humaines vis-à-vis du monde où ils se meuvent et dont ils constituent une partie essentielle, nous obtenons la première indication sur la voie à prendre pour parvenir enfin à résoudre le problème obsédant, resté insoluble pendant tant de siècles.

Pour étudier la civilisation dans le champ que nous venons de circonscrire, il faut nous arracher du bas-fond étroit d'où l'on n'aperçoit que les rapports purement humains et de nature historique, où tout le reste est voilé, pour nous élancer loin de la terre jusqu'à cette altitude d'où la vue de l'esprit pourra contempler l'ensemble des choses de ce monde.

C'est la seule attitude qui nous paraisse à la hauteur de notre tâche ; c'est ainsi seulement que nous pourrons dis- ' cerner et nous efforcer de comprendre les processus qui agitent la poussière animée fourmillant au fond de l'atmosphère, à la surface de ce sol ferme que nous appelons la terre.

Quelques mots maintenant sur la méthode à observer.

Nous nous proposons d'élucider un fait dont les conditions nécessaires et suffisantes, les causes par conséquent, nous sont inconnues. Ce fait est, en premier lieu, la civilisation elle-même ; c'est ensuite le déplacement des foyers de civilisation, leur apparition à certaines époques et à certains endroits, leur non- apparition ailleurs.

Pour éclaircir ce fait sî complexe, nous devons avoir recours à la méthode analytique naturaliste, nous devons le décomposer en une série de faits constituants.

Ces derniers peuvent être connus ; ils peuvent aussi ne pas Vêtre encore. Fort souvent, le plus souvent même, dans les phénomènes les plus importants ils sont précisément inconnus; il faut donc les rechercher, les découvrir. Dès que ces faits se sont révélés et qu'on les a contrôlés, le fait principal, jusque-là incompréhensible et pour l'éclaircissement duquel on était parti en campagne, devient compréhensible.

Ce fait semble sns exemplea dans son genre, n'a rien qui puisse lui être comparé : nous ne connaissons rien d'analogue à la civilisation. Cette particularité rend le problème encore plus épineux, car si réellement il n'était pas possible de procéder par comparaison, l'analyse du fait en ses parties constituantes pourrait ne pas en donner Vexplication. Il est possible en effet que nous obtenions toute une série de nouveaux faits constituants, tout aussi bien sans analogie, tout aussi obscurs que le fait principal. Alors rhêmc que nous constaterions entre eux un lien étroit, nous n'aurions pas encore expliqué le phénomène. Mais ce fait ne nous semble sans exemple que lorsque nous perdons de vue la continuité et l'unité des forces de la nature. La méthode analytique rend d'inestimables services précisément parce qu'elle ne permet pas un seul moment d'oublier ce principe. D'un autre côté, celui-ci ne peut être fécond que si nous n'enfermons pas nos études dans un cercle étroit, dans un cercle quelconque en général.

C'est à Maxwell* que nous emprunterons notre méthode d'analyse physique. Sous cette dénomination il comprend la recherche des similitudes partielles se manifestant dans

I. Maxwell. Trcuisact. of the Cambridge Philos, soc. Tome X, p. 27, i855.

les lois d'une catégorie de phénomènes et dans celles d'une seconde catégorie, de telle sorte que chacune de ces catégories puisse servir d'éclaircissement à l'autre.

Il s'agit ici d'une similitude abstraite, beaucoup plus profonde que les ressemblances ordinaires, d'une analogie qui est elle-même un cas particulier de ressemblance.

Ici, comme le fait remarquer M. E. Mach, aucun des '^ caractères directement observés ne s'accorde complètement avec n'importe quel caractère d'un second objet, et néanmoins entre les caractères d'un objet il existe des liaisons absolument correspondantes et identiques à celles que nous trouvons entre les caractères d'un second objet*.

C'est pourquoi nous nous proposons de faire usage de l'analogie, à titre de motif directeur, à titre de méthode de recherches analytiques, là où il nous paraîtra qu'il en est besoin.

Au surplus, ce n'est pas une innovation dans la science, ainsi que le fait remarquer Mach dans le second de ses ouvrages que nous avons cités en note.

La valeur considérable de l'analogie pour la connaissance n'était pas ignorée de Kepler, et il la mit à profit d'une manière classique :

(( J'aime beaucoup les analogies, mes maîtres les plus fidèles y initiés à tous les secrets de la nature^. »

1. E. Mach. La ressemblance et l'analogie, à titre de motifs directeurs des études scientifiques. Revue « Wszeehswiat », n»» 3 et 4, iQoS.

E. Mach. Ueber Gedankenexperimenle. Zeitschr. f. physik. undchem. Unterr., X, 1897.

Maxwell, eo toute connaissance de cause, a élevé cette analyse à la dignité de méthode éminemment claire pour les études de physique, méthode qui à un haut deg^ré se rapproche de Tidéal de la méthode na> turaliste. C'est à cette méthode qu'il doit ses éclatants succès. Sa manière de présenter les choses, dit Mach, sans rien perdre en perspicacité, est restée absolument exempte de toute prévention, et a conservé dans toute son intég^rité la netteté de la conception. Elle réunit les qualités de l'hypothèse à celles de la formule mathématique.