Kepler. Opéra. Ed. Frisch, tome II, p

Dans ces paroles il souligne le principe de continuité dans la nature, principe seul capable de le transporter à ce haut degré d'abstraction lui permettant de saisir les analogies profondes.

On ne saurait trop préconiser l'usage de l'analogie dans les sciences naturelles*.

Mais en quoi consiste l'analogie ?

En un procédé dont nous faisons constamment et presque inconsciemment usage dans la vie ^.

Cette méthode est tout particulièrement utile dans l'étude des phénomènes complexes. Par analogie (comparaison) avec des phénomènes connus ou plus accessibles, nous les

1 . Les classiques de l'époque de la renaissance des sciences naturelles ont largement appliqué cette méthode, et si leur lecture est une source d'incomparables délices et d'une abondance intarissable de renseignements, auxquels rien ne pourrait suppléer, c'est parce que ces grands hommes, si naïBs, n'observent aucun des secrets du métier ; enthousiasmés et tout pénétrés de la pure joie qu'ils éprouvent à chercher et h découvrir, ils nous dévoilent sans réticences en quoi et comment ils sont parvenus à la lumière. Chez Copernic, Galilée, Stevin, Gilbert, Kepler, nous saisissons tout de suite les motife des recherches en des exemples couronnés du succès le plus éclatant. Expériences physiques et philosophiques, analogie, principe de simplicité, principe de continuité, etc., toutes ces méthodes nous deviennent fort aisément familières. Chaque application des mathématiques à la physique consiste en la prise en considération des analogies entre les phénomènes delà nature et les opérations du calcul. La mécanique, en très grande partie, est construite sur des analogies. Dès l'antiquité^ les vagues de Pocéan, directement observées, ont expliqué et rendu vraisemblable la transmission des ondes sonores. Quant à la transmission de la lumière, on se l'est représentée par analogie avec celle des sons. La découverte des satellites de Jupiter par Galilée vint, par la voie de l'analogie, confirmer le système de Copernic beaucoup plus efficacement que ne l'auraient fait une foule d'autres arguments.

2. Lorsqu'un objet considéré M possède les qualités a, 6, c, d, e, et qu'un autre objet N s'accorde avec le premier en o, 6, c, nous sommes tentés d'admettre qu'il possède aussi d et e, tout comme M. M nous étant bien connu, lorsque nous examinons N, en même temps que les caractères a, 6, c, les caractères d, e se présentent à nos yeux par voie d'assimilation. Si ces caractères sont indifférents, nous ne poussons pas

éclaircissons beaucoup mieux qu'en les envisageant isolémenL C'est aussi en soumettant les causes à une rigoureuse analyse qu'on pourra décomposer en leurs parties constituantes les causes de phénomènes, encore aujourd'hui tenues comme uniformes.

De là il n'y a qu'un pas à l'usage dans les sciences naturelles de paradigmes et aussi de fictions*.

V. Voigt, analysant la portée de l'explication mécanique des phénomènes de la nature et de Temploi des modèles, attribue à l'imagination dans les sciences un rôle aussi prépondérant que celui qu'elle joue dans les arts ^.

plus loin le parallèle ; mais s'ils ont pour nous une valeur particulière, nous sommes tout de suite portés à cherclier en N les caractères d, e, soit par la voie de la simple observation, soit par la voie plus compliquée des réactions scientifiques et intellectuelles. Que cette recherche en N des caractères d, e ait été heureuse ou sans succès, elle n'en a pas moins contribué, dans une larçe mesure, à nous feire mieux connaître N, car nous y aurons trouvé ou bien une nouvelle ressemblance, ou bien une nouvelle différence avec M. Ces deux résultats sont ég^alement de valeur, car ils renferment une découverte.

I. C'est une méthode de travail tout spécialement féconde en conséquences. Elle nous permet de renfermer en des schémas précis une grande quantité de phénomènes qui, de prime abord, ne paraissent pas pouvoir entrer dans notre théorie (voir Michel Petrowitch. La mécanique des phénomhncs fondée sur les analogies, p. 92). La construction de modèles ou de schémas simplifie la compréhension du phénomène. L. Po'incyiTTé (La physique moderne, son éuo/uiion, Paris, 1905, p. i5) dit que pour W. Thomson la possibilité ou l'impossibilité de créer un modèle dans lequel ressortent les analogies entre divers phénomènes décide de la perception ou de l'inintelligibilité du phénomène. Thomson, par exemple, a comparé la théorie de la conductibilité de la chaleur avec celle de la gravitation et a découvert que les formules de la première peuvent être transportées dans la seconde si, à la place de la conception température, nous mettons celle delà puissance, et, au lieu de l'abaissement de la température, la force. Cette proche parenté est très frappante, si nous considérons que les notions fondamentales que l'on prend pour point de départ dans les deux cas sont tout à l^it différentes. Nous réduisons en effet la conductibilité de la chaleur à des forces agissant par contact immédiat et l'attraction à des forces agissant à distance.

a. V. Yoigt. Ueber Arbeitshypotesen. Nachrichten d. k. Gesellsch. d.

La capacité de voir les phénomènes « dans l'espace » (intuition) est une faculté intellectuelle de premier ordre pour le savant. Il fut un temps où on la réprouvait, où Ton redoutait les analogies, où Ton se privait bénévolement de ces précieux instruments de recherches, —r- ce temps est heureusement passé. Nous revenons à la voie frayée par tant de grands penseurs, ej la science y fait chaque jour de nouvelles conquêtes.

Il y a cependant une restriction, dont il faut tenir le plus grand compte dans l'examen des propriétés physiques de tous les phénomènes. Il faut éviter Je dualisme ; il faut se tenir sur un seul et même fondement. Dès que nous admettons comme principe l'unité des forces dans la nature, nous devons rejeter là conception théléologique diamétralement opposée à la conception mécanique, c'est-à-dire l'idée de la finalité dans la nature, quoique cette dernière corresponde mieux à la façon de penser de l'homme, lequel s'enquiert volontiers du but à atteindre. La théléologie introduit les causes finales, qui doivent avoir un effet rétroactif; l'histoire naturelle ne les accepte pas. Celle-ci, s'appuyant sur la loi de causalité, reconnaît, en ce qui suit, une conséquence nécessaire de ce qui a précédé. Pour ce motif, ce serait verser dans la métaphysique que d'admettre la conception de la « perfectibilité » (Herder) et par conséquent celle d'un état « supérieur » et d'un état « inférieur », applicable à l'homme et à la société*. La perfectibilité, l'amé-

Wissenscliaften zu Gôttîngen, i9o5, fascicule 2. Comparer Wroczyhski. O mechanicznem ilumaczeniu. zjawisk przyrody, Wszechswiat, 1906, N. 36 {Explication mécanique des phénomènes de la nature. Revue « l'Univers ». Varsovie, 1906, N. 36).

I. Il est impossible de ne pas faire usagée de ces mots fort commodes « pratiquement ». D'ailleurs, nous n'en avons pas d'autres qui puissent les remplacer. Nous les emploierons donc, avec cette réserve toutefois que ce sont des conceptions conventionnelles, n'ayant rien de commun avec la (( supériorité » ou « l'infériorité » absolues.

Majewski. 3

lioration exige Tadmission préalable d'un « but » fixé d'avance, et même d'un bien. Le mécanisme ne peut rien avoir de commun avec tout cela.

Dans la nature, rien ne « s'améliore», ionise transforme. Aussi, pour un naturaliste, rien n'existe en dehors des modifications. Il doit envisager chaque modification comme l'effet d'une cause quelconque antécédente et le monde tel qu'il est comme le résultat de son état antérieur. Tout ce qui est, tel qu'il est, est conditionné par ce qui a été et non par ce qui sera.

Le monde qui nous entoure est la résultante des forces agissant dans la nature. Si nous parvenions à bien connaître toutes les forces, à en déterminer l'intensité et la direction, jious aurions atteint le but suprême de la science. Nous comprendrions alors non seulement le passé et le présent de rhomme et du monde, mais nous pourrions encore exactement prévoir leur avenir.

Évidemment cette cime idéale est pour nous inaccessible ; elle nous tente quand même, car en essayant de la gravir nous ferons des conquêtes qu'il est impossible même aujourd'hui de conjecturer. Mettons-nous donc résolument à l'œuvre. Lors même que, ne nous dissimulant pas les insurmontables difficultés de notre entreprise, nous nous contenterons d'un champ d'études plus modeste et renoncerons d'avance à connaître les causes premières, il nous sera encore permis d'espérer que néanmoins certaines lois, d'après lesquelles se déroulent les phénomènes qui nous touchent de plus près, ne resteront pas secrètes.

A beaucoup de questions générales peut et doit être formulée une réponse générale et brève ; mais il n'est pas possible de la trouver tout d'un coup. Rien que pour poser ces questions nous nous élevons de la considération de la réalité, qui est une inépuisable variété, à des généralisations de plus en plus transcendantes, et c'est pourquoi, désireux

d'obtenir une réponse générale, nous ne pouvons le faire qu'en quittant les sommets des généralisations pour redescendre au niveau de la réalité, aux détails, et remonter ensuite de degré en degré jusqu'aux plus hautes généralisations. Pour ne pas trébucher dans ce double parcours parmi des conceptions plus ou moins générales, nous devons sans cesse prendre garde de ne pas nous tromper sur la signification des mots, de ne pas les exagérer, car alors, malgré des raisonnements logiques, la réponse pourrait être fausse. C'est ce qui arrive souvent dans les recherches scientifiques, et il ne faut le plus souvent attribuer l'insuccès qu'à un choix défectueux des expressions, à une amplification de leur acception au cours du processus de la formation de la conception.

Pour éviter ce péril et arriver à se comprendre, il est indispensable de fixer tout d'abord la signification des termes principaux. Ce ne sera pas une simple formalité, car les mots sont des tiroirs, qui ne renferment que ce que nous y avons mis.

Sous la plupart des mots, non seulement du langage usuel, mais encore de la langue scientifique, on met une foule de conceptions variées, tantôt fort étroites, tantôt fort larges, et quelquefois s'excluant mutuellement. Le mot « civilisation » , par exemple, est très diversement interprété, et il n'y a là rien de surprenant. Sans parler des besoins spéciaux pour lesquels la compréhension de ce mot est rétrécie ou élargie, il faut avouer que le phénomène de la civilisation est lui-même assez difficile à définir et qu'en son essence par rapport au monde il n'a jamais encore été défini.

Les uns appellent civilisation l'état supérieur des sociétés humaines (Morgan), tandis qu'ils donnent le nom de « barbarie » à un état inférieur, et celui de « sauvagerie » à l'état le plus bas dans l'échelle sociale. Tous ces états

différents comprennent l'idée de civilisation, mais n'en font ressortir que les degrés.

Nous ne déciderons pas ici de la justesse d<e ces divers points de vue.

Il en sera de même pour la dénomination « société », qui renferme tant d'acceptions différentes. Les uns ne parlent que des sociétés humaines; d'autres' étendent ce concept au monde animal et même aux plantes. Nous devrons aussi déterminer exactement la compréhension du mot « milieu », car cette expression, elle aussi, est des plus élastiques ; le concept « homme » devra lui-même être l'objet d'un examen attentif et approfondi. Dans tous ces termes nous aurons affaire à des abstractions, c'est-à-dire à des déformations et à des simplifications de la réalité ; il faudra donc nous rendre exactement compte du genre et du degré d'abstraction que nous y introduisons. Pour nous faire comprendre sur ce point important, il nous sera indispen^ sable d'exposer brièvement le procédé de raisonnement explicatif qui nous apprendra ce qu'il faut entendre par tel ou tel mot dans nos études. Ce sera l'objet des prochains chapitres.