LE LANGAGE PEUT-IL ÊTRE LA CAUSE SOCIALE

mais quelques-unes de ces difTérences seraient peut-être en laveur des singes, comme par exemple l'ampleur de la voix, si appréciée et si nécessaire chez les orateurs. Il nous suffira de faire mention de la puissance vocale du gorille (gorilla gina), ou de quelques hurleurs (mycete, callithrix), qui ont une sorte d'organisation résonnante faisant défaut à l'homme. Grâce à cette particularité, le cri ou le rugissement de ces animaux porte plusieurs fois plus loin que la voix de l'homme.

Pour ne pas anticiper, nous nous réservons d'examiner ce point ultérieurement. Nous ne ferons que constater ici, et nous en donnerons les preuves plus loin, que cela n'a eu lieu que par suite d'un concours exceptionnel de circonstances.

L'élargissement du champ de l'activité intellectuelle de l'homme n'est ni le résultat de la nécessité, ni celui du besoin ; car pour l'homme, tout comme pour les animaux, ni la nécessité, ni le besoin ne s'en faisaient sentir ; — il n'a été produit que par la possibilité, le concours de certaines conjonctures.

En nous exprimant ainsi nous ne versons pas dans le sophisme ; nous nous maintenons au contraire strictement sur le terrain de l'histoire naturelle. N'est-ce pas de cette même manière que sont nés les organismes ? Ce n'est pas la nécessité qui a poussé les cellules libres à se réunir. Elles pouvaient vivre en liberté, puisqu'il y en a qui jusqu'ici sont restées libres, et qui vivent. Les organismes sont le résultat uniquement de la possibilité de vivre ensemble qu'ont possédée les cellules.

C'est sous le même aspect qu'il faut envisager l'existence humaine en communauté sociale et avec les conséquences qui en découlent.

La possibilité se manifesta et cela suffit, et elle se mani iesta grâce à l'appareil vocal. Cet appareil, il est vrai.

n'apparlient pas à un seul homme, mais c'est un homme qui Vsl mis à profit. Chez les animaux, faute de conjonctures, il n'a pas été exploité.

Nous nous occuperons plus loin de cette grave question ; pour le moment, arrêtons-nous à la première, car s'il était démontré que le langage nest pas la cause du cerveau développé, — par cela même disparaîtrait la seconde conclusion.

En attendant donc, tout se concentre sur ce point : le langage est-il le premier phénomène dans le développement du cerveau, la pensée est-elle le second, — ou inversement ? On admet généralement cette seconde solution comme la plus rationnelle. Nous ne tarderons pas à nous convaincre qu'on a tort.