QU'EST CE QUE L'HOMME? OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Les naturalistes et les philosophes s^épuisent à formuler de brèves et caractéristiques définitions de l'homme. Néanmoins, malgré rabondance de ces sentences lapidaires, elles sont toutes défectueuses, parce qu'elles sont trop ou trop peu zoologiques.

Comment d'ailleurs pourrait-il en être autrement ? Il est impossible de satisfaire aux exigences de l'exactitude scientifique, si l'on veut confondre en une seule définition l'homme du passé et celui d'aujourd'hui.

A partir du moment où il a commencé à devenir un homme, il a subi une évolution si considérable et si tourmentée que, malgré la ressemblance extérieure, deux êtres pris aux phases extrêmes de cette évolution sont presque complètement différents.

C'est surtout le langage qui a transformé rhomrne, d'animal qu il était, en quelque chose de tout à fait nouveau pour le monde.

C'est pourquoi, tout en restant lapidaires, si nous voulions observer la précision scientifique, nous devrions formuler deux ou trois définitions et même davantage pour caractériser l'homme dans l'essor chronologique de son développement.

Nous nous rapprocherons de la vérité en répétant la définition exprimée à la fin du chapitre xvii : l'homme est avant

tout un animal parlant. Il n'est devenu social et plus tard savant (sapiens) que par la parole. On pourra donner une idée de la première phase de son évolution en énumérant ses caractères purement zoologiques. Les phases subséquentes devront être caractérisées par la mise en relief des qualités qui se sont révélées chez lui au cours du développement des facultés et des traits spécifiques le séparant de plus en plus, le difTérenciarit des animaux.

La sociabilité et la sagesse (sapientia) sont des qualités acquises grâce surtout au langage ; en même temps la sagesse, malgré son universalité, fut, devait être, et resta spécifiquement humaine, par conséquent relative et bornée. Comparé aux autres animaux, l'homme primitif n'était pas l'être le plus raisonnable, — parfois il ne l'est même pas dans la dernière phase de son épanouissement. Fort vraisemblablement, une foule d'animaux n'étaient pas inférieurs au « préhomme », alors qu'il allait devenir un homme ; seulement ils n'eurent pas le bonheur, eux, de devenir des hommes en leur genre.

Tant que les « préhommes » ne se comprirent pas plus entre eux que les animaux, tant que leur pensée débile fut également pauvre chez tous, le cerveau humain ne fut guère différent de celui de l'animal et présenta pour son développement i^ltérieur presque les mêmes chances que le cerveau des animaux, en particulier de ceux qui étaient doués d'un appareil vocal semblable à celui de l'homme.

Ici s'impose cette interrogation : pourquoi quelques animaux, tout au moins, ne mirent-ils pas à profit leurs appareils vocaux, comme le fit l'homme ? Pourquoi précisément lui,'etlui seul, s'élança-t-il et parvint-il relativement si haut, tandis que les autres restaient à des niveaux bien inférieurs ?

Et pourtant, il y a maintes espèces d'animaux doués d'une raison si évidente, malgré le peu d'ampleur de leurs hémisphères cérébraux (de leur encéphale), que, s'ils com-

mençaient à développer la parole, ils pourraient devenir hommes. Évidemment ce seraient des hommes différents et par Tattitude, et parles aptitudes, et par la direction du développement par lequel ils s^élèveraient à Thumamté animale, mais ce seraient des êtres analogues à l'homme, à cause de ces capacités spéciales qui firent de celui-ci un être social et savant, à cause de la possibilité de développer Tespril de leur espèce, c'est-à-dire leur substance, sous plus d'un rapport non pire que celle de l'homme.

Voici un sage et noble éléphant, un de ces animaux au sujet desquels les Hindous ne tarissent pas en légendes merveilleuses : il revient vers son troupeau après une excursion solitaire. Il a à communiquer aux siens un renseignement important pour eux. Il s'efforce de l'exprimer, il barrit, il gesticule avec sa trompe, il regarde face à face, animé et agité, les autres éléphants,., vains efforts! on ne le comprend pas, le renseignement périt. Ce renseignement, c'était une de ces étincelles qui, par milliers pénétrant d'un individu dans un autre, s'accumulent pour produire la sagesse ; mais elle s'est éteinte aussitôt enflammée. Et il en est toujours ainsi. Depuis des siècles et des siècles, la sagesse d'un éléphant se perd ; et chaque éléphant doit faire les mêmes expériences pour lui, et rien que pour lui, il doit fonctionner pour lui, et rien que pour lui, et» uniquement par la voie tortueuse et infiniment lente de l'hérédité enrichir de son expérience les générations qui lui succèdent.

Au point de vue humain, c'est une destinée tragique, quoique en réalité elle ne le soit peut-être pas du tout ; tous les animaux persévèrent dans cet état et en convoitent un autre moins que nous, qui convoitons les ailes des oiseaux.

Néanmoins, il est vrai que, si l'homme s'était contenté de son ancienne situation, lui aussi serait resté un animal à tout jamais.

Mais il a trouvé une clé qui lui a ouvert la tête d'un autre homme et a brisé les entraves qui le séparaient de ses semblables. Il est devenu quelque chose de nouveau sur la terre, non quelque chose de pire, ni peut-être quelque chose de meilleur, car sur la terre il n'y a pas de mesure commune pour tous ; il est devenu un élément, une substance pour le corps social.

Dans le concert des égoïsmes terrestres, il ne se plaça peutêtre pas à la tête des êtres, car cela était impossible ; mais, en puissance de fouler aux pieds les faibles avec un succès de plus en plus marqué, il se livra sans remords à cette extermination, il l'accomplit mieux que d'autres et, peu à peu, s'empara du sol auquel ces autres avaient droit ; il les écrasa et se dressa en triomphateur au-dessus des types vaincus.

Les plus vaillants individus du genre humain, se faisant une échelle de leurs prédécesseurs, s'élevèrent de plus en plus et parvinrent à de telles hauteurs qu'ils commencèrent à philosopher.

Alors ils renièrent, en premier lieu, leurs parents pauvres, et par conséquent laids, et créèrent une commode doctrine : ils descendaient de l'écume de la mer, prétendirentils.

Hélas ! malgré l'abîme de l'âme, restait toujours le corps que l'on ne pouvait ni changer, ni enrichir, ni abandonner.

Pourquoi l'homme, anéantissant les obstacles qui le séparaient d'un autre homme, édifia-t-il en même temps une muraille d'airain entre lui et le reste de ses parents du monde animal ? Pourquoi aucun autre animal n'en a-t-il fait tout autant ?

Nous avons mentionné le concours de « circonstances favorables » au développement humain dans une direction

19S LA GiViLISATION

tout particulièrement féconde en conséquences de premier ordre. Ce concours de circonstances ne sort pas, bien entendu, de la sphère des facteurs naturels, c'est-à-dire, en théorie, accessibles aux autres espèces d'êtres terrestres.

Pour discerner ces facteurs, il faut d'abord se débarrasser d'un préjugé invétéré qui nous les cache. On nous a trop longtemps flattés de l'affirmation que l'homme était placé sur une cime isolée, bien au-dessus de tous les autres vertébrés, que c'était le rejeton le plus par/ait de cette classe, enfin qu'il en est le plus jeune, c'est-à-dire le type le plus récent.

Tout cela n'est que mensonge.

Trop longtemps on s'est représenté le processus de révolution et de la survivance des types terrestres comme une succession ininterrompue de « perfectionnements » , une série de modifications « progressives » ; trop uniment aussi on s'est expliqué les accidents de développement rétrograde et latéral, et plus d'un naturaliste a considéré le monde aujourd'hui vivant comme une sorte de sélection de types aussi parfaits que possible en leur genre, puisque doivent seulement survivre en général les types les plus parfaits, et périr seulement ceux qui restent en arrière*. Nous sommes plus près de la vérité en envisageant le monde entier aujourd'hui vivant comme la ruine d'un tout idéal, composé de tous les degrés transitoires d'êtres qui vécurent à un moment quelconque du passé.

Tout ce qui vit n'est qu'un débris des créations d'autrefois, débris qui a surnagé sans aucun choix. Des types fort anciens et très arriérés ont très bien survécu, quoique par hasard, tandis que des types plus récents, jeunes et forts, ont

I. Si en réalité c'était une sélection, un choix, parmi les vertébrés, il ne devrait pourtant plus y avoir sur la terre ni poissons, ni reptiles, ni tant d'autres formes animales surannées, d'une imperfection flag^rante, et surpassées depuis lon^emps par toutes les autres.

disparu. La faune et la flore actuelles ne sont pas du tout composées a des meilleurs » et « des plus braves ». C'est plutôt un ensemble de types d'une valeur biologique varié et de monuments de toutes les époques, de toutes les étapes, de l'évolution. Elles sont composées de types dont les congénères d'une valeur égale ont eu le malheur de périr à différents moments, chacun d'eux sous l'action d'une de ces mille causes qui s'acharnent à la destruction de tout ce qui vit. Ces causes furent aussi futiles qu'injustes au point de vue logique. Le plus souvent, ce ne fut pas par une infériorité quelconque, mais par un sort aveugle que furent supprimés quelques types, tandis que d'autres, moins bien doués, se maintinrent, non par quelque supériorité, mais fortuitement. De là des lacunes innombrables et étonnantes, tout aussi bien dans la faune que dans la flore terrestre. Nous connaissons, par exemple, des animaux forts, prudents et courageux, qui survivent seuls dans leur espèce, où sans aucun doute les autres genres étaient aussi forts, prudents et courageux. Il y en a d'autres, beaucoup moins bien partagés, qui pourtant sont entourés d'une nombreuse phalange vivante de variétés et d'espèces très rapprochées d'eux. Déplus, beaucoup trop fréquemment il a semblé aux zoologues et aux paléontologistes que la direction dans laquelle se développait tel ou tel type était régulière et droite, tandis qu'au contraire ce type allait vers des changements nuisibles, et inversement.

C'est par suite d'erreurs de cette nature que se propage la croyance en « la jeunesse » du type humain, la prétention que nous sommes la dernière création, tout au moins parmi les mammifères. Et par suite de cette illusion nos jugements sur notre véritable situation dans le monde animal ne laissent pas d'être présomptueux.

Le monde vivant aujourd'hui n'est pas du tout le fruit d'on ne sait quel développement « progressif ». Il y a en Majewski. i3

lui beaucoup plus de développement latéral et rétrograde, et même cela doit être. Rappelons-nous que la diversité des formes organiques est surtout l'œuvre de ce grand sculpteur que nous appelons le milieu. Ce milieu, comme nous le verrons, est non seulement varié, mais encore changeant. Le monde organique s'agitant dans son sein ignore la fixité des formes. Les unes se modifient plus tôt, d'autres moins rapidement, mais toujours suivant les circonstances et dans des conditions diversement favorables à l'existence ultérieure de chaque forme. Notre monde ne sait pas ce que l'avenir lui réserve. Il se conforme au moment présent, et c'est pourquoi les types les plus énergiques tombent dans les pièges que leur tend cet avenir inconnu. Alors, ce qui était le mieux devient inopinément le pire, devient une qualité pernicieuse et détruit, non pas les faibles, mais précisément les plus forts. Les types, même les mieux doués, soumis aux changements les plus actifs, s'avancent fréquemment non vers le triomphe, mais au contraire vers l'anéantissement. Pour que les nombreuses énigmes de l'évolution des êtres vivants se présentent à nos yeux sous leur véritable jour, — et surtout l'histoire naturelle de l'homme, — il faut rejeter la conception vieillie et caduque de la prétendue jeunesse et du « perfection » du type humain. Il faut le considérer comme très ancien, ce type, comme un des êtres les plus conservateurs parmi les mammifères. Nous sommes autorisé à le faire par la comparaison de la structure du corps humain avec celle de tous les vertébrés.

Nous devons ici émettre et exposer une idée qui mériterait d'être le sujet d'une étude particulière ; mais elle n'est qu'épisodique, pour ainsi dire, par rapport au but que nous nous proposons d'atteindre ; aussi n'y consacrerons-nous que quelques lignes indispensables. C'est pourquoi nous nous bornerons à faire ressortir les côtés les plus saillants

QU»EST-GE QUE L»HOMME m

de la structure du corps humain, dans leurs traits les plus généraux et les plus larges ; c'est-à-dire nous ne nous occuperons que des particularités de cette structure, qui projettent une vive lumière sur la destinée étrange de cet être que Ton a appelé, non sans raison, le roi de la terre.

Examinons la main humaine, la denture et V attitude droite. Il y a en elles des caractères étroitement corrélatifs et qu'on s'accorde à considérer comme les plus importantes caractéristiques du genre humain, après le cerveau. C'est précisément le concours de ces caractères dans l'homme, qui, pensons-nous, en qualité de cause principale du développement tout particulier du cerveau, a été une circonstance favorable pour « l'hommification » du préhomme, et qui est en même temps une confirmation de celte idée : le développement de l'homme a suivi la voie la plus directe vers la plus grande complexité de la nature animale, complexité, et non simplification, ce qui, comme nous l'avons remarqué il y a longtemps, est une tendance particulière de l'énergie terrestre, observée dans toutes ses manifestations ^

L'homme a suivi la voie la plus directe. Mais, qu'est-ce que la voie directe ? Est-ce que nous aurons ici à apprécier ce chemin a posteriori, à juger des causes d'après les effets ? Non certes. Par voie la plus directe nous voulons dire un chemin moyen entre les écarts existant dans la forme, un chemin assurant la plus grande économie dans l'évolution . La plupart des vertébrés n'ont pas observé cette économie, et par cela même leur développement a suivi des sentiers tortueux, ou s'est détourné de la route la plus sûre, celle de l'universalité des mœurs, pour s'aventurer dans la parti-