I. Voir cbap. vu à x, — et surtout chap. xi

cularisation de ces mœurs, qui équivaut à peu près à Texclusivisme. Lorsque tout ce qui vit autour de Thomme s'est embourbé dans la spécialisation, lui seul s'est heureusement maintenu jusqu'au bout sur le chemin le plus plat de l'universalité biologique et de la moyenne, évidemment sans efforts particuliers ou sans mérite.

L'idée de la supériorité des organismes est tout à fait relative. La route vers la supériorité ne passe pas toujours par « Tamélioration » ni par des « modifications » graves. Elle se déroule parfois au contraire dans le conservatisme ; et c'est précisément ce qui a eu lieu pour les caractères de l'homme. N'eût été ce conservatisme, Thomme se serait peut-être laissé distancer par quelque autre espèce, ou bien sur la terre n'aurait pas paru cet être étrange, issu de la souche des mammifères, qui, quoique rampant dans la poussière et dévorant ses semblables, ose quand même pénétrer par sa large conscience ce qui est incommensurable et impénétrable aux sens, et raisonne sur les plus hauts problèmes du monde.

Les préhommes, êtres non sociables, en se transformant dans leur postérité en cellules des sociétés, ont-ils progressé vers une félicité plus grande que celle qu'ont eue en partage les libres cellules-animaux? C'est ce que nous laissons à débattre aux pessimistes et aux optimistes ; mais, quelle que soit leur sentence, le fait n'en est pas moins un fait irrévocable. Plus loin et en sa vraie place nous aborderons cette question, et, sans prétendre la trancher, au lieu de nous enfoncer dans un marécage de conjectures, nous verrons clairement ce que l'homme a gagné et ce qu'il a perdu en s'engageant, grâce à sa moyenne, dans la route, toute nouvelle pour les organismes, de l'état social où désormais vont s'écouler ses jours.

Ce n'est pas une entreprise aisée que de vouloir prouver l'universalité et la haute antiquité du type humain et de démontrer qu'elles sont les causes importantes et indirectes de sa situation toute particulière (de son « humanité »). Jusqu'ici, nous avons avancé sur un terrain solide et, à la suite de nos prudentes recherches, les conclusions s'imposaient avec une implacable rigueur. Nous voulons persévérer dans notre méthode ; mais la situation devient exceptionilellement embarrassante. La paléontologie de rhomme nest jusquici quarte page blanche. Nous ne connaissons bien que l'homme historique*, et nous savons que l'homme néolithique était le même que notre contemporain.

Des débris de squelettes, peu nombreux, mais tout de même suffisants, attestent que l'homme quaternaire différait peu de celui d'aujourd'hui. Quant au passé géologique plus lointain, — celui qui précisément serait le plus intéressant, — il nous échappe complètement.

En ces conjonctures, et tant qu'un heureux hasard ne nous aura pas fait découvrir une maille de la longue chaîne de nos ancêtres ignorés, la science ne peut faire usage

I. Sous cette désig^na lion nous comprenons aussi l'homme néolithique, •car sa chronolog^ie ne dépasse pas la période historique. ^

que de la méthode exclusivement comparative et elle ne devra ses conquêtes qu'à l'intensive mise en œuvre de ce précieux flair dont font preuve les fameux détectives en filant les malfaiteurs.

Les matériaux comparatifs eux-mêmes, c'est-à-dire les restes fossiles d'animaux apparentés à l'homme, ne peuvent être considérés comme suffisants. Il y a parmi eux des lacunes déplorables, et la confusion des caractères même importants prouve que les documents ostéologiques mis au jour jusqu'ici ne sont qu'une partie fort minime de ce qui vivait jadis, de ce qu'il faut connaître pour reconstruire l'arbre généalogique des mammifères.

C'est précisément à cause de cette pénurie de témoignages directs que nous de\ons avoir recours à une enquête et chercher les ancêtres de l'homme à l'aide de ses trois traits les plus caractéristiques : la main, les dents, l'attitude droite. D'après ces qualités contemporaines il faut indirectement se faire une opinion sur la structure de toute la suite des aïeux de notre race.

La main humaine sera pour ces recherches un incomparable fil d'Ariane : elle nous permet en effet de pénétrer tout de suite dans les ténèbres les plus épaisses, au berceau même des mammifères.

Il suffit de regarder les extrémités à cinq doigts du Branchiosaure salamandroïde de l'époque carbonifère, ou bien la patte de l'Hattérie (Hatteria punctata) de la famille des Rhinocéphales, pour voir à quel point la main à cinq doigts de l'homme est un antique héritage. Nous l'avons reçue en droite ligne des amphibies, des batraciens et des reptiliens, et de là des plus anciens parmi eux*. Les mam-

I. La plupart de ces animaux ont en eFfet perdu leurs doigts de bonne heure, ou les ont modifiés dans une large mesure. Presque tous ces types diFférenciés, et il y en avait plusieurs de gigantesques, dispa-

mifères sont issus d'une des formes les plus vieilles de la famille des thèromorphes, ou de quelque autre proche parente de ces derniers. Ils furent d'abord des animaux assez petits, omnivores, à extrémités conformes à l'ancienne structure. Toutefois, sous l'action des conditions diverses de leur vie, ils se mirent fort rapidement à se différencier. Dès l'aurore de l'époque tertiaire, une foule de divergences, de ramifications s'accusèrent, et bientôt la famille des mammifères fut tout aussi variée que l'était jadis celle des reptiliens. La majeure partie des mammifères perdirent dans ces modifications quelques-uns de leurs doigts, ou les transformèrent au point de les rendre méconnaissables. Le genre cheval, par exemple, par suite de non-usage, perdit peu à peu ses doigts, de telle sorte qu'aujourd'hui il ne lui reste plus trace du premier, ni du cinquième, et que le second et le quatrième ne subsistent qu'à l'état (de croissance) atrophiée. Le cheval marche aujourd'hui seulement sur la dernière phalange de son troisième doigt, devenu énorme et muni d'un sabot. Les ruminants vont sur deux doigts (le troisième et le quatrième) ; d'autres (les périssodactyles), sur trois ou quatre. Très peu de familles ont conservés les cinq doigts, et encore la plupart d'entre elles se sont-elles écartées du type primitifen cent façons différentes.

Le type de main primitif s'est le mieux perpétué chez les primates ; quelques autres familles de mammifères l'ont aussi gardé, mais avec moins de pureté.

Mais la main de l'homme se distingue encore par une particularité remarquable : le pouce opposable. C'est une dérogation au modèle primitif de l'époque secondaire ; mais cette dérogation remonte à une très haute antiquité.

rurent sans postérité à la fin de l'époque secondaire. Seule une fraction, et la moins grandiose, a survécu jusqu'à nos jours.

Sans parler des empreintes douteuses des pattes à cinq doigts avec pouce opposable de l'inconnu Chirotherium Barthi, de la famille des Sténocéphales, qu'il serait téméraire de rattacher génétiquement à la famille des mammi* fères', cette propriété néanmoins se montre déjà d'une manière permanente chez une famille de mammifères tout ancienne, chez les Pachy lémuriens, qui remontent à l'origine de la différenciation des mammifères. Les Pachylémuriens apparaissent dès le commencement de Téocène, c'est-à-dire à une époque où les mammifères étaient peu différenciés; ils sont arboricoles.

Leur pouce est opposable et grand, c'est-à-dire tel précisément que celui qui s'est conservé uniquement chez l'homme, en dehors des lémuriens. Car chez les singes provenant de cette famille il est si petit qu'il faut le considérer comme arriéré dans son développement.

Eh bien,' à cause de ce pouce, la main humaine est plus voisine de la main des lémuriens actuels que de celle des singes. Même sous le rapport des deux extrémité^, l'homme est plus près des lémuriens que des singes. Les singes ont les mains postérieures courtes et les mains antérieures beaucoup plus longues, tandis que chez les lémuriens, animaux qui sont les plus proches parents des ancêtres du singe, on observe constamment des proportions opposées, conformes seulement à celles de l'homme,

Lestenops gracilis, encore aujourd'hui vivant, nous fournit une comparaison frappante. N'était la tête, il serait sous le rapport des proportions des mains et dés jambes, du corps même, une meilleure parodie, ou, si l'on veut, une plus exacte copie en miniature de Thomme que les singes supérieurs.

Ainsi donc la main humaine, dans ses détails essentiels

l. Ce (}ue font pourtant certains paléontologistes.

de structure, remonle aux commencements de l'éocène, si ce n'est plus haut, et morphologiquement ainsi que fonctionnellement se rapproche beaucoup plus de celle de la salamandre que du pied de Téléphant, du chien, du bœuf ou du cheval. Il résulte de tout cela que la manière de vivre des ancêtres de l'homme était plus rapprochée de la manière primitive que celle des animaux dégénérés du type primitif. Sans tirer encore des conclusions de ce fait, passons à la denture.

La denture des premiers mammifères se distinguait par son universalité. Ils possédaient 44 dents, légèrement différenciées en incisives, canines, prémolaires et molaires*.

Avec le temps, certains types perdirent les catégories qui leur étaient inutiles, tandis que d'autres fortifiaient certaines dents et les transformaient de diverses manières. Néanmoins, toutes les espèces de dents dans leur ancienne forme peu différenciée, quoique en plus petit nombre, se conservèrent seulement chez quelques familles, plus proches parentes de l'homme, et particulièrement chez beaucoup de primates.

Il est ici nécessaire d'exposer quelques généralités indispensables sur la généalogie des primates, par conséquent des lémuriens, des singes et de l'homme. Elle prend racine dans la classe des mammifères placentaires non différenciés. Les Pach y lémuriens sont un groupe parallèle avec les ordres des Condylarthres et des Créodontes. Les Condylarthres donnèrent naissance à tous les Périssodactyles et les Créodontes, aux carnassiers. Les Pachylémuriens, dans l'éocène inférieur, se distinguent encore fort peu des insectivores ; mais une certaine partie d'entre eux sont apparentés aux aïeux des pachydermes, par conséquent à

I . Leur formule complète est la suivante : i — >c-i-,p— , m — =44

ou bien, en abrégé : ' i ' U ' __ ^^^

la famille des Condylarthres. Toutes ces branches sont très proches parentes. La denture de ces animaux fut, dès Torigine, k peu près complète ; elle ne tarda pas à se réduire un peu et & se différencier très énergiquement. La formule

la plus fréquente des premiers mammifères est — y -. Les

Pachylémuriens entrèrent assez tôt dans cette voie de réduction et de différenciation et, malgré les caractères communs qui les rattachent entre eux, leur denture se dislingue par une grande variété, mais en même temps par une disparition assez considérable de telles ou telles dents, plus marquée que dans les familles voisines. Tandis que TAda-

pis et THyopsodus ont — - -, le Protadapis , les

Tarsiidœ ont , et ainsi de suite.

Dans la ligne des singes et de l'homme, le nombre des

dents s'est réduit ; mais, une fois fixé, il n'a plus subi

aucune mutation jusqu'à nos jours.

Les Platyrrhiniensont la formule .

Les Catarrhiniens et l'homme .

Quelle est l'origine de cette dernière formule, la plus intéressante pour nous?

Les plus précieux renseignements sous ce rapport nous sont fournis parle genre Anaptomorphus homunculus Copé, petit animal du miocène inférieur en Amérique (Wyoming), à grands yeux, à encéphale relativement très développé, à crâne aussi long que large, à visage assez court, et à denture exactement pareille à celle de l'homme

(2 1 2 3\ j . Cet Anaptomorphus ne nous

est connu malheureusement que par son crâne ; nous ne sa-

LA xMAIN HUMAINE. LA DENTITION. PACHYLÉMURIENS 203

vons donc rien touchant ses autres caractères. Toutefois, le crâne indique que, de tous les Pachylémuriens, c'est le plus rapproché des singes. D'après Copé, les singes catarrhiniens doivent provenir, tion d'autres Pachylémuriens connus jusqu'ici, mais d'un type semblable à l'Anaptomorphus, pour la denture et les autres particularités du crâne.

C'était là l'hypothèse d'hier. Aujourd'hui, J'arbre généalogique des primates remonte à une beaucoup plus haute antiquité. Tout récemment, le directeur du Muséum de Buenos-Ayres, M. F. Ameghino, a mis la main en Patagonie sur une véritable mine de mammifères mésozoïques, très variés, et a révélé des faits extrêmement curieux*.

Avant tout, il a découvert dans des gisements supérieurs de r époque crétacée de nombreux mammifères à formes simiennes fortement différenciées, puis il a découvert des singes proprement dits dans l'éocène inférieur. Parmi ceux-ci sont à signaler deux types, actuellement les plus anciens : le Pitheculites et le Homunculites , issus du prélémurien Clenialites, et, par celui-ci, d'une des formes locales mésozoïques. Le Pitheculites est déjà un singe, et le plus petit de tous ceux que l'on connaît. A côté des caractères généraux, se montrent en lui des caractères des cébiens (Cebidœ), des arctopithèques (Arctopitheci) et des singes de l'Ancien Monde. Le HomuncuUtes de son côté est, paraît-il, seulement l'ancêtre des cercopithèques (Cercopitheci) catarrhiniens*. Il n'est rattaché aux singes tertiaires et quaternaires du Nouveau Monde que par la formule des dents, à savoir 3 au lieu de 2 molaires^. Il réunit en lui les ca-

I. Florentino Ameg^hino. Les formations sédimentaires du Crétacé supérieur et du Tertiaire de Patagoniey avec parallèle entre leurs faunes mammalogiques et celles de l'Ancien Con^me/ié (Annales du Musée nat. de Buenos-Ayres, tome XV, sér. 3, t. VIIL Buenos-Ayres, 1906).

a. Ses molaires supérieures s'accordent d'une manière frappante avec les dents des magots (Inuus, Mac.icus) de la famille des Gynopithèques.

ÎOi LA CIVILISATION

ractères des Plaiyrrhiaiens avec certains caractères des Gatarrhiniens.

Il ressort de ces découvertes de M. Ameghino non seulement que l'Amérique du Sud est le berceau des prélémuriens', mais encore que les mammifères patagoniens à formes simiennes de Vépoque crétacée sont les protoplastes de tous les primates, aussi bien de l'Ancien que du Nouveau Monde^. Rappelons-nous que l'Amérique du Sud était rattachée à l'Afrique méridionale à l'époque mésozoïque et au commencement de l'époque kénozoïque.

En présence de ces découvertes, l'Anaptomorphus témoigne surtout de la large expansion sur notre globe du type primitif des primates catarrhiniens sortis de l'Amérique du Sud, leur patrie, où — il est permis de l'espérer — on découvrira sans doute des types rapprochés de lui, mais plus anciens. C'est une forme plus ancienne de l'Anaptomorphus, soit de l'Amérique méridionale, soit provenant de cette terre, mais établie dans Tancien Continent, qui est l'ancêtre de la ligne Bimane. Il a dû y avoir déjà même dans l'éocène inférieur d'autres types différenciés comme le Pitheculites, et c'est l'un d'eux qui a été l'origine de la ligne des Anthropomorphes*. La date de l'apparition de ce type peut être fixée au commencement de l'éocène.

Par analogie avec les lémuriens vivants, nous concluons, sans crainte de faire erreur, quil avait des mains à cinq doigts, avecun pouce grand et opposable^,

i. Les mêmes couches ont fourni Homunculus et Pitheculus, les formes spéciales se rapprochant tellement, en plusieurs caractères, du Homo, qu'on peut voir en eux des survivants de souches plus archaïques, desquelles sont issus les prototypes de l'homme et des anthropoïdes. Il est très possible que Homunculus n'ait pas été grimpeur, mais déjà marcheur à position droite ou à demi droite, car il y a une grande ressemblance entre ses fémurs et ceux de l'Homme.

2. Et avec les doigts terminés par des ongles et non par des griffes.

Nous devons encore signaler un fait : là où plus tard entrent en scène les catarrhiniens et l'homme, les pachylémuriens et les lémuriens fossiles disparaissent de fort bonne heure.

Pour rattacher ce modeste chaînon à la progéniture vivant aujourd'hui, il convient de rétrograder jusqu'aux époques les plus récentes et d'en faire le point de départ de notre marche vers le passé. Quoique nous n'ayons aucun vestige de l'homme remontant plus haut que l'âge quaternaire, nous connaissons pourtant un certain nombre de singes fossiles, dont il sera utile de dire quelques mots.

Nous ne connaissons pas du tout l'homme antérieur à l'époque quaternaire et nous n'avons aucune idée de son aspect. Les anthropologues ne sont pas d'accord là-dessus. Les uns veulent voir en l'antéhomme, même de la fin de l'époque tertiaire, un certain singe, à l'aspect peu humain; d'autres pensent que, dès la fin, et même dès le milieu de l'époque tertiaire, la figure de l'homme était déjà fort ennoblie, c'est-à-dire très rapprochée de la figure humaine. Mais ceux-ci et ceux-là manquent de preuves directes. Nous croyons qu'en cette occurence nous trouverons un solide point d'appui dans l'examen de quelques singes très rapprochés de l'homme d'aujourd'hui. Ils peuvent éclairer d'un jour très vif la question de la physionomie de l'homme. Si donc nous observons que le Gibbon (Hylobates) a un ancêtre qui lui ressemble beaucoup dans le miocène moyen, à savoir le Pliopithecus antiquus Gervais, si le Chimpanzé (Anthropopithecus) a un proche parent dans le pliocène : le Palœopithecus sivalensis, d'après là simple analogie, il n'est pas possible de supposer que l'ancêtre pliocénien de i'homme doive être plus différent de l'homme de nos jours que ne l'est le Palœopithecus du Chimpanzé, et que Can-

iéhomme du miocène moyen doive être moins semblable à rhomme que ne Test le Pliopithecus au Gibbon.

Une telle supposition serait inutile, car elle irait à rencontre de rexpérience. Non seulement les types dont nous venons de parler, mais encore plusieurs appartenant à d'autres familles animales nous apprennent que les transformations suivent un cours fort lent.

La généalogie du cheval, la mieux connue, nous convaincra de celte vérité. Le cheval pliocénien (Pliohippus et Protohippus) est, par tous ses caractères, fort rapproché de celui de notre temps. Ce n'est que dans le cheval du miocène supérieur (Meryhippus) que nous voyons deux doigts (le deuxième et le quatrième) dégénérés et courts, et des molaires beaucoup plus petites que chez notre cheval.

L'Anchiterium ou Miohippus encore et même le Mesohippus de l'oligocène diflerent peu du cheval actuel. Ils marchent sur un doigt et toujours possèdent seulement deux doigts pendant sur les côtés du sabot. Il serait facile de multiplier ces exemples. De quel droit donc pouvonsnous prétendre ou nous imaginer que l'homme du pliocène a dû être fort différent de celui d'à présent? De quel droit pensons-nous que dans le miocène il n^a pu y avoir de type rapproché du type actuel humain et que notre ancêtre de cette période devait certainement avoir l'aspect d'un animal et ne nous ressemblait pas du tout ?

Rien n'autorise ces assertions ; tous les exemples qu'on peut citer s'y opposent et confirment l'opinion contraire, à savoir : Dans le pliocène tout au moins, la forme de rhomme était très peu différente de celle d'aujourd'hui ; et beaucoup antérieurement, c est-à-dire à la fin du miocène, elle devait être fort semblable à la nôtre dans les principaux détails de la structure.