SES CONSÉQUENCES

En parlant du chimpanzé pliocénien, nous avons passé sous silence un détail important, nous réservant de le reprendre ultérieurement. C'est l'observation connue que ce Pliopithecus est plus rapproché de l'homme que notre chimpanzé contemporain. Nous avons dans ce fait une preuve que les singes catarrhiniens étaient autrefois plus rapprochés de Vhomme, Puisque nous savons qu'ils ont dû constituer avec l'homme jadis une même famille, et que, pour nous exprimer nettement, ils proviennent d'un type qui leur est également commun, deux questions viennent nous solliciter : i . A partir de quel moment date la séparation des caractères? 2. Est-ce l'homme qui s'est écarté du type catarrhinien, ou est-ce au contraire celui-ci qui s'est éloigné du type humain ?

Autant la première question a été l'objet d'une foule de travaux scientifiques, autant la seconde, nous semble- t-il, s'est rarement présentée à l'esprit des savants qui ont étudié le passé de l'homme.

Commençons par la première.

La présence, dans le pliocène, du chimpanzé, à peu près identique à celui de nos jours, la présence, dans ce même pliocène, du gorille, et, dans le miocène moyen, du gibbon, — tout cela prouve que la famille des Anthropoïdes était

déjà constituée tout au moins dès le miocène moyen et différenciée en formes fort semblables aux nôtres.

Il n'est pas possible que la séparation ait eu lieu dans le miocène moyen. Elle a dû s'opérer antérieurement.

Les Anthropoïdes eux-mêmes, fort différents entre eux, ont eu besoin d'un long espace de temps pour se différencier. A plus forte raison, l'espace de temps qui a été nécessaire pour que l'homme ^'éloignât d'eux, ou pour qu'ils s'éloignassent de l'homme, a dû être très considérable. On ne saurait même admettre que la période tout entière du miocène et de l'oligocène ait suffi pour ces transformations. Donc, c^est tout au moins dans réocène supérieur que la séparation des types a pu s'' effectuer. C'est seulement alors, ou même plus tôt, qu'a pu vivre un type intermédiaire entre les singes anthropomorphes et l'homme.

Voici que les deux fds se rapprochent. L'un sort du lointain passé, l'autre part du présent pour descendre vers le premier. L'un s'interrompt dans l'éocène inférieur, l'autre va à sa rencontre dansTéocène supérieur. La lacune diminue. Les deux extrémités des fils ne sont plus séparées que par réocène moyen.

Dans l'Anaptomorphus se rencontrent, comme nous l'avons vu, des particularités communes aux pachylémuriens, aux lémuriens contemporains, aux singes catarrhiniens et à l'homme.

Seule, la diversité des singes catarrhiniens et de l'homme suffit à indiquer que le type commun n'a pu être le seul que nous connaissions jusqu'ici. L'Anaptomorphus a dû avoir des formes voisines, disséminées largement sur le globe. Eh bien, un des membres de cette ligne a été le prototype des anthropoïdes et de r homme. Sa postérité s'est différenciée en quelques branches : la branche humaine et les types principaux des anthropoïdes.

La première a fidèlement conservé les proportions des

extrémités et le grand pouce, propres aux pachylémuriens ; l'autre a suivi une direction différente vers l'allongement des extrémités antérieures, le raccourcissement des postérieures et en même temps l'atrophie du pouce de la main .antérieure. Cette dernière branche était uniquement arboricole, tandis que la première vivait en partie sur les arbres, mais aussi en partie sur le sol, par suite de quoi, dans la ligne humaine, la main postérieure se changea en pied, destiné à la marche, avec perte de l'opposabilité du pouce dans ce pied, et renforcement de ce même pouce, ce qui caractérise l'homme exclusivement.

S'imaginer un autre cours des choses serait s'attacher à une improbabilité évidente et vouloir trouver en un processus fort simple des complications qui ne s'y produisirent pas. Toutefois, si l'on a cherché opiniâtrement la séparation de l'homme d'avec la famille simienne à quelque époque plus récente, c'est surtout parce qu'en présence de, la doctrine de la provenance animale de l'homme et avant la découverte des formes beaucoup plus anciennes, celles de Patagonie, l'existence des anthropoïdes suggérait l'idée que l'homme devait précisément sortir de cette famille, la plus rapprochée de lui. Les zoologues ont été les moins portés à se figurer la possibilité d'un rapport en quelque mesure inverse, à se représenter l'ancêtre de l'homme sous un aspect très humam, quoique très ancien, car éocénien.

Et voici que de notre argumentation, basée jusqu'à présent sur deux caractères seulement, découle déjà la conclusion que nous osons trouver irréfutable : V ancêtre de ikomme, dès l'époque même du miocène, se distingue par une configuration très voisine de la nôtre et en principe différente de celle des singes.

Évidemment nous ne nous appuyons ici que sur des raisonnements, sur des preuves indirectes. Nous n'avons aucune preuve directe, ostéologique,

Majewski. i4

ilO LA CIVILISATION

Si celte pénurie, ou, à vrai dire, cette absence complète de débris pairaissait surprenante et invitait à supposer que Ton n'a pas découvert d'ancêtres plus éloignés de Phomme et lui ressemblant parce que ces ancêtres nont pas existé] si Ton trouvait étrange que nous n'ayons que des renseignements fort parcimonieux sur la série qui nous intéresse le plus, quoiqu'elle ait existé dans toute une longue période du passé, nous rappellerions que, touchant beaucoup d'autres familles et même des règnes animaux tout entiers, nous n'avons que des notions avares et incomplètes, que parfois même nous n'en possédons absolument pas sur certaines époques, sans pourtant nous en étonner. Il suf&ra de constater que nous ne connaissons pas un seul oiseau de l'éocène inférieur et moyen, quoique leur abondance dans l'éocène supérieur, et cela en des espèces rapprochées des oiseaux exotiques actuels, démontre péremptoirement qu'à des époques plus anciennes il a dû y en avoir des espèces assez nombreuses. Elles ont dû exister, parce que nous connaissons certains types d'oiseaux d'époques plus reculées de beaucoup, comme par exemple de l'époque crétacée. Ici encore, il y a une anomalie. Nous rencontrons une foule d'oiseaux dans les couches de l'éocène supérieur, tandis que dans l'oligocène, moins ancien, on n'en trouve que des traces extrêmement rares. En présence de ces faits et de beaucoup d'autres, tout aussi frappants, que nous nous abstiendrons de citer, que signifie la non-découverte du seul genre Homo ? Il est, sans aucun doute, une circonstance fort pénible et fort désavantageuse pour la science, mais cela ne saurait être une preuve négative ; il n'en saurait résulter la négation de l'existence de notre espèce pendant une certaine période de temps, uniquement parce qu'on n'est pas encore parvenu à en retrouver des vestiges réels. Nous ne connaissons pas non plus de formes transitoires des catar^

LA STATION DEBOUT. SOx\ ANCIENNETÉ 21i

rhiniens, par exemple celle du gibbon pliocénien, ou celle du chimpanzé du miocène, et cependant, en conséquence de ce qui a été découvert, nous ne mettons pas en doute leur existence. Nous ne connaissons pas le quatrième représentant des anthropoïdes, de l'orang-outang fossile, qui a certainement existé ; — sommes-nous donc dans une situation plus mauvaise en ce qui regarde l'homme ?

Certes non, elle est au contraire meilleure, et nous verrons pourquoi dans le chapitre suivant. Nous devons préa- Jablement examiner le troisième caractère humain : la station debout. >

La station debout est, elle aussi, un caractère fort ancien. Elle n'est étrangère qu'à moitié aux pachy lémuriens et aux singes. La manière de se suspendre, de s'accrocher aux branches et de courir dans les arbres, propre à la famille des primates, leur permet de prendre une position assise*, et même de rester presque debout à de nombreux moments de leur vie. L'exercice du corps dans les directions les plus variées a facilité à un genre de ces animaux, dans des circonstances appropriées, V^^SLge pour la marche des extrémités postérieures exclusivement.

L'exiguïté des mains, propre aux pachylémuriens et que le singe primitif a perdue, a favorisé cette attitude. C'est aussi pour cela que, si les singes anthropomorphes, même descendant à terre (ce qui d'ailleurs leur arrive rarement), ont pu facilement s'appuyer sur les extrémités antérieures, — l'être à mains courtes et à pieds longs a souffert de l'incommodité de cette position. Dès le moment donc où il lui a fallu cesser d'être arboricole, cet être a tout de suite fait tous ses efforts pour se tenir debout sur les extrémités postérieures. Vraisemblablement au début il a fait usage

I. Même ieStéitops prend pour dormir une position assise, semblable à celle de l'homme sommeillant accroupi.

212 LA GiVlLlSATiON

des deux manières de locomotion, mais peu à peu cette dernière est devenue plus fréquente. D^un autre côté, plus les extrémités antérieures étaient exemptées de l'obligation de servir à la marche, plus elles devenaient un meilleur auxiliaire des mâchoires et du cou pour la préhension de la nourriture, plus elles acquéraient de dextérité dans la capture et dans le dépècement de leur proie. Les mâchoires, délivrées de leur travail normal , s'affinèrent, tandis que les mains, d'instruments locomoteurs et préhensiles en un cercle assez étroit, devinrent un outil pour les actes les plus universels \

Sous le rapport des moyens de se nourrir, la plupart des mammifères se spécialisèrent considérablement. De là proviennent les formes des animaux spécialisés, la tête allongée du cheval,, le cou démesurément long de la girafe, la configuration des carnassiers avec leurs crocs et leurs griffes puissantes, etc. Il ne subsista plus qu'un petit nombre d'omnivores, et parmi, ceux-ci l'homme occupe le premier rang. Est-ce un caractère ultérieur? Nous savons que non, nous savons que c'est au contraire un caractère primitif; mais, à le conserver, l'homme gagna énormément. Être omnivore avec l'attitude droite donna à l'antéhomme une grande supériorité économique sur tous les autres types. En ne le contraignant pas à se maintenir dans certaines conditions précises, ni à acquérir des qualités particulières et en une seule direction, autrement dit, à dégénérer en spécial! s te*, cela lui a permis de subsister sans changement dans les circonstances les plus variées. Cette particularité se fit ressentir, d'un côté, dans le bien-être de l'espèce, de l'autre, dans l'accumulation et l'universalité des facultés intellectuelles, et en troisième lieu dans l'économie

I . Le raccourcissemeat et Pexig^uïté prononcés de la mâchoire sont la conséquence de Puniyersalité fonctionnelle des mains, plus grande que chez les singes, et cette dernière propriété provient de la posture droite du corps.

du temps nécessaire pour se procurer la nourriture. Sans moyens défensifs spéciaux, sans crocs, sans peau épaisse, sans cornes, ni autres engins particuliers, cet être vécut tout aussi bien, tout aussi facilement, grâce à son expérience universelle de la vie, transmise héréditairement. Ce type ne rejeta rien, n'oublia rien, ne dut pas non plus se modifier. Il ne fit que modifier transitoirement ses fonctions, sous la pression des circonstances. L'attitude droite et les mains libres, non astreintes au travail pendant de longs moments de la journée, facilitèrent au préhomme réchange des idées avec autrui.

Les mains libres, au lieu de pendre inertes le long du corps au repos ou en marche, ne tardèrent pas à servir d'instrument de langage mimique. Par les gestes et les mouvements de ses mains libres, mises en usage conjointement avec la voix, le préhomme commença à s'entretenir et à s'entendre de mieux en mieux avec ses semblables, soit dans sa famille, soit avec des étrangers, etc. Bref, en un très court délai, l'homme se trouva sur la voie conduisant tout droit à la sociabilisation.

L'instant décisif est ici V adoption delà station debout et la libération des mains.

Quand cela peut-il avoir eu lieu ? Sans aucun doute, avant la séparation des singes du tronc commun, c'est-à-dire tout au moins à Véochne supérieur ou moyen.

En ce. temps-là, l'anthropoïde primitif abandonna son ancien territoire de résidence, mais resta dans les épaisses forêts ; le préhomme, par nécessité et pour des motifs qui nous sont inconnus, cessa de mener une existence forestière et commença à vivre sur des espaces découverts ou fort peu boisés. Les pachy lémuriens étalent des animaux nocturnes^.

I. Peut-être la forêt le rejeta-t-elie sur un terrain dont il ne put êmiçrer.

a. Les lémuriens le sont restés.

5114 LA GIVIUSÂTION

Cette circonstance doit aussi être regardée comme une de celles qui favorisèrent le développement des facultés supérieures de rhomme. Si en effet nous considérons combien était perçant le regard de ces petits animaux, ce dont témoigne la grandeur excessive de leurs yeux, combien leurs autres sens étaient aussi perfectionnés, ce que prouve le volume remarquable de leur cerveau, nous comprendrons aisément que le passage de cet animal à la manière de vivre diurne ne put s'opérer quà son grand profit. Tout de suite il se trouva, parmi les animaux diurnes, dans des conditions bien plus favorables et put tirer parti de la supériorité de ses sens.

Dans le processus que nous venons d'exposer dans ses traits les plus marquants, se produisit sans doute la ramification des caractères de la famille préhumaine, et puis, en partie, la fusion de ces mêmes caractères. Dans la lutte pour la vie, cette ligne, comme celle des singes, se subdivisa en une multitude de variétés qui subsistèrent plus ou moins longtemps, faisant place aux plus aptes. Le type simien, à Torigine très rapproché de la ligne préhumaine, s'écarta de plus en plus de son modèle primitif, et cela dans une direction que, par comparaison, nous pouvons appeler rétrograde, car elle le poussa davantage vers Tanimalité, la spécialisation. Très probablement la ligne préhumaine produisit aussi de semblables rejetons, mais, en contact avec les représentants supérieurs du type, ou bien ils succombèrent sous la prépondérance de ceux-ci et ne tardèrent pas à disparaître, ou bien ils se confondirent par les liens du sang avec le type le plus voisin et le plus fort, retardant en une certaine mesure son « hommification » par la transmission à sa postérité de caractères inférieurs. #

Est-il possible aujourd'hui de savoir si ce Pithecanthropus Dubois, dont la découverte a fait tant de bruit dans le monde savant, au Heu d'être une transition entre le singe

et l'homme, n'est pas un de ces types qui seulement se détachèrent de la souche préhumaine*?

Ce n'est pas ici le lieu de ïious étendre davantage sur ce vaste sujet, ni de descendre aux nombreux détails de moindre importance. Ce que nous en avons dit suffit pour nous permettre de répondre à la deuxième question que nous nous sommes proposé de résoudre : l'homme sort-il du type simien catarrhinien, ou inversement?

En présence de ce fait que l'homme seul est d'accord avec le type primitif en ce qui concerne l'exiguïté des mains et le puissant développement des pieds, qu'il a mieux conservé la dimension primitive du pouce de la main, nous concevrons aisément que ce sont les singes anthropoïdes qui s'écartèrent du type primitif. L'homme n'a pris qu'un seul caractère nouveau : l'attitude complètement droite. L'opposabilité du pouce du pied, perdue plus tard, n'est pas un héritage simien, mais beaucoup plus ancien, légué par un ancêtre commun des anthropoïdes.

Ce sont précisément les singes, et non la ligne humaine, qui subirent une rapide différenciation et se ramifièrent en plusieurs genres. Pour le préhomme, si même il fut soumis à de semblables transformations, elles doivent cesser fort, vite. L'existence de l'unique genre Homo semble parler en faveur de l'hypothèse que le territoire, sur lequel ce genre s'établit, devait avoir peu d'étendue et être bien isolé des autres.

En résumé, nous devons reporter l'origine du préhomme à un passé beaucoup plus lointain qu'on ne le fait en général dans les opinions reçues, qui d'ailleurs ne sont autorisées, comme nous l'avons vu, par aucune preuve concrète. Ce passé comprend l'éocène. C'est la seule lacune dans

I. Nous ne voulons ni discuter, ni trancher cette question, d'abord parce que les débris sont trop incomplets et trop peu sûrs, puis, parce que l'âge de la couche on ils ont été trouvés n'est pas strictement déterminé.

nos connaissances touchant les ancêtres de Thomme. Le temps n^a pas manqué pour que se soit formé, ne serait-ce que par une fort lente transformation, un animal dont la postérité se sépara en deux branches. Une de ces branches, par suite de circonstances extérieures, fut contrainte d^adopter la station debout. Quand cela se produisit-il ? Nous l'ignorons ; mais c'est â partir de ce moment que commença le développement dans la direction spécialement ^humaine.

En faisant remarquer l'absence de débris paléontologiques de l'homme (à l'exception de l'homme de l'âge quaternaire, beaucoup plus récent), nous avons dit que néanmoins nous n'étions pas privés de preuves réelles de son existence dans un passé beaucoup plus ancien.

Sans essayer de remonter à ce passé, nous avons opéré jusqu'ici par raisonnement comparatif, et nous nous sommes appuyé sur des documents indirects (débris de singes rapprochés de l'homme, et débris d'ancêtres communs aux deux branches). En procédant ainsi, nous sommes presque parvenu à la certitude que l'attitude droite est tout aussi ancienne que la famille des singes catarrhiniens et que la ligne généalogique purement humaine remonte sans doute à l'éocène inférieur, c'est-à-dire rejoint la famille des Pachylémuriens. Maintenant nous allons voir que, malgré la pénurie des documents, nous n'avons pas fait fausse route, qu'il n'est pas possible de se représenter autrement la philogénie de l'homme.

Nous serons bientôt convaincus qu'il existe même des documents directs établissant que, tout au moins au commencement du miocène, l'homme avait la station debout et que, par conséquent, il était déjà tel que le trouva l'époque quaternaire.