ANTIQUITÉ DU TYPE PHYSIQUE DE L'HOMME

Quoique, depuis un demi-siècle tout au moins, les esprits aient été préparés à admettre l'existence de l'homme tertiaire comme un fait naturel et positif, ce fait est encore l'objet de vives discussions et, de temps à autre, des savants, même du plus haut mérite, viennent affirmer quel'homme a apparu seulement vers la fin de l'époque quaternaire*. Ce sont là, il est vrai, de rares exceptions, de rares personnalités, désireuses de faire décerner par cette voie un brevet « d'originalité » et « d'indépendance » à leurs conceptions scientifiques. Nous n'essayerons pas d'entrer avec elles dans une polémique inutile.

Pour nous en eflFet, comme pour tout le monde savant, si les débris de l'homme tertiaire sont insuffisants, ils sont amplement compensés par des objets confectionnés par la main de l'homme : les pierres taillées sont un argument en faveur de l'existence de la nîain humaine, d'une valeur égale à des restes de squelette.

Le silex, en qualité de minéral excessivement dur et résistant, s'est facilement conservé sans modifications ni dégâts, là où aucun débris d'ossements n'a pu subsister. C'est pourquoi nous possédons une quantité innombrable d'outils en silex de diverses époques anciennes, alors que

i. Par exemple, Obermaier, A.. Lapparent^ et plusieurs autres.

les ossements sont toujours une peu fréquente conquête des fouilles archéologiques. Pour ne pas nous appesantir sur des choses connues et reconnues, nous dirons seulement que, sans compter les immenses richesses en instruments paléolithiques, on a çà et là mis au jour des documents de cette même catégorie dans des couches de beaucoup plus anciennes. Eu égard à la difficulté d'apprécier l'âge de ces couches, comme aussi à l'imprécision de beaucoup d'observations, en particulier de celles qui ont été faites il y a longtemps, un grand nombre de ces découvertes peuvent être considérées comme incertaines, et c'est pour ce motif qu'elles donnent aisément prise à la critique des partisans de 'l'opinion que l'homme n'est pas fort ancien sur la terre. Ces critiques oublient qu'il suffit d'une seule trouvaille sâre et bien déterminée pour réduire à néant leur argumentation. La paléontologie tout entière n'est-elle pas basée sur de semblables pièces uniques? Un seul exemplaire de l'Archasopterix est une preuve suffisante pour affirmer que le type des oiseaux, dès l'époque jurassique, est sorti du type reptilien, que les oiseaux, dès le moment de leur apparition, n'ont aux extrémités antérieures que trois doigts et que, par conséquent, ils proviennent de reptiles déjà difierenciés, etc., etc. En ce qui concerne l'homme, ou plutôt les œuvres de sa main, nous sommes dans une situation beaucoup plus avantageuse. En mettant de coté tous les résultats de fouilles qu'on n'est pas parvenu à déterminer clairement*, nous connaissons quelques découvertes incontestables, contrôlées avec la certitude scientifique la plus rigoureuse, d'outils en silex de l'âge tertiaire.

Parmi ces objets notons ceux : du pliocène supérieur (trouvés à Cromer Forest bed, dans le sud de l'Angleterre);

1. Quoiqu'il y en ait beaucoup qui, sans aucun doute, seront un jour confirmés et reconnus, quoiqu'il y en ait beaucoup de fort curieux.

ANTIQUITÉ DU TYPE PHYSIQUE DE L'HOMME 2i9

du pliocène moyen (Chalk-Plateau, du Kent, en Angleterre); du miocène supérieur (Puy-Courny, près d'Auiillac, Cantal) ; du miocène sans désignation précise (Araucanie, République Argentine).

Quant aux premiers, ils sont extrêmement intéressants à cause d'une curieuse particularité ; quoique Lewis Abbot, à qui la science est redevable de cette découverte, n'ait trouvé qu'une petite quantité de pierres taillées, une de ces pierres était à demeure dans l'os d'un éléphant pliocénien (Elephas meridionalis). Nous avons ici la preuve de la coexistence de l'être qui a fait usage du projectile et du plus grand éléphant qu'il y ait eu sur la terre, et, ce qui est plus important encore, la preuve que cet être attaquait même des animaux si puissants. Les pierres ici employées sont aussi évidemment travaillées par la main de l'homme que les instruments les plus typiques de ce genre, d'époques de beaucoup postérieures^.

Chalk-Plateau se distingue par une énorme quantité de silex de types variés, destinées à divers usages. Il y avait là des silex qui, une fois usés, émoussés, avaient été rejetés, puis repris de nouveau, retaillés et employés encore, ce qui atteste que ce plateau a été habité fort longtemps.

Le mode de taille de beaucoup de ces instruments, qui souvent n'est guère inférieur à la technique des instruments les plus grossiers de l'époque néolithique, éveille tout simplement l'admiration. Le type le plus fréquent est le grattoir.

Les objets de Puy-Courny, dans le Cantal, sont beaucoup plus anciens que les précédents, et par conséquent encore plus importants. Ici aussi il y a une quantité d'instruments variés, y compris des projectiles pour

I. W. I. Lewis Abbot. Worked JlinU from the Cromer Forest Bed Nat. Science, 1897, X.

no LA CIVILISATION

frondes. Le caractère de ces objets, étudiés par plusieurs des plus éminenis archéologues, ne diffère pas en général de celui des objets plus récents dont nous avons parlé plus haut.

Cela signifie que, du miocène supérieur au pliocène supérieur, nous avons sans interruption une seule et même phase de développement de la technique appliquée à la taille des silex, sans changement, sans recul, mais aussi sans progrès.

Malgré une variété considérable, dans tous se répètent les mêmes formes, identiques entre elles sous tous les rapports. Bien plus encore: ils sont semblables à des instruments de beaucoup postérieurs, employés par l'homme k l'aurore et dans les plus anciens gisements de Tépoque quaternaire *, semblables à ce que l'on appelle les éolithes. Ce sont seulement ceux de l'époque quaternaire la plus jeune, c'est-à-dire les paléolithiques, qui décèlent un progrès dans la technique, une multiplicité croissante des types, leur spécialisation, etc.

En présence de ces documents (traces) provenant de trois époques différentes, nous pouvons affirmer avec certitude que l'homme, à peu près tel que le trouve l'époque glaciaire, existe dès l'époque du miocène supérieur.

Dès le miocène, il fait usage des mêmes instruments en silex qu'il emploiera au milieu de l'époque quaternaire, où sans aucun doute il est déjà un homme, absolument constitué comme nous.

Si, dans le pliocène, il attaquait les animaux les plus grands et les plus forts, si nous considérons que, pour transpercer, non seulement la peau d'un éléphant, mais encore ses os, à l'aide d'une pierre assez peu aiguë, il fallait une force de projection fort grande, nous devons ad-

I. Voir A. Rutot. Coup d'œil sur Vétatdes connaissances relatives aux industries dé la pierre, à l'exclusion du néolithique. Namur, igod-

ANTIQUITÉ DU TYPE PHYSIQUE DE L'HOMME 22i

mettre qu'alors Thomme était un chasseur non seulement vigoureux, mais encore très hardi et même très téméraire.

Eh bien, puisque entre les instruments du pliocène et ceux du miocène supérieur il ny a aucune dijjférence, aucun progrès, nous devons en déduire que Ihomme miocénien était fort semblable à celui du pliocène.

Si nous admettons ce fait comme conclusion logique, il ne sera pas moins logique de penser que dans le miocène supérieur de Puy-Courny nous n'avons pas la première apparition de l'être ayant à son service des projectiles, des grattoirs et autres instruments. Cet être avait dû longtemps auparavant se distinguer par de semblables caractères physiques.

Nous trouvons la confirmation de cette hypothèse dans des fouilles certaines, les quatrièmes de notre énumération, exécutées dans l'Argentine. On y a découvert dans le miocène sans détermination exacte, parmi des instruments de quartz, un de ces instruments à demeure dans le squelette d'un lama gigantesque, le Macrauchenia, animal qui a disparu de la surface de la terre et qui, par ses caractères, tenait le milieu entre le tapir et le cheval. Puisque, dès le miocène supérieur, aux deux extrémités du globe, vit un homme, chasseur, ayant à son service des instruments de pierre, il est hors de doute qu'il n'apparut pas à cette époque. Pour se répandre ainsi sur la terre, avec des mœurs et des facultés identiques partout, il devait exister bien longtemps auparavant.

Ici notre regard se tourne involontairement vers des documents encore plus anciens que ceux que nous ont donnés les quatre fouilles dont nous venons de parler, vers ceux que les recherches de l'abbé Bourgeois mirent au jour dans des gisements oligocéniens supérieurs (Aquitanien), à Thenay en France. Ces traces de l'homme, jusqu'ici les plus anciennes qui aient été découvertes, sont

nt LA CIVILISATION

depuis un demi-siècle Tobjet des controverses et des débats les plus passionnés, et malheureusement les conditions sont telles quHl n^est pas possible de prononcer le dernier mot sur leur compte. Les silex de Thenay sont beaucoup plus primitifs que tous ceux d^une date plus récente et on peut avoir des doutes sur la manière dont ils ont été produits. Mais c^est précisément cette particularité qui, à notre avis, les rend encore plus significatifs. Nous penchons à croire que leur caractère très grossier (en comparaison des silex postérieurs) parle, en faveur de l'hypothèse qu'ils ont été taillés par la main du préhomme, beaucoup plus éloquemment que s'ils étaient nettement façonnés, comme le sont les objets d'un âge moins reculé.

En tout cas, soit que les silex de Thenay aient été travaillés par la main de l'homme, soit qu'ils ne l'aient pas été, celui-ci devait certainement exister déjà à cette époque, quoique sans doute, par cela même qu'il était plus rapproché de ses origines, il n'égalât l'homme de Puy- Courny et de l'Argentine ni en stature, ni en adresse. Il n'aurait pourtant pas pu en être autrement. Il avait fallu beaucoup de tempç pour que du parent de l'Anaptomorphus, et en suivant la voie de modifications presque insensibles, se formât un être beaucoup plus grand que les Pachy lémuriens, et pour qu'il parcourût, en une lente évolution, tous les échelons qu'il devait gravir pour devenir l'homme à attitude droite.

L'absence de preuves, ne remontant pas au delà de l'oligocène, d'un travail spécial de la main humaine s'accorde au contraire avec les prévisions théoriques.

Elles font défaut, ces preuves, car il n'y avait pas de facteur (de main libre) qui eût pu les produire.