CHAPITRE PREMIER

On serait fort embarrassé de donner a priori une définition exacte de la civilisation. Toutes celles qui en ont été formulées — et il y en a beaucoup — sont loin d'être satisfaisantes ; aucune n*est vraiment complète.

Nous sommes en présence d'un phénomène très complexe, très mystérieux, dont l'essence même n'a jamais été étudiée. Par conséquent, chaque définition qu'on en a présentée devait être défectueuse, partielle ; elle ne pouvait en effet embrasser que les particularités qui, à une époque donnée et dans des besoins déterminés, se sont tout d'abord offertes aux regards de l'observateur, tandis que restaient dans l'ombre d'autres éléments, tout aussi importants peutêtre, mais pour le moment indifférents ou passés inaperçus.

Ce n'est pas de la civilisation considérée dans sa plus générale acception que nous nous occuperons ici, mais seulement de ce degré particulier de civilisation auquel ne s'élèvent pas tous les peuples. Nous avons déjà fait remarquer que la plupart des penseurs donnent le nom de civllisalion uniquement à ce degré supérieur, le refusant aux autres états de l'humanité. Mais ces philosophes ne parviennent pas à préciser les exactes limites qui séparent cette civilisation ainsi comprise de la non-civilisation. Elles sont flottantes et indécises, ces limites, soumises à des fluctualions sans nombre. C'est ainsi que Littré, dans son diction-

naire, dit que la civilisation est « dans 1 école de Fourier, la période particulière de la vie sociale où sont présentement les nations européennes ». Évidemment cette manière de définir est la plus prudente: elle ne dit rien en efiet; elle indique simplement. Pourtant elle dit encore trop et trop peu clairement. Elle comprend tous les peuples de l'Europe et les met tous au même niveauj or, il est loin d'en être ainsi. D'autres écrivains se sont efforcés d'être plus exacts, sans toutefois avoir réussi à sortir des généralités et de la confusion. Guizot, il y a quatre-vingts ans, disait* : « la civilisation est le perfectionnement de l'homme et de la société » , « c'est le grand courant du fleuve de l'histoire » . Il serait inutile de chercher de la clarté dans de semblables définitions; on y voit seulement qu'il s'agit de la civilisation à un haut degré.

Mais on ne saurait se placer à un point de vue aussi étroit pour embrasser le phénomène que nous étudions. Dans sa définition la plus étendue, la civilisation comprend : « la somme de toutes les manifestations de la vie individuelle et collective, la somme des idées en circulation, celle des effets de l'activité sociale, découvertes, inventions et leurs applications, état de constitution de la famille, des classes, du corps social tout entier, des diverses institutions, etc., etc. »

Or, si nous examinons n'importe quelle société, même des plus primitives, même une horde errante, nous y trouverons les traits et les phénomènes que nous enfermons dans la conception de la civilisation, et nous conclurons en définitive qu'à proprement parler Un y a pas d'hommes ni de sociétés sans civilisation. Et si nous nous posons cette question : en quoi diffère la plus haute civilisation connue de celle d'un degré immédiatement inférieur? nous cher-

I. Histoire de la civilisation en Europe, depuis la chute de l'Empire romain, 1828.

cherons en vain des inégalités essentielles ; les deux états n'accuseront qu'une intensité et une complexité différentes des mêmes phénomènes. Demandons-nous encore: en quoi se distingue une civilisation très médiocre d'une civilisation très inférieure? Là non plus nous ne découvrirons aucune force, aucun phénomène inconnus dans Tétat très inférieur. Faisons un troisième essai : comparons cet état très inférieur de la civilisation à celui des hordes humaines que nous appelons couramment « sauvages » ; le résultat de l'épreuve sera le même. On en arrivera à la constatation que la civilisation élevée ne renferme en elle aucune qualité que ne possède ce qu'en pratique on appelle l'état de noncivilisation humaine. Bien plus, si nous fouillons assez profondément dans le passé préhistorique, nous ne rencontrerons jamais l'homme absolument dépourvu de civilisation. Sans doute il fut autrefois une longue période de plusieurs milliers d'années où la race humaine tout entière n'eut aucune civilisation ; mais cette période doit être considérée comme antéhumaine, comme celle où le non-homme se transforme en homme.

Une définition qui nous permet de relever entre les divers états de civilisation des différences uniquement quantitatives, ne saurait donc être admise comme satisfaisante, claire et pratique, car elle ne trace pas exactement la ligne de démarcation entre les degrés de civilisation, ni entre la civilisation et la non-civilisation. Elle a néanmoins son bon côté: elle nous conduit parle chemin le plus court à l'un des principes les plus importants du phénomène, à savoir : tous les degrés de civilisation sont d'une homogénéité qualitative. Elle nous montre clairement que ce qui compose la civilisation intense découle de ces forces et pouvoirs de l'homme, qui sommeillent en germe dans chaque individu, dans chaque horde, découle seulement de l' accroissement et de la différenciation de ces mêmes forces et pouvoirs

On se rend rarement compte de ce fait ; et c'est pour cela qu'on a les plus grandes difficultés à bien définir la civilisation, et qu'on en a donné des définitions si variées.

Nous nous sommes proposé dans les chapitres préliminaires de ce travail d'étudier, non la civilisation en général, mais uniquement la civilisation dans certaines phases très élevées, très intensives de son développement. Nous les appellerons, ces phases, et peu importe d'ailleurs que ce soit à juste titre ou injustement les phases supérieures.

En recherchant les lois qui président à la manifestation de cette civilisation à l'état intensif, en tel ou tel lieu, manifestation incompréhensible pour nous, il nous serait loisible de considérer cet état intense comme un ensemble mis en regard des états de civilisation non intenses. Nous pourrions nous contenter, comme on l'a fait jusqu'ici, de la détermination sommaire de ce que l'on conçoit par civilisation en général, mais par contre, après nous être assigné l'état de civilisation dont nous ferons le champ de nos études, nous efibrcer de connaître les conditions de son apparition et de sa disparition.

En procédant de cette manière, nous nous engagerions dans une voie foulée déjà par des historiens philosophes et qui n'a pas abouti au résultat désiré.

Il nous faut donc nécessairement choisir une autre route, plus longue peut-être, mais promettant davantage. Nous devons nous enfoncer plus avant et nous demander tout d'abord: qu'est-ce que la civilisation en général?

Dire que c'est la somme des manifestations de la vie ilidividuelle et collective de l'humanité, et même delà société, n'est pas répondre péremptoirement à cette question. C'est comme si l'on disait que le lièvre est un ensemble d'os, de

muscles, de veines, de sang, enveloppé d'une peau couverte de poils, que cet ensemble court à travers les champs et dans les bois, etc. Le loup et l'ours représentent aussi des ensembles pareils, quoi(ju'ils soient fort distincts du lièvre. Si donc une semblable définition du lièvre est tout à fait insuffisante, celle de la civilisation ne l'est pas moins.

Pour quelle raison cependant n'en sent-on même pas la défectuosité, et pourquoi n'y en a-t-il pas de meilleure? C'est qu'en réalité nous ne comprenons guère -ce que sont la société humaine et la civilisation par rapport au monde.

Dans la vie quotidienne, et tout aussi bien dans la science, nous nous passons volontiers, et sommes en bien des cas autorisés à nous passer d'une définition exacte des états distincts delà civilisation, non moins que de chaque civilisation dans l'acception la plus générale. Sans cette définition nous distinguons en pratique les divers états de civilisation, et cela nous suffît. C'est précisément parce que nous n'essayons pas de formuler cette définition exacte que toutes nos exégèses sont dépourvues de réalité. Elles sont, non tant des exposés de la réalité que des aveux de notre ignorance, de notre méconnaissance de la réalité.

Construites, il est vrai, d'après les règles des définitions abstraites, bonnes et justes pour déterminer les conceptions abstraites, par exemple, un triangle, elles ne sont pourtant pas suffisantes. Il est aisé de comprendre pourquoi. La conception du triangle est une abstraction à laquelle ne répond aucune réalité', la conception de la civilisation est aussi une abstraction, mais une abstraction basée sur une réalité, La première n'est qu'une conception pure, tandis que la seconde est la généralisation de la réalité.

La conception de la civilisation est une abstraction conrnie le concept homme. Sa définition doit donc être semblable à celle de l'homme, et cette dernière doit être applicable à chaque homme et ne peut admettre aucun trait

caractéristique manquant, ne serait-ce qu'à un seul homme.

Puisque les marques dont la somme constitue une civilisation quelconque ne sont pas de pures abstractions, mais répondent à de réels états de choses, puisque ces états de choses surgissent, durent et disparaissent, il faut qu'une définition générale de la civilisation soit d'une application générale à toute civilisation. Mais elle ne peut contenir que ces traits seuls qui sont communs à tous les états de civilisation, et n'en doit avoir aucun que ne possède n'importe ' quel état particulier. Elle ne peut donc découler de la simple considération de la civilisation elle-même, mais elle doit prendre pour point de départ la détermination de la différence entre cette réalité et une autre, par conséquent entre la civilisation et la non-civilisation, laquelle est un réel état de choses dans le monde, tout comme la civilisation. Toute définition répond à la question :. qu'est-ce que c'est? La réponse doit déterminer tout au moins les caractères principaux de l'objet, ceux qui le différencient d'un autre et même de tous les autres.

Nous avons admis que la différence de civiUsation entre un Anglais et un membre des races les plus barbares de l'humanité n'est que quantitative, que nous ne connaissons pas de véritable état de non-civilisation dans le genre humain. Si cette assertion est vraie, il en résulte que nous ne pouvons rechercher et construire la nécessaire conception générale de la civilisation, ni celle de ses caractères les plus importants, par la comparaison de l'homme et du corps social civilisés, que V expérience nous fait connaître, avec l'homme et le corps social non civilisés, car en somme aucune expérience ne nous a fait connaître ces derniers. Nous pourrions seulement mettre en regard la conception de la civilisation et la conception fictive de la non-civilisation, car de telles fictions, traitées comme il convient, sont légitimes et peuvent être fructueuses. Nous n'aurons néan-

moins pas recours à ce procédé, car nous avons résolu de rester sur le terrain de la recherche naturelle, et de faire usage de la méthode analytique naturelle, qui a à son service la réalité; elle n*est donc pas forcée de faire tout d'abord appel à la fiction, avant d'avoir épuisé les moyens d'études qui lui sont propres. La logique nous apprend qu'on peut parvenir à connaître les caractères d'un objet que l'on veut définir, en faisant ressortir les caractères d'un autre objet diamétralement contraire.

Opposons donc à la civilisation la non-civilisation, mais la non-civilisation réelle, sans fiction. Notre tâche n'est ni simple, ni facile. Si le zoologue cherche les attributs de quelque animal, il lui est possible de les comparer avec ceux d'autres animaux qu'il connaît et de les en différencier. Le chimiste formulant les caractères d'un corps chimique peut le comparer avec d'autres à lui connus, tandis que nous ne connaissons rien qui soit semblable, en quoi que ce soit, à la civilisation. Il n'y a rien à quoi elle soit comparable, et, à vrai dire, nous ignorons à quoi nous devons la comparer. Le phénomène de la civilisation est sans second dans le monde, par conséquent tout ce qui n'est pas elle peut lui être opposé, mais en ce cas le champ des recherches devient infini. Cependant, puisque l'histoire naturelle s'occupe souvent de phénomènes qui, soit en apparence, soit en réalité, sont incomparables, et parvient néanmoins à les définir et à les comprendre, nous aurions tort de redouter d'avance Tin succès. Par une application juste, c'est-à-dire méthodique, de l'analyse et de l'analogie, peut-être réussirons-nous à formuler une définition, basée sur la connaissance réelle des rapports entre les choses.

Afin de comparer la civilisation avec la non-civilisation

qui nous est inconnue, nous devons nous tracer la direction à suivre pour chercher dans le monde une chose inconnue. A cet effet, si Ton ne veut pas s'égarer, il faut provisoirement se représenter tout au moins une abstraction de civilisation, c'est-à-dire trouver au moins un caractère réel, commun à tous les états de civilisation, et étranger à la non-civilisation. Ce caractère, nous pouvons le découvrir parla comparaison des divers états de la civilisation et la détermination des différences entre les degrés qui séparent les extrêmes de la civilisation. Ce qui, en dehors de ces différences, restera de commun, pourra alors être comparé à la non-civilisation. Deux routes s'ouvrent à nos investigations. Il nous est permis de prendre comme point de départ ou la phase de début de la civilisation, ou au contraire son essor culminant.

Nous ne choisirons pas la première voie, que nous dénommerons embryologique, mais nous partirons de l'état supérieurde la civilisation, beaucoup plus évident. Du moment qu'il s'agit non seulement du présent, mais du passé le plus reculé qui nous a laissé des traces fragmentaires et d'un seul genre, consistant le plus souvent en témoins extérieurs, matériels, tandis que les choses de l'esprit ne sont point parvenues jusqu'à nous, nous choisirons ces caractères de la civilisation supérieure qui fournissent les plus nombreux matériaux de comparaison. A ceux-ci appartiennent les preuves matérielles des perfectionnements techniques forl avancés, les preuves d'une grande densité de population civilisée sur un territoire donné, l'abondance d'agglomérations compactes appelées villes et, d'ordinaire, l'existence d'une certaine grande cité qui joue le rôle de foyer principal de ladite civilisation. Dans ces milieux se forme le plus énergiquement et le plus richement tout ce qui constitue l'essence de la civilisation.

Alors même que nous apporterions les exigences métho-

diques les plus rigoureuses à apprécier le lien qui unit la civilisation intense à l'existence d'une population dense et de grandes villes, ce lien est un fait et possède pour nous une grande valeur pratique. D'après ces caractères, nous pouvons constater la présence dç la civilisation là même où elle s'est évanouie depuis si longtemps que, non seulement les traditions des générations, mais encore les documents historiques n'en font pas mention, qu'elle n'a laissé aucun vestige à la surface du sol. Ce vestige effacé est enfoui sous les ruinés amoncelées il y a des siècles, où les fouilles des archéologues vont le surprendre, le tirer pour ainsi dire du tombeau, le ramener à la lumière, des profondeurs audessus desquelles s'élevèrent les fondements de cités dont les noms mêmes sont restés ensevelis dans la nuit des temps.

Si maintenant nous comparons la population des grandes villes florissantes avec celle qui vit dans une civilisation inférieure à laquelle correspondent habituellement des' caractères opposée, tels que la rareté de la population, son éparpillement en petits groupes, l'absence de villes, nous devons de prime abord être frappés de la grande différenciation dès fonctions des individus et de la grande dépendance mutuelle des individus qui en est la conséquence.

Les individus, composant la société la plus hautement civilisée , sont très différenciés dans les directions les plus diverses et les plus opposées, et leur dépendance mutuelle ressort le plus intensivement et le plus harmonieusement. Dans les grandes villes, les difiérences d'homme à homme, mesurées sous n'importe quel rapport, atteignent les limites les plus étendues, de même que la dépendance mutuelle est la plus grande. Avec l'abaissement du niveau de la civilisation, se raccourcit l'échelle des différences fonctionnelles, pendant que diminue aussi le degré de dépendance mutuelle. Au plus bas niveau, différences et dépendance sont

presque nulles. Néanmoins, on ne saurait rencontrer aucun groupement naturel humain, dans lequel tous les individus rempliraient des fonctions aussi identiques et seraient aussi indépendants les uns des autres que tous les renards qui habitent la même contrée, tous les tigres, tous les lièvres, toutes les mouches, exactement semblables entre eux fonctionnellement.

Même dans la plus élémentaire association humaine, dans la horde, il existe une certaine division du travail j autrement dit, une différence de fonction.

Puisque nous sommes descendus jusqu^aux confins les plus inférieurs de Thumanité et que nous avons trouvé partout parmi les individus du genre humain un fonctionnement diversifié, ou, si on le préfère, une différenciation fonctionnelle, passons maintenant au monde animal, et tout d'abord aux espèces qui vivent en troupes.

Un coup d'œll superficiel, jeté sur les espèces les plus diverses, nous apprend que les individus d'une même espèce en général fonctionnent identiquement. La vie- en commun par troupeaux est un phénomène très répandu parmi tous les genres d'animaux, mais tout d'abord s'imposent, comme principe évident, l'identité des capacités et celle des fonctions de tous les individus d'une même espèce en troupeaux ou en bandes. Ce principe ne perd rien de sa valeur dans aucune catégorie d'êtres vivants, depuis les mammifères jusqu'aux protozoaires (aux infusoires et aux rhizopodes).

Il est aussi confirmé par le monde végétal. Si nous descendons encore jusqu'au monde inorganique, nous constatons toujours que les molécules chimiquement et physiquement identiques se conduisent identiquement, qu'elles soient isolées ou agglomérées. Les atomes de fer se comportent identiquement dans toutes les conditions possibles. Dans le monde entier règne donc le principe que les atomes identiques, les molécules inorganiques ou les organismes se com'

portent toujours de même, ou, autrement dit, fonctionnent identiquement.

Seul le genre humain et, comme nous le verrons plus loin, quelques autres animaux font exception à cette règle. Ses membres, lorsqu'ils forment des groupes, se comportent autrement que des molécules de fer, des bactéries, des coraux, des poissons, des oiseaux^ etc. ; seuls ils forment des agglomérations d'individus homogènes, seuls ils sont aptes à fonctionner non identiquement. Cette différenciation fonctionnelle, il est vrai, revêt des formes multiples, et a lieu fort diversement, depuis les différences fonctionnelles fort restreintes jusqu'aux plus étendues.

Serrons de plus près cette conclusion importante, analysons-la, car il en ressort que les organismes se comportent de deux manières. Les uns, et cela en immense majorité, ne s'écartent pas de la loi que nous avons formulée, les autres, à savoir quelques espèces d'animaux et l'homme, s'en écartent à des degrés divers.

En quoi consiste cette double manière d'être des individus en groupe?

Nous avons parlé plus haut des individus du genre humain, nous devons donc examiner les individus du genre animal. Si nous prenons en considération la non-identité de fonctions des individus d'une même espèce animale, nous ne tarderons pas à constater que la mutabilité de l'organisation de ces individus fonctionnant différemment correspond, presque partout et toujours, à cette non-identité. Pour simplifier la question, nous appellerons morphologiques ces modifications.

Chez certains insectes à fonctions différenciées (par exemple, les fourmis, les termites, les abeilles), des fonctions différentes sont remplies par des classes se distinguant par une structure du corps propre à chaque classe (chez les fourmis : les femelles, les mâles et les ouvrières ; chez les

termites : les femelles, les mâles, les ouvriers et les guerriers). Les individus d'une classe ou d'un état, c'est-à-dire morphologiquement semblables entre eux, fonctionnent identiquement. Si même, temporairement, certains individus remplissent des fonctions différentes de celles du même groupe, cela ne résulte nullement de la diversité des capacités, mais uniquement des besoins du moment ^ Au contraire, les capacités aux fonctions, parmi les classes ou les états, sont ici identiques, fixes, immuables et innées. Tous les « ouvriers » ont le même champ de fonctions et fonctionnent identiquement, tous les « guerriers » termites fonctionnent de même, et autrement que les « ouvriers », les mâles et les femelles, etc.

C'est ainsi donc que la différenciation fonctionnelle des individus d'une même espèce animale découle presque toujours * de l'hétérogénéité de la structure du corps, (Tune dissemblance morphologique.

L'exception n'est donc qu'apparente et ne fait que confirmer le principe énoncé plus haut : les individus identiques fonctionnent identiquement. Elle le rétrécit pourtant en un certain sens : nous ne pouvons en effet affirmer que les individus d'une même espèce fonctionnent tous de la même manière.

Là où dans la même espèce se manifestent des différenciations morphologiques par classes ou états, notre règle s'applique seulement aux classes.

Il nous reste à étudier Thomme,

Celui-là, indépendamment de la variété des fonctions spéciales que remplissent les individus dans la société, reste toujours morphologiquement semblable à tous les autres individus, et cela prouve que l'individu peut bien

1 . Cette question sera reprise et traitée plus complètement.

2. Nous insistons sur ce point, — pas toujours. — Nous reviendrons là-dessus.

dans le cours de son existence changer sa fonction, mais que sa postérité n'en reste pas moins apte à chaque fonction. Les fonctions spéciales de l'individu, c'est-à-dire la différenciation fonctionnelle des individus, ne sont ni fixes, ni immuables, ni innées. Le caractère essentiel dix genre humain semble donc être le fonctionnement différencié d'individus génériquement et morphologiquement semblables.

Puisque la diversité ne peut se produire que lorsque des individus, génériquement et morphologiquement semblables, vivent en un groupe, il faut donc ajouter à la proposition précédente les mots : vivant en groupe,

La civilisation étant au fond la fonction des sociétés et le résultat des fonctions des individus vivant en groupe, elle est par conséquent le fonctionnement différencié d'individus homogènes et morphologiquement identiques^ vivant en groupe, et en même temps la résultante de leur fonctionnement différencié.

Elle prend sa source dans l'aptitude d'individus semblables à des fonctions diverses.

L'antithèse de la civilisation sera la non-différenciation fonctionnelle d'individus homogènes et identiques, vivant en groupe.

Plus la différenciation fonctionnelle des individus est grande, c'est-à-dire plus l'échelle de cette différenciation est étendue, plus le phénomène de la civilisation est prononcé et le degré de civilisation élevé.

Nous voici parvenus à la définition la plus générale de la civilisation. Ce n'est pas encore une définition précise, mais c'est une généralisation que nous pouvons considérer comme un premier jalon posé pour aboutir à une définition plus complète.

Elle est à certains égards inattendue, car elle étend et généralise énormément la conception de la civilisation. Elle nous permet en effet d'affirmer la civilisation partout Majewski. 4

OÙ dans une existence en groupe se révèle la plus minime différenciation de fonctions d'individus semblables et de la même espèce. En d'autres termes, la civilisation ne saurait être bornée en principe au genre humain uniquement. S'il était démontré que chez les fourmis, les castors ou les chevaux une différenciation pareille existe, nous aurions non seulement le droit, mais encore le devoir de parler de la civilisation des fourmis, des castors et des chevaux. Alors même que chez les animaux le degré de différenciation des fonctions serait presque insensible, il n'en constituerait pas moins le caractère réel et l'assise de la civilisation.

Notre généralisation est trop importante pour qu'elle puisse se passer de preuves ; nous la démontrerons le plus aisément en analysant, comme nous l'avons fait pour la conception de la civilisation, la conception de la société, c'est-à-dire le substratum sur lequel éclôt la civilisation.