CHAPITRE II
Comme conséquence immédiate de la définition que nous avons formulée à la fin du chapitre précédent, découle nécessairement la définition suivante de la société : La société est un groupement naturel d'individus de la même espèce^ morphologiquement identiques, dans lequel les fonctions des individus sont différenciées.
L'antithèse de la société sera le groupement à fonctions non difiérenciées. Ici se dessine énergiquement à nos yeux la ligne de démarcation entre les deux conceptions, et se manifeste le besoin de nouvelles expressions pour la conception de la société et pour celle de la non-société.
Dans la sociologie moderne il est continuellement question de sociétés animales, sans qu'on y établisse une différence entre celles-ci et la société humaine ; au contraire, on les réunit sous la même dénomination. On n'a pas senti la nécessité de désignations spéciales. Société, Gesellschaft, état social s'emploient couramment, qu'il s'agisse de groupements du premier ou du second type. Il nous semble que l'on commet ici une grave erreur qui, dans la suite, non seulement ne permet de s'entendre que fort difficilement, mais encore obscurcit le raisonnement*.
I. Nous verrons dans le chapitre suivant la démonstration de cette assertion.
Pour rechercher les prémices, c'est-à-dire les origines, les causes de la civiIis.alion, la sociologie et l'ethnologie étudient les différentes formes de troupeaux, communautés, familles dans le monde animal. Les uns voient dans le troupeau, d'autres dans la famille la première cellule de la société.
Un tel point de départ n'est légitime qu'autant qu'il s'agit de rechercher des analogies, d'étudier uniquement les formes variées de l'état social.
Néanmoins, si quelqu'un comptait trouver une clé pour la solution du problème de la civilisation dans la vie en troupeaux, il serait dans l'erreur, dans cette erreur où toute sociologie s'est jusqu'ici égarée. Il n'y a donc rien d'étonnant qu'elle n'ait pu se débarrasser du chaos des hypothèses contradictoires. C'était en effet prendre une fausse route, procéder contre toute logique.
La vie en troupeaux n'est qu'une forme, un Jond, sur lequel peut se manifester la diversité des fonctions des individus. Ce n'est qu'une des conditions nécessaires de cette diversité, et par là même de la civilisation, mais elle n'est pas du tout suffisante.
La civilisation n'est pas un phénomène de la vie individuelle, mais de la vie en commun et ne peut se manifester que dans ce dernier cas. En même temps elle est, ainsi que nous l'avons dit plus haut, un phénomène exceptionnel de la vie en commun.
Disséminons les individus sociaux les plus différenciés fonctionnellement de telle sorte que chacun d'eux doive vivre et fonctionner séparément, par ses propres forces, immédiatement disparaîtra la différenciation des fonctions, qui dépend de la division du travail entre les membres d'une communauté différenciée, immédiatement disparaîtra
• C'est ce qu'exprime parfaitement l'antique maxime : (( unus homo, nuUus homo » .
D'un autre côté, réunissons en agglomération avec la densité la* plus grande possible, le plus grand nombre d'in-^ dividus quelconques, non aptes au fonctionnement différencié, nous n'obtiendrons pas une société. Cette particularité mérite le plus attentif examen.
L'existence en agglomération, seule, par elle-même, ne contribue en rien à éclaircir l'origine de la civilisation, elle ne fait au contraire que compliquer le problème et le rendre plus ardu.
Afin de démontrer la justesse de cette affirmation, et tout ensemble d'acquérir une base où appuyer une définition plus précise de la « société », nous devons étudier ce qui est l'antithèse de cette société, soit le phénomène de la vie ea commun sans différenciation des individus. Préalablement néanmoins, pour ne pas anticiper et même afin de nous procurer un point d'appui pour apprécier la vie en agglomération, essayons de déterminer ce qu'est la famille.
