CHAPITRE XXIX

LA GOMPLEXION DU CORPS SOCIAL. APERÇU SUR SA MORPHOLOGIE ET SA PHYSIOLOGIE

Le rapport entre l'individu social et la société étant semblable à celui de la cellule ^vec l'organisme, nous pouvons désormais traiter la société comme un vaste ensemble D, composé de petites unités C.

Résumons ce que nous savons sur sa nature.

A plusieurs reprises, nous avons signalé la réalité de l'analogie de la société avec l'organisme (p. i3o) ; mais en miême temps nous avons dit qu'il fallait se garder d'envisager la société à la manière de Spencer, et en général de prendre pour des analogies réelles des similitudes superficielles ou de pure rhétorique (p. i3o-3i). Nous écrivions (p. 182) qu'à « côté des analogies il y à parce quil doit y avoir des différences notables^ et qu'on ne saurait les passer sous silence » .

Examinons ces différences.

Nous avons mis en lumière la plus marquée dans le tableau de la page 69.

La société est une union d'individus identiques et égaux morphologiquement, et inégaux uniquement fonctionnellement.

L'organisme est une union d'individus morphologiquement et fonctionnellement dissemblables.

Le principe organisant des individus sociaux s'exprime

donc uniquement dans les fondions. Des parcelles identiques sont aptes ici à des fonctions non identiques.

Il n'y a pas d'exemple d'un pareil phénomène dans le monde organique ; car, alors même que des cellules identiques remplissent des fonctions différentes (ce qui arrive), nous considérons leur identité comme apparente, et supposons qu'il existe des différences, impossibles toutefois à découvrir et à contrôler.

En ce qui concerne l'élément social, nous le connaissons suffisamment pour être sûrs de son identité morphologique, et c'est précisément pour cette raison que nous avons appelé la société (p. 70) un organisme exclusivement dynamique, c'est-à-dire fonctionnel.

Mais, au fond, il y a ici contradiction. De la réelle égalité morphologique devrait résulter l'égalité des fonctions ; par conséquent, leur variété doit découler d'une réelle variété morphologique. Et en effet il en est ainsi. La variété des fonctions des individus sociaux découle, avant tout, de la variété des instruments, et, quoique ceux-ci soient artificiels, ils nen appartiennent pas moins aux individus, — et, à tout prendre, constituent une sorte de complément de leur CORPS, de leurs organes naturels. Toutefois, ce sont les individus qui les ont créés. Les cellules — individus sociaux — se distinguent encore par autre chose des cellules de l'organisme. Elles peuvent changer les instruments, en confectionner à chaque instant de nouveaux, de plus en plus compliqués. Un individu peut en posséder plusieurs et les utiliser tour à tour, selon ses desseins. Cette différence est capitale. Elle nous oblige à revenir en arrière, à notre point de vue précédent, et à reconnaître que, malgré les instruments artificiels (qui sont la condition de la variété des fonctions), les individus sociaux ne perdent pas le caractère de molécules morphologiquement identiques, puisqu'ils peuvent en principe remplir toutes les fonctions, en

faisant choix des instruments nécessaires pour cela. La variété des instruments est déjà un phénomène social. Donc, la nature du corps social est autre que celle de l'organisme. Les fonctions de ses molécules (du corps social) ne sont ni fixes, ni immuables, ni nécessaires, c'est-à-dire tracées d'avance, comme dans l'organisme, qui, on le sait, est une union d'une variété constante et parfaitement harmonisée parl'immuabilité des fonctions des individus-cellules. La société est quelque chose de moins, car c'est une union d'une variété inconstante, non tracée d'avance. C'est précisément pour cela qu'elle est loin de l'harmonie complète dont l'organisme nous offre le modèle.

Aussi avons-nous déjà dit (p. i36) que dans l'organisme nous avons quelque chose de plus que dans la société ; nous y avons un idéal qu'on ne saurait dépasser. Cependant nous n'avons employé le mot « idéal » que pour sa valeur pratique, pour indiquer qu'en ce sens la différence entre les deux objets comparés est tout simplement incommensurable. Non que nous ayons voulu indiquer par là ce que devrait être la société. Nous n'en avions pas la moindre intention. Puisque sa nature est autre, son idéal ne peut être rien qui soit en désaccord avec la direction naturelle de son développement.

Mais, est-ce qu'à cause de la grande diversité des deux constitutions comparées, le corps D cesse d'être un tout, et un tout semblable à C ? Pas le moins du monde. Seulement il n'est pas un tout identique ; mais ceci^ nous ne l'avions jamais supposé, et il n'est pas besoin que nous le supposions*. Au contraire, nous avons tout de suite saisi l'analogie largement, et il est déjà écrit, à la page i3i, que (( la société est une formation analogue, non seulement à

I. Car, autrement, nous tomberions dans quelque « org^anisme-morpliisme y>y analog^ue à l'anthropomorphisme où tombent les gens naïfs en contemplant et en appréciant la nature.

Majewski. 17

ne» LA CIVILISATION

l'organisme, mais, par Torganisme, quelque chose d^analogue à la cellule, et, par la cellule, au biogène, peu connu de nous... » A présent il est facile de voir que la société est plus semblable à la cellule qu^à l'organisme.

Comme dans toutes ces unités naturelles réside le mystérieux phénomène de la vie, nous avons émis Fhypothèse (p. 125) que quelque chose de semblable à la vie doit résider en la société. Evidemment ce serait faire une erreur, et fort grande, que de prendre au pied de la lettre la vie de Tensemble D et de vouloir la comparer en tout avec la vie de l'ensemble G. Ce sont là deux phénomènes qui ne sont analogues que partiellement, et la différence dans les manifestations de la vie de tous ces ensembles correspond aux différences existant entre ces ensembles mêmes. Pour nous, il suffit de constater les principaux traits communs.

Donc la vie, soit de l'organisme, soit de la cellule, se manifeste dans le mouvement, la sensibilité et l'assimilation (dans la nutrition, la croissance et ladissimilation).

La vie de la société suit les mêmes processus ^ L'organisme et la cellule se maintiennent en un tout et en vie par un échange coordonné et continuel de services entre les cellules ou entre les biogènes. Il en est de même pour la société, quoique en celle-ci la coordination soit incomparablement plus faible, ou plutôt moins parfaite, ou encore autre que dans l'organisme. Quant à la cellule, moins connue dans ses processus intérieurs, il est moins aisé de l'apprécier. Le mouvement dans l'organisme consiste à emprunter au milieu une matière nouvelle, en remplacement de celle qu'il rejette incessamment. Considérons la vie des villes, et nous y verrons un processus semblable sur une vaste échelle.

L'organisme croît et se complique en croissant. Il crée