CHAPITRE XXX

Aurions-nous donc une nouvelle théorie tendant à démontrer qu'en définitive les sociétés sont des organismes, que les phénomènes sociaux sont les phénomènes biologiques « de l'organisme » social ? L'organisme serait-il donc une société de cellules et, par renversement de cette thèse, à la manière de Spencer et de plusieurs autres, la société serait-elle donc un organisme? Mais ne savons-nous pas que ces conceptions n'ont nullement expliqué l'essence de la société, qu'en somme elles n'en sont restées que de lointaines analogies P Nous osons espérer que nous échapperons à un semblable reproche de la part du lecteur attentif n'ayant pas perdu la mémoire de tout ce que nous avons dit dans notre travail. Toutefois, pour éviter ne fût-ce que l'ombre d'un malentendu sur ce point, et pour mettre fin à l'analyse des caractères sociaux, nous répéterons d'abord ce que nous avons déclaré au commencement du chapitre précédent, à savoir que désormais nous pouvons considérer la société comme un grand ensemble D.

En parlant de la réalité de l'analogie entre la société et l'organisme (p. 182, chap. xii), nous avons dit que, conjointement à cette analogie, il y a beaucoup de difiérences marquantes. Après les avoir étudiées, nous nous sommes convaincu que « les manifestations de la vie sociale sont

plus primitives et moins complexes que celles de la vie de l'organisme » (p. 269).

En même temps, nous faisions remarquer que la société est une formation en étendue, c'est-à-dire en quelque sorte à deux dimensions, par suite de quoi sa construction est d'une simplicité sans égale ; nous avons dit aussi que « la société est une formation matériellement plus simple que l'organisme ».

S'il fallait encore une preuve plus péremptoire de ce que nous n'avons jamais identifié l'ensemble D avec l'organisme, nous nous permettrions de rappeler ce que nous disions page 70, chapitre v : « La société n'est un organisme que par l'hétérogénéité des forces qui se révèlent ea elle »; et page 124-126, chapitre xn, où, à propos d'une comparaison avec l'organisme, nous écrivions que a quelque chose de semblale à la vie doit résider en D ».

Tout ce que nous avons avancé (chap. xxix) au sujet de la vie du corps D doit être pris, ainsi que nous le disions alors, dans l'acception propre à une conception : non Uttéralement, mais seulement avec la signification d'une analogie limitée, c'est-à-dire partielle (p. 258). Nous nous proposions de faire ainsi ressortir cette vérité, pour nous incontestable, que « la société est quelque chose de moins que [organisme », que c'est un corps dont la nature se rapproche davantage de celle de la cellule sous le rapport de beaucoup de phénomènes biologiques, quoique il diffère de cette dernière par des caractères à lui propres exclusivement.

Dans ces trois formations nous avons certaines analogies réelles et certaines différences non moins réelles. Nous avons un témoignage frappant de l'unité de plan de la nature ; ce témoignage affirme aussi la répétition du phénomène de l'intégralisation de la matière et de l'énergie en certains systèmes analogues, de plus en plus complexes

graduellement, car ils se confondent les uns dans les autres, les petits dans les grands. Tout récemment, cette pensée a été poussée aux extrêmes limites qu'il soit possible d'atteindre en philosophie par Fournier d'Albe *, qui a encore fait entrer dans sa conception le monde des atomes et a créé la conception des trois mondes : le sous-monde, notre univers, et le surmonde. Nous resterons sur le terrain de la réalité, sans nous aventurer si loin dans le domaine des hypothèses, nous proposant au contraire de réduire autant qu'il se pourra l'analogie constatée avec l'organisme, car, croyons-nous, ce n'est que par élimination et délimitation que Ton arrive à saisir la réalité, c'est-à-dire la vérité.

C'est précisément pour ce motif et quoique nous soyons presque au terme de la première partie de notre ouvrage, première partie qui nous fournira une base solide pour reconnaître ce qu'est la civilisation en général, que nous devons tirer encore quelques conséquences de notre conception de l'ensemble D.

Puisque cet ensemble est quelque chose de moins que l'organisme, on doit se demander ce qu'il peut être. Quelque chose de moins — ne peut être quun mécanisme.

Nous avons étudié les différences et les similitudes entre la société, l'organisme et la cellule. Dans le but de procurer à nos raisonnements ultérieurs une assise plus large, nous avons aussi étudié dans les chapitres vn à \i l'atome et l'union d'atomes, autrement dit, un mécanisme composé ; plus encore, nous avons jeté les yeux dans l'abîme qui sépare la nature vivante de la nature inanimée, dans l'abîme où se cache quelque chose d'intermédiaire entre le mécanisme et l'organisme (p. 98-100, çhap, ix). Cette incursion scientifique a pu paraître alors au lecteur une digression inutile ; maintenant on voit qu'elle ne Fêtait pas ; et nous