Lutte avec les individus G' étrangers

Nous n'avons pas à nous arrêter à la première : c'est un phénomène naturel. Nous avons déjà exposé la dernière. Il nous reste la seconde ; et nous devons y prêter notre attention d'autant plus qu'elle distingue d'une manière très tranchée le corps D de l'organisme.

Quoique les individus du même nom C soient unis par un même lien et par l'échange des services, ils se combattent à l'exemple des animaux, bien que ce soit évidemment par des procédés sociaux.

Le besoin de la vie est la cause des démarches de G ; par conséquent, aucune spécialisation ne peut supprimer le besoin élémentaire des efforts animaux pour conserver la vie. Gomme cette conservation est rendue difficile par la densité de la population, les individus G' doivent se disputer entre eux les moyens de vivre. Quelques-uns donnent à ce conflit le nom de concurrence, ce qui ne change pas l'essence des choses.

Or, nous voyons qu'un corps D diffère des corps G en

ce qu'il n'apaise pas les besoins élémentaires de ses atomes automatiquement, instinctivement, mais abandonne à ces atomes eux-mêmes le soin de se pourvoir et de se sustenter. Les cellules des corps C ignorent ce genre de compétition.

Alors même que nous admettrions la lutte pour la vie entre les cellules d'un organisme, ce qui ne résulte pas le moins du monde de l'impeccable harmonie dont l'organisme est rimage, nous devrions encore reconnaître que, dans l'organisme, cette lutte est fort restreinte et très fragmentaire. Sans peine on comprendra pourquoi.

Les cellules (B') s'agencent en groupes et en catégories spéciales, selon un plan rigoureusement tracé d'avance dans le germe du corps C. Ce plan s'est constitué, consolidé, développé au cours d'une infinité de générations d'organismes, c'est-à-dire dans u^e série de copies issues d'un germe et anéanties après avoir produit un germe. En lui (en C) — il n'y a point de plan pour une évolution arbitraire des cellules.

Un corps D ne se développe pas en une copie, servilement identique à quelque corps antécédent, d'abord parce que les individus C naissent non différenciés et ne se spécialisent que suivant les besoins du moment et du lieu, puis, parce qu'un corps D ne naît point d'un germe et ne laisse après soi aucun germe. Ce genre de naissance est propre aux systèmes hautement organisés, et nous savons qu'un corps D est excessivement simple, si simple qu'on peut à peine le comparer à la cellule, qui se crée par l'accroissement d'un corps et sa division lorsque celui-ci est parvenu à son maximum de volume.

Nous avons établi que le corps D est quelque chose de moins que l'organisme ; nous pouvons ajouter qu'il n'est pas un anneau de la chaîne de cycles qui se répètent par la concentration de toute la structure dans un germe et par la nouvelle répétition, la nouvelle éclosion de cette même struc-

aoî LA CIVILISATION

ture d'un germe, par adjonclion de malière, — mais qu'il est quelque chose de plus rapproché d'un mécanisme spontané, auquel ce genre d'existence par cycles est inconnu. Ici, en D, chaque atome C est, au début, non difiérencié et acquiert des propriétés spéciales non pour des causes intérieures, mais sous Tinfluence des atomes voisins, avec lesquels il est directement ou indirectement en contact. Ces quelques observations suffisent pour tracer les assises sur lesquelles se manifeste le pluâ important des phénomènes sociaux : réchange des services, causativement connexe à la densité surnormale des atomes, ce qui enlève à chacun de ces atomes la possibilité de Fexistence purement animale. Le caractère de réchange social est donc une accommodation des G' les uns aux autres, par Tapaisement mutuel d'une partie de leurs besoins, c'est-à-dire ^r la communication mutuelle d'une certaine partie de leurs moyens d'existence. Cependant, l'acquisition de plus plutôt que de moins, c'est-à-dire la tendance au profit, animant chaque G', cette tendance, nécessairement, ne peut être satisfaite chez tous dans une même mesure.

Pour cette raison, s'ouvrent de larges champs aux efforts tentés pour s'assurer des profits. Les individus plus doués et plus forts ont bientôt le dessus dans cet échange et prennent aux autres G' plus qu'ils ne leur donnent: ils les mettent en perte. Lorsque cela se répète souvent, les individus lésés se défendent de moins en moins énergiquement et descendent à des situations médiocres, ou même perdent la possibilité de vivre.

Cettelutte adopte des formes aussi variées que le sont les forces et les instruments sociaux, et quoique, en elle-même, elle ne soit point un agent sociabilisant, elle est si inextricablement mêlée à la marche de la sociabilisation quelle a semblé en être un facteur important aux yeux de plus d'un penseur. On pourrait aisément tomber dans cette erreur,

l'éviter toul aussi aisément. Qu'on n'oublie pas que la laite pour la vie s'étend à tout le monde animé et n amène jamais la sociabilisation; elle n'est donc, dans la vie sociale, qu'un phénomène inéluctable, sans qu'elle puisse être pour cela la cause de cette vie. Nous les avons signalées, les causes qui ont suffi à produire cette vie. La lutte en est inséparable. Elle a lieu entre tous les organismes C, elle ne peut être épargnée aux C qui, quoi qu'ils soient devenus fonctionnellement C, n'ont pas cessé d'être morphologiquement des unités G.

Les individus B' (cellules organiques) ont poussé plus loin leurs transformations; ils sont devenus morphologiquement autre chose que B, Donc, tandis que leur sont donnés d'avance des instruments et une place dans le système, les individus C doivent conquérir celle-ci et ceux-là et les conserver par des efforts individuels.

Les individus C naissent avec des aptitudes moyennes, alors que les B' sont déjà spécialisés et que d'autres individus pourvoient automatiquement à leurs besoins, car ils ont acquis cet automatisme ou instinct par le germe, commun à tous depuis une longue série de générations, ayant cultivé sans relâche les mêmes caractères et les mêmes capacités.

Là, il n'y a que peu de place pour une lutte, car le champ, relativement parfait, d'action commune est d'avance fîxéj tout comme dans un mécanisme complexe non spontané. Ici, il n'y a pas encore de place pour l'instinct et l'automatisme ; il y a donc un vaste champ ouvert à la concurrence telle que nous la voyons parmi les différentes espèces d'animaux libres, luttant pour la vie au sein de la nature.

Les sociologues se trompent donc lorsqu'ils font de <c la bienveillance », de « la sympathie », etc., des leviers sociaux. Au-dessus de tous les instincts, domine la commune, vulgaire, brutale, implacable lutte pour la vie.

Elle n'est pourtant pas une condition indispensable pour

aOi LA CIVILISATION

Inexistence sociale, elle n'est qu'un phénomène inévitable, une loi de la nature, plus ancienne que Pexistence en société, loi dont ne peuvent même s'affranchir les atomes du même nom C , tout comme ils ne peuvent se dispenser d'accomplir les fonctions physiologiques,

Si nous écrivions un traité de sociologie, en nous en tenant même aux grandes lignes, nous aurions encore bien des clioses à dire. Mais, puisque la route que nous venons de parcourir n'est en quelque sorte qu'une introduction, autant que possible objective et méthodique, pour répondre à la question : qu'est-ce que la civilisation en général? nous croyons avoir atteint notre but, pour le moment du moins, et dans une mesure suffisante pour pouvoir poser cette question, comme aussi dans les limites du sujet que nous nous sommes assigné dans notre avant-propos.

Si nous avons été obligé de consacrer aux principes tant de temps et de place, c'est que nous devions, par voie inductive, nous créer des conceptions aussi générales que- le sont celles de Thomme et de la société. Faute de quoi, nous aurions opéré avec des idées préconçues, et non sur des définitions de choses concrètes ; nous aurions pris pour point de départ des données arbitraires a priori, et non des idées découlant de la connaissance de la réalité.

C'est pourquoi nous n'exposerons ici aucune nouvelle conception particulière, à la déduction de laquelle il faudrait d'abord apporter tout le soin que nous avons mis à établir nos généralités. Nous nous proposons de revenir sur les détails qu'il importerait encore d'éclaircir, lorsque, soumis à une nécessité logique, nous essayerons de répondre à la question posée dans le premier chapitre. Ils seront alors étudiés en la place et de la manière qui leur conviennent.

CHAPITRE XXXIII RÉPONSE A LA QUESTION : QU'EST-CE QUE LA CIVILISATION ?

D'après la définition la plus généralement admise, la civilisation « est Fensemble de toutes les manifestations de la vie individuelle et collective, la somme des idées en cours, des produits de l'activité sociale, des découvertes et des inventions, ainsi que de leurs applications », etc., etc. (voir p. 38).

Dès le début de notre travail, nous avons trouvé cette définition défectueuse (p. 4o-3), et elle ne pouvait en effet nous satisfaire, car elle n'est qu'une énonciation, une périphrase à propos d'une chose que personne n'est encore parvenu à bien comprendre, ni à bien définir. Nous trouvons cependant dans cette périphrase un point d'appui qui, dans la situation créée par l'enchaînement des recherches, objet de ce traité, nous permet d'élargir la base de nos raisonnements et de transformer en compréhension la simple énumération ci-dessus. Ce point d'appui est l'unanimité à voir dans la civilisation la somme des phénomènes de r activité sociale.

Si la société est, comme nous le savons, un système composé d'unités C différenciées ; si, d'autre part, nous appelons en général vie de^ l'organisme la somme des manifestations de l'activité de cet organisme, qui est un système complexe de cellules différenciées, — la somme des manifestations de l'activité sociale doit être aussi la vie Majewski. ao

d06 LA GIVILlf^ATION

de la société. Ainsi donc la civilisation serait la vie de la société.

Puisque nous avons découvert (chap. xn), en CC = D a quelque chose d'analogue à la vie », nous sommes maintenant autorisé à appeler ce quelque chose par son nom. Alors même que nous ne serions pas parvenu à établir autre chose que cette seule vérité : la civilisation est la vie de la société, ce serait déjà un résultat appréciable, une conquête scientifique; mais nous pensons pouvoir aller plus loin. Mettons d'abord de Tordre dans les faits acquis.

JusquHci, nous avons opéré sur une conception de la société comme équivalant à celle du corps D, et comme ayant tout à la fois quelque chose d^analogue à celle de l'organisme. Mais la société et le corps D sont loin d'être des conceptions équivalentes. Et si nous n'avons pas préalablement déterminé les limites exactes de ces conceptions, c'est qu'il n'y avait pour nous ni la nécessité, ni même la possibilité de le faire.

Cette nécessité, cette possibilité d'analyser la conception D s'imposent actuellement puisque nous devons répondre à la question: qu'est-ce que la civilisation? Nous allons voir alors que la conception de la société n'est pas adéquate à celle du corps D.

Nous reconnaîtrons aisément les différences qui existent entre ces conceptions et nous ferons disparaître les doutes qu'il faut maintenant élucider en nous posant les questions méthodiques suivantes :

1° Que devons-nous entendre par le mot société? Comprend-il seulement les individus C, ou embrasse- t-il encore leurs fonctions, et peut-être même les effets de leurs fonctions ?

2° Qu'entendons-nous par le corps D ? N'est-ce que l'ensemble des individus C', ou comprend-il encore leurs fonctions et les résultats de ces dernières ?

3** Que devons-nous entendre par le mot civilisation ? Sont^ce les fonctions des individus G', ou, en outre, les réeultats de ces fonctions, ou même ces résultats seuls ?

4® Qu'est-ce qui appartient aux fonctions sociales des individus C, et qu'est-ce qui n'y appartient pas?

Puisque la dernière question, précisant la conception des fonctions sociales, a une importance égale pour les trois premières, nous allons nous en occuper tout d'abord, quoique ce soit en ce moment une sorte de digression. Nous devons en efiet diviser les fonctions de tous les C en deux catégories.. Une partie de ces fonctions sont purement animales et constituent un phénomène biologique, mais non social. Elles sont communes non seulement aux moellons C, mais encore à tous les êtres non sociaux C. Par conséquent, toutes les fonctions intérieures, physiologiques, des individus C, fonctions qui n'ont d'autre but que le maintien de l'existence des éléments sociaux, sont, dans l'ensemble social, des fonctions élémentaires qu'il faut éliminer de la somme de celles du corps social, comme fonctions intérieures individuelles (voir chap. xvi). On doit aussi mettre de côté les fonctions reflectoires quoiqu'elles soient extérieures et s'exécutent sur le fonds social. Quelques exemples nous feront mieux comprendre.

Si, piqué par un moustique, on se gratte, cet acte ne sera pas social, car un singe, un chien en feront tout autant ; on ne fait un acte social quç lorsqu'on commande ici aux mouvements de la main.

Si l'on court au hasard et sans dessein avec la foule qui poursuit un homme, on ne fait pas un acte social, tandis que si l'on se propose d'arrêter cet homme, de le défendre, de le juger, on agit socialement.

Voici une foule qui court au feu. Elle se compose de deux catégories d'individus. Les uns, qui projettent de donner leur aide pour éteindre Tincendie, ou que con-

d08 LA CIVILISATION

doit un autre motif, fût-il criminel, sont à ce moment des individus G', tandis que Tamas des badauds vulgaires, que mène uniquement la curiosité, n'est qu'un troupeau de G, où ne subsiste plus C'. De même, lors d'une panique: les fuyards épouvantés ne sont que des G et ne deviennent des G' que lorsqu'ils reprennent conscience de leurs actes. L'armée qui marche au combat se compose de deux catégories d'êtres. Les uns, que fait mouvoir une idée sociale quelconque, sentiment du devoir, amour de la patrie, soif de la gloire, discipline militaire même, sont à ce moment des hommes ; les autres ne sont qu'une bande de G.

Si, dans les études sociologiques, on observait attentivement cette délimitation des fonctions des individus G, on se faciliterait beaucoup la besogne et l'on s'éviterait bien des erreurs et des illusions. Et c'est d'ailleurs aisé à comprendre, car le phénomène social ne découle ni des fonctions des A' en B, ni de celles des B' en C, ni non plus de celles qui sont communes à tous les individus C, mais exclusivement des fonctions des seuls C (voirchap. xii, p. 123). Ge n'est qu'en éliminant la première catégorie de ces fonctions que nous n'aurons plus à considérer que les fonctions sociales des moellons G', et c'est seulement de la somme de ces fonctions sociales que se compose la civilisation.

Ge n'est plus un animal, mais bien un homme, un être apte à se diversifier fonctionnellement, à s'adapter à un ensemble D, qui constitue l'élément de cet ensemble D et du corps social.

Il ny a donc que les fonctions différenciées qui appartiennent aux phénomènes sociaux, c'est-à-dire à la somme des manifestations de l'activité sociale, et dont se compose la civilisation.

Maintenant il nous est permis de revenir à la première question: que devons-nous entendre par le mot société?

I* Pour rendre cette question immédiatement claire, nous la poserons sous une forme concrète. Un homme est assis à son bureau, sur lequel se trouvent une lampe, un encrier et divers papiers. Ce bureau est situé dans un cabinet, près de la fenêtre. Des armoires-bibliothèques cachent tous les murs de la pièce.

De quoi est-il entouré? Évidemment de fruits matériels de l'activité d'individus C.

Est-ce un fragment de la société ?

Il ne saurait y avoir en ce cas deux réponses. Dans ce cabinet le seul fragment de société, c'est l* homme. Le reste n'est que le résultat des fonctions de la société. Donc, et le bureau, et les armoires sont le résultat des fonctions d'un menuisier; les livres, le résultat des fonctions de toute une phalange de travailleurs: fabricants de papier, tanneurs, tisseurs, fabricants de machines à imprimer, etc., et enfin du groupe nombreux des savants, des philosophes dont les pensées, matérialisées par les caractères d'impression, reposent sur les rayons, prêtes à chaque instant à se communiquer à l'intelligence, à la conscience du lecteur. Qu'est-ce donc qui entoure cet homme dans cette pièce, qu'est cette pièce elle-même et la maison tout entière ?

Si tout cela n'est pas une parcelle de la société, ce doit être autre chose, à savoir: une partie constitutive ou bien du corps D, ou bien de la civilisation. Nous voyons à présent jusqu'à quel point s'est limitée pour nous la- conception de la société. Peuvent être société uniquement tous les individus C'f vivant à un moment donné, ou bien, à considérer plus largement les choses, tous les individus G qui, à un moment quelconque, ont fait partie du corps D.

En ce cas, nous avons déjà trouvé la moitié de la réponse à la deuxième question : qu'entendons-nous par le mot corps D ; ne comprend-il que les individus C, ou renferme-t-il encore autre chose?

a® Le corps D, dont le cabinet est un fragment, se compose de quelque chose de plus que des individus C . Mais de quoi? — Nous allons le voir. Les fonctions sociales des individus C y appartiennent-elles? Elles le pourraient ; mais nous les avons déjà éliminées sous le nom de « civilisation ». Nous l'envoyons donc plus loin, au troisième paragraphe où il sera parlé de la civilisation, la réponse définitive sur les fonctions.

11 ne nous reste plus que les résultats de ces fonctions, c'est-à-dire les résultats, les produits de l'activité sociale, pour lesquels en ce moment nous n'avons pas de dénomination. Ces résultats, ou tout au moins une partie considérable de ces résultats, restent dans le corps D et forment incontestablement une partie constitutive de ce dernier. Il faut donc dire que le corps D se compose :

De la société ;

et des résultats de l'activité sociale.

Cette proposition peut être exprimée autrement : Le corps D se compose des C vivants et actifs, ainsi que d'une certaine catégorie de leurs produits.

De même, tout organisme (C) se compose : des corpuscules cellulaires (B') (plasme) vivants et actifs, ainsi que d'une certaine catégorie des produits de l'activité de ces corpuscules.

La biologie nous apprend que les corps cellulaires sont spécialisés dans l'organisme pour les fonctions les plus variées et pour la création de produits fort différents. On sait qu'une certaine catégorie de produits des corps cellulaires constitue une partie intégrale et inséparable de l'organisme, formant les tissus du corps et les sécrétions multiples, ayant dans l'organisme diverses destinations. Les os, par exemple, se composent des cellules osseuses et de leurs sécrétions calcaires.

Une certaine partie des produits du plasme circule con-

tinuellement dans Torganisme, une autre partie est continuellement excrétée sous difierentes formes.

C'est aussi ce qui a lieu dans le corps D. Les produits de l'activité sociale des individus C sont une partie constitutive de ce corps D. Les uns en constituent une partie intégrale et stable, d'autres au contraire en sont rejetés tôt ou lard. Et en efifet, cet homme seul dans son cabinet est un fragment social, c'est-à-dire une parcelle de l'ensemble des plasmes, actifs dans le corps D ; tandis que ce qui l'environne et qui n'est pas de la nature extérieure n'appartient déjà plus à la société, mais bien au tout D. Appartiennent donc à ce tout et le bureau, et la lampe, et les livres, et ce qui y est écrit ; car tout cela est le résultat de l'activité sociale des individus C.

Mais peut-être nous trompons-nous? Peut-être n'y a-t-il que les produits matériels qui appartiennent à D ? Peutêtre le contenu de ces livres, les idées et les images qu'ils renferment n'appartiennent-t-ils pas à ce corps? N'est-ce pas en effet une production immatérielle des individus G', ou plutôt une fonction des individus C? Ne sont-ce pas les idées, éternisées en leur essence même et telles que les enfantèrent les cerveaux de différents C, mais éternisées sous une autre forme? Eh bien, nou« ne croyons pas nous tromper. Dès que ces idées et ces images résident en des livres, elles n'appartiennent pas à la société, qui ne comprend que des individus G' et leur cerveau. S'il en est ainsi, elles doivent appartenir, soit au corps D, soit à la civilisation.

Pour décider où il faut classer ces êtres immatériels, passons à la dernière question :

3*^ Que faut-il entendre par le mot civilisation ? Ne comprend-il que les actions des individus G', ou faut-il y renfermer encore les résultats de ces actions, ou bien encore ne désigne-t-il peut-être que ces résultats seuls ?

11 est impossible d'appeler une simple action civilisation,

et il n^est pas moins impossible de borner la civilisation uniquement à des actes. Une action quelconque dure un instant indéterroinablei et produit immédiatement une conséquence, un résultat, qui tout aussitôt suscite une ou plusieurs autres actions, suivies elles-mêmes d^autres conséquences, indéfiniment. On dit un mot, et Faction cesse; en revanche, succède à cet acte un résultat immédiat sous la forme de la perception consciente de ce mot par quelqu'un qui y répond, auquel je réponds, et ainsi se crée tout un enchaînement de conséquences. Comment donc séparer un acte de ses effets ? L'action-cause est liée à Teffetconséquence et fournit tout un nouveau cycle d'actions et de conséquences, i un tel point que l'on ne saurait concevoir cette chafne autrement que sous la forme d'une succession touflFue et ininterrompue de phénomènes vitaux se déroulant dans le corps social.

Une fois commencé au milieu d'un groupe d'individus C, l'acte dure sans relâche, se compliquant de plus en plus, tant que l'ensemble social ne subit pas de décomposition conjplète, c'est-à-dire tant que la mort ne frappe pas la société.

Du reste, nous avons une solution partielle de la question « qu'est-ce que la civilisation? » dans la formule unanimement admise : c'est la somme des manifestations de {activité sociale. Parmi ces manifestations il faut compter non seulement les actions, mais encore leurs conséquences, toutes leurs conséquences, aussi bien matérielles qu immatérielles.

Non seulement le contenu des livres de la bibliothèque dont nous avons parlé, mais ces livres eux-mêmes sont des manifestations de l'activité sociale, et doivent par conséquent être de la civilisation. Bien plus, la table, les armoires, la lampe, sont aussi de la civilisation ; les fonctions sociales de l'homme qui est dans le cabinet et toutes leurs

conséquences appartiennent et toujours à la civilisation. Nous voici parvenu à un point important de notre raisonnement. Voici un instituteur, un éducateur. II verse à ses élèves toute sa science, des principes d'éthique, de religion, d'esthétique, etc. Le savoir, les capacités sociales de ces élèves, et même indirectement leurs actes sociaux, découlant de l'enseignement donné, seront la conséquence de l'action de ce maître.

Gomment formuler ceci d'une manière aussi générale que possible ? Essayons. « L'homme », c'est-à-dire toute sa partie spirituelle, intellectuelle, est la conséquence des activités sociales d'autres C'. Sans ces derniers il ne serait qu'un simple C, c'est-à-dire un animal, de même qu'un corps cellulaire de l'organisme resterait un monocellulaire, s'il ne subissait pas l'action d'autres cellules organiques.

Par conséquent, tous les individus C, étant le résultat de' l'activité sociale d'autres C qui agissent sur eux de mille façons, sont t œuvre de la société, et, en qualité de produits de l'activité sociale, appartiennent au corps D.

En ce cas, tout dans le corps D est l'œuvre de processus intérieurs restant sous la dépendance du milieu extérieur. De même, dans l'organisme tout est l'œuvre de processus intérieurs restant sous la dépendance du milieu extérieur. Dans D, tout comme dans le corps C, tout est fonction vitale de ces corps et résultat de ces fonctions.

Puisque les résultats des fonctions sociales des individus C se réunissent pour former D, et puisque précédemment nous avons établi que ces résultats (conséquences) forment la civilisation, nous devons conclure que V ensemble D est la même chose que la civilisation^ ou bien que la civilisation est le corps D,

Puisque, d'un autre côté, nous avons reconnu que les individus C eux-mêmes sont les résultats de l'activité d'autres individus C, par suite de quoi ils appartiennent

tous aux produits du corps D et à ce titre entrent dans la composition de D, nous concluons : puisque le corps D se compose de la société, des actions et des résultats des actions de cette dernière, la civilisation, étant la même chose que D, se compose non seulement des actions (fonctions) des individus C et des conséquences de ces actions, mais encore de la société, puisque la société elle-même est aussi une conséquence dés fonctions de tous les G'.

Nous avouerons volontiers que c^est une conclusion inattendue, mais, nous semble-t-il, logiquement déduite et qui doit par conséquent être conforme à la réalité.

Elle doit être conforme à la réalité si nous n'avons commis aucune erreur dans notre raisonnement.

Or, voici qu'il nous vient un doute ; ne nous sommesnous pas trompé en enfermant les hommes dans le corps D, et partant dans la civilisation ?

Ce doute paraît tout-à-fait légitime. On pourrait en effet se demander : i** Gomment des hommes de chair et d'os peuvent-ils être de la civilisation ? 2** De quel droit la société, qui crée seulement la civilisation, peut^elle être la civilisation ?

Mais ces questions sont plus menaçantes en apparence qu'en vérité, et, sitôt que nous les avons posées, nous nous sommes aperçu qu'elles consistent en un simple malentendu, malentendu, il est vrai, qui s'impose si aisément et si promptement à l'esprit, qu'il importe de l'éclaircir, de le dissiper au plus vite. Eh bien, nous pensons que cette objection, si grave d'aspect, prend sa source dans la confusion en un seul des deux principes dont se compose aussi bien l'homme que la société, — par conséquent aussi que la civilisation, — principes qu'il faut scrupuleusement discerner, séparer.

I** Dem^andons^nous donc si les hommes, en chair et en

OS, appartiennent au corps D, et par suite à cette chose vivante que nous avons appelée civilisation.

Pour placer tout de suite cette question sur un terrain réel et l'éclaircir par un phénomène plus simple ; pour démontrer l'existence de deux principes dans la civilisation, principes (éléments) que nous réunissons d'ordinaire en un seul, nous soulèverons d'abord d'autres questions analogues, concernant les composés essentiels de la civilisation. Nous avons dit plus haut que le bureau, la lampe, les livres, sont des parties constitutives de l'ensemble D, et par conséquent de la civilisation. Mais le bois dont est fait ce bureau, le cuir de veau dont sont reliés les livres, les chiffons, la cellulose du papier sont-ils de la civilisation ?

Il n'est aucunement difiQcile de répondre. Ces matières ne sont pas de la civilisation, mais ce sont des matières nécessaires pour que le bureau et les livres existent. Sans cette matière, ou sans toute autre matière quelconque indispensable, ni le bureau, ni le livre ne pourraient être. Eh bien, en ce qui concerne l'homme, c'est-à-dire son corps, son sang^ son être animal tout entier, nous pourrons répondre de même : non, le corps de l'homme n'est pas de la civilisation, mais c'est un réservoir de matière et d'énergie, nécessaires et suffisantes pour l'existence de l'homme, C Sans ce corps, l'homme, partie constitutive de la civilisation, ne saurait exister.

En définitive, le bureau n'est pas 'autre chose que ce qu'avec du bois et d'autres matériaux de matière inerte ont créé la parole, les outils artificiels, la dépendance mutuelle des individus sociaux et l'échange des services. Et rhomme, lui non plus, nest pas autre chose. Séparons du bureau l'idée qui a été incorporée en du bois et se nianifeste dans le rôle social de ce bureau, et il ne restera plus qu'un peu de bois travaillé. Le rôle social du bureau ne découle pas de l'essence du bois, de la ma-

tière du bureau, mais bien de ce qui est l'œuvre des individus C et, par conséquent, de ce qui, en qualité de produit des individus C, est de la civilisation.

Retranchons d'un savant toutes les idées qui ont été introduites en lui par la parole et qui s'épanchent hors de lui par la parole et les fonctions sociales, il ne restera presque qu'un animal. Nous disons « presque », car il restera un animal dénaturé, impuissant en une foule de cas, mais, par contre, possédant dans sa constitution une certaine somme d'accommodations aux fonctions sociales, héréditairement transmises dans le système nerveux (voir chap. XX vi).

Le rôle social du savant et ses œuvres sociales ne proviennent donc pas de sa partie animale, mais bien de cette partie qui est l'ouvrage d'autres individus. C, et qui, par cela même, est, en qualité de produit humain, de la civilisation.

Dans le mot « homme » nous n'embrassons pas du tout son principe animal, son sang, ses os, mais uniquement ce que, sur ce fonds nécessaire et suffisant, a créé la civilisation. Ce physique, grossier et identique chez tous les mortels, que nous identifions involontairement avec l'humanité, parce qu'il tombe sans cesse sous nos yeux; ces sourcils, ces moustaches, ces yeux, ces dents, ne sont qu'une base, un fonds sur lequel se révèle l'être facultativement et fonctionnellement différencié en groupes (voir chap. v).

N'est homme que ce que, sur ce substratum, ont tiré de Vanimalité la parole, les instruments artificiels, la dépendance mutuelle, et réchange des services.

Si donc nous ne voulons pas admettre que les hommes sont des animaux, nous devons les reconnaître comme parcelles de la civilisation, comme des produits naissant sur un fonds animal particulier et y croissant, tout comme

croît un sapin ou un champignon sur le sol d'une forêt.

Ce qui, résidant en nous, nous rend hommes, — est la civilisation,

2** Et maintenant passons à la société. De quel droit et dans quelles limites peut-elle être de la civilisation ? A cette question nous allons répondre par une autre, prise dans une sphère de phénomènes moins complexes.

Qu'est-ce qu'un gobelin? Sont-ce les fils de la trame d'un tissu ou la coloration variée des fils et leur arrangement en tableau? Les fils, la trame, ce n'est que la base nécessaire ; mais ce sont les couleurs des fils et leur arrangement qui de ce tissu font un gobelin.

La société est un gobelin, mais uniquement du fait des couleurs de ses fils et de leur disposition. Dans la société, la trame, c'est-à-dire les corps des individus G' ne sont qu'un substratum ; ce qui constitué le gobelin-société, ce sont les couleurs des fils et leur arrangement en tableau. La société, envisagée comme un assemblage de corps G', n'est qu'un substratum, sur lequel, grâce aux processus physiologiques entretenant la vie de ce substratum, sous la forme de processus sociaux se développe la vie du corps D. Les corps dont se compose la société ne sont que des intermédiaires, puisant dans le milieu où ils vivent l'énergie qui, sous les formes et les aspects les plus divers, se manifeste dans l'ensemble D. La totalité des corps humains n'est pas du tout la société ; mais c'est la substance vivante créant le corps D et en perpétuant la vie à travers les siècles.

Nous devons donc répondre à l'objection que nous nous sommes faite que la société, qui crée la civilisation, est par cela ^eul elle-même de la civilisation ; que ce nest pas seulement une PRODUCTRICE de civilisation, mais encore un PRODUIT de la civilisation des générations antérieures.

> Nous avons dit ptécédemment que, si nous n^avons pas fait fausse route dans nos déductions, notre définition de la civilisation devait être conforme à la réalité.

En ce moment, après avoir soumis & une minutieuse analyse Tobjection la plus grave qui se soit présentée, nous pouvons, semble-t-il, oser affirmer que nous ne nous sommes point égaré.

Donc, notre conclusion, tout inattendue qu^elle est, nous devons la reconnaître comme conforme k la réalité.

Dans le chapitre xxix, nous avons parlé de la structure incomparablement simple de la société (voir p. 269), considérant qu'elle ne se compose que d'une seule couche d'individus, disséminés sur un sol dont ils tirent leurs moyens d'existence, et, tout de suite nous avons fait ressortir « une autre particularité qui permet d'égaler à la simplicité mécanique celle de la structure de la société ». Nous voulons parler des forces psychiques qui, grâce à la parole, éclatèrent, dans les moellons G', avec une force et une puissance inconnues chez les animaux (voir p. 260-1). Ce que nous avons dit plus haut de la constitution sociale (p. 267-8), nous devons le répéter à présent, avec cette modification toutefois : au lieu de l'expression « corps social » , il faut mettre le mot « civilisation ».