ÉPILOGUE

tiiiques. Alors seulement ce phénomène deviendra de moins en moins obscur, de plus en plus compréhensible. Il restera encore assez de travail à faire, il en restera même beaucoup, mais ce sera déjà un travail systématique, conscient de son but et de ses limites, tandis qu'auparavant ce n'était qu'une vaine agitation dans le vide, dans l'indécision, car l'objet des recherches n'était pas défini, ou pis encore, l'était mal.

Nous aurions encore à résoudre une foule de questions importantes et pressantes, mais il faut nous borner. La science de la civilisation se ramifie en plusieurs directions ; elle comprend une multitude de recherches : c'est toute une construction à édifier, et nous n'en sommes encore qu'aux fondements ; mais, nous le répétons, ce travail excède les limites de la tâche que nous nous sommes assignée.

Dans un prochain ouvrage, suite et complément de celui-ci, nous nous occuperons surtout des lois du développement de la civilisation, considérée comme un tout. Nous n'analyserons pas les rapports internes de cet ensemble, si ce n'est lorsque cela nous sera indispensable ; une telle analyse appartient plutôt à la sociologie. Nous osons présumer que les conclusions des recherches ici entreprises peuvent faciUter la solution de beaucoup de problèmes, en face desquels la sociologie s'est jusqu'ici montrée impuissante.

Sur les assises que nous avons posées s'accusent déjà les lignes principales du futur édifice. C'est ainsi, par exemple, que s'éclaire la question, encore aujourd'hui litigieuse, du rôle de « la nationalité » en sociologie. Il est déjà démontré en effet que la nation seule, le peuple parlant la même langue peut être synonyme de cette « société » si souvent mentionnée ici, et non la race, ni l'État, ni n'importe quel autre ensemble ou groupe*. L'État est presque toujours

I. Au Congrès de Paris, de 1898, Gabriel Tarde, réfutant ceux

quelque chose de plus ou quelque chose de moins qu'une unité; c'est un complexe, dans lequel une individualité D a conquis la prépondérance sur les autres, prépondérance plus ou moins dangereuse pour l'existence des individualités plus faibles. Si Tindividualité dominante est plus développée et qu'elle assimile, elle est alors menaçante ; dans le cas contraire, elle est stérilement destructive et ne fait que paralyser l'essor de l'individualité vaincue. L'État est toujours une fusion passagère et branlante, un simple champ de bataille pour les individualités particulières D ; il n'est pas du tout lui-même une individualité. C'est fort justement que W.-T. Stead, dans une lettre à Sienkiewicz, disait dernièrement : « Il n'y a rien de si fragile qu'un État,

qui voient des organismes dans les sociétés, les mit au pied du mur en leur posant la question : en quoi donc réside cet orgranisme, est-ce dans l'État ou dans la Nation ? La première éventualité lui semble une absurdité ; il reste donc la nation. « Mais quel est cet organisme, s*écrie-t-il , qui, par exemple, peut vivre après avoir été déchiré en trois parties ? » Nous voyons maintenant qu*une individualité de ce genre peut exister, seulement il n'est pas besoin de l'appeler organisme, car : i» ce n'est pas du tout une organisation homologue avec ce dernier ; a<* le déchirement en question n'est pas non plus homologue avec celui de l'organisme. On pourra plutôt le comparer à un arbre fendu et divisé en trois tronçons par la foudre. Cet arbre, resté vert malgré sa rupture, en forme-t-il trois, ou n'en est-il qu'un seul ? Tant qu'il ne séchera pas, il sera toujours un seul arbre, ce n'est pas douteux ; il sera toujours un arbre, alors même que ne survivrait qu'un seul de ses tronçons.

C'est avec raison que Gumplowicz (^Grundrlss der Sociologie, 2« éd., p. a 56) dit qu'il faut, se garder de qualifier « crimes » les violences commises par les nations fortes sur les faibles. « Solche Ereîgnisse sind einfach Naturereignisse, welche aus dem Zusammenwirken blinder Krâfte erfolgen... Ebenso konnte man ein Erdbeben, bei dem tausende Menschen umkommen, ein Verbrechen nennen. Der Unterschied ist nur der, dass wir beim politischen Ereigniss die Trager der Tat zu sehen glauben, bei Erdbeben nach solchen vergebens spâhen. » — « Die Politikkennt keine Skrupel individueller Gefiihle und Gesinnungen, ebenso wie nach Kaiser Franz'Worten a der Staat keine Tochter hat. » Cela peut être monstrueux pour les âmes sensibles, égarées dans les nuages décevants de l'illusion, mais c'est un fait qui se répète à chaque paSj à chaque instant dans la nature.