CHAPITRE VIII

Premières applications politiques des principes précédents. Ch. Dunoyer. -^ Benjamin Constant. — Ch. Comte.

Uj» écrivain consciencieux et connu par des antécédents honorables^ se livrant à l'examen des grandes questions d'économie sociale , s'était dit :

On fait toujours de la politique une question de gouvernement. Il est d'usage d'attribuer aux gouvernements ^ aux agents des gouvernements, ce qui doit être attribué à la nation ou à l'état de la société. Les maux les plus profonds comme les plus grands biens sont considérés comme l'œuvre d'un pouvoir qui n'est lui-même qu'un effet, une simple dérivation d'une cause naturelle que l'on n'étudie pas. Or cette cause est dans l'organisation sociale elle-même, et avant tout dans la nature de l'homme. Peut-on dire que la prodigieuse diversité de mœurs, de lois et d'usages, que les divers degrés de liberté, d'égalité et de civilisation,

FOND^ SUR LA. SCfEHCE DE l'hOHHE. Jo3

dont jouissent les peuples, sont dus aux gouvernements qui leur sont préposés? Mais il est aisé de comprendre que les gouvemetnents ne sont eux-mêmes ce qu'ils sont que parce qu'ils appartiennent à tel ou tel peuple. Ce raisonnement sans doute n'exclut pas de nombreuses exceptions, mais ces exceptions ne durent, point el n'infirment dans aucun cas la règle. Ce sont donc les peuples, en thèse générale, qui sont responsables de ce qui se fait dans leur sein. Ce sont eux que nous devons étudier avant d'analyser la théorie du gouvernement, qui n'est qu'une théorie secondaire, et, en étudiant les peuples, nous de\ons nécessairement cherchei- dans leur diversité pliysique la pi'emière cause de leur diversité morale.

Tel est k peu près le raisonnement ^ui conduisit m Dunoyer à attribuor à l'mégalité des races les divers degrés de civilisation, de liberté etcle moralité des peuples. Dans son oDvrage ' qui présente peut-être sa meilleure thécvie de la liberté, non de la liberté abshBite, mais'de cette liberté positive qui peut se conôilierii la foisjrvecleS'Conditions actuelles de la société et les (besoins iMatéiiels-des peuples, il établit comme prmc^ fondamental, iqne le genre humain se partage en plusieurs bmilles, et, après avoir décrit ces fanailies d'après Uummenbach et Lalvrence, il pose la question de savoir si les différences physiques qui les

> Nouveau Tnâlé d'écoitomit sociale. Ce livre avait |iaru une première (bis sous ce titre : VIndustrit et la Morale dans leurs r^ipportt evrç la liierlé.

I04 LA. SCIENCE POLITIQUE

séparent peuvent être sans influence sur le degré de culture intellectuelle, et par suite sur le d^ré de liberté dont elles sont susceptibles. La réponse qu'il fait à cette question est celle que le lecteur devine. Voici comment il s'exprime lui-même :

K Les cinq principales variétés décrites par Bluniiiienbacli et Lawrence , qui sont si fortement séparées par la couleur, les ti'aits, les cheveux, l'air de la tète, ne diffèrent pas moins par la taille, par la proportion du corps, peut-être par la iinesse des sens, mais surtout par la forme et la capacité du crâne, par le volume et le mode de développement du cerveau. II y a une différence énorme du crâne haut et bombé de l'Européen au crâne large et aplati du Mongol, ou au crâtie étroit et obloog du nègre. Le volume et la disposition du cerveau ont , dans la race caucasienne , une supériorité marquée sur les deux variétés qui s'éloigneiitle plus d'elle. Lesorganes de l'intelligence sont ceux qui prédominent dans la tète de l'Européen, et ceux de l'animalité dans la tête du Mongol et surtout du nègre. Ces dernières races sont mieux partagées du c6té des sens, mais la première est évidemment supérieure par les organes de la pensée. La face, qui est petite daus le Caucasien , comparativement au reste de la tête, est énorme dans le Mongol et surtout dans l'Éthiopien, relativement au volume du cerveau.

« Or , ajoute M. Dunoyer , il n'est pas possible de flouter que des différences aussi sensibles , aussi per-

FOHDÉE SUR t^ 9CIKNCE DE l'hOMME. 1o5

inaneiites , entre ces variétés, D'en entraînent aucune dans le degré de culture intellectuelle dont elles sont susceptibles. On sait à quel point l'âge, les infirmités , les passions , influent sur Tusage que l'homme est capable de faire de ses forces : comment la différence de conformation serait-elle à cet égard sans influence ? On reconnaît que cette difl'érence en peut mettre une grande entre la capacité de deux individus : comment n'en mettrait-elle aucune entre la capacité de deux

races ? Peul-on admettre, par exemple , que les

sauvages tribus de la Terre de Feu ou de ta Mouvelle- Hollande seraient capables, dans des situations d'ailleurs égales, d'apprendre à faire de leurs facultés intellectuelles nu usage aussi étendu et aussi raisonnable que les nations de l'Europe les plus beureusement ot^anisées?

« J'ai déjà fait remarquer la différence que les principales variétés de l'espèce offrent dans la conformation de la tête. Cette diftéreuce est l'une de celles qui paraissent les distinguer le plus fortement , et un nègre, uuCalmouk, un Européen, ne sont peutêtre pas plus séparés par la couleur de la peau que par la forme du crâne, Pense-t-on qu'une pareille différence dans les oiganes intellectuels n'en doive entralnei- aucune dans les fonctions de l'intelligence ? et voulùt-on ne voir dans l'homme qu'un pur esprit servi par des organes , serait-ïl possible d'admettre que cet esprit est également puissant, quels que soient

les oi^anes qui le servent ? Nous n'avons , je

le sais, aucun moyen de connaître comment, à cet

Io6 Là.aCIEHCS POLITIQUE

égard , te physique .influe sitr le moral ; mais U parait ^il e^ d'obBerTation constante en zootc^îe, qne plus kl tété des aainâux s'approche de certaines formes, et moins est ïntparfait l'usage qu'ils peuvent faire de leurs facultés intellectuelles. Cest par là que certains animaux se moiitrenl supi'riL'urs à d'aulres; c'est par là surtout que l'huniiiie se distingue de la brute ; pourquoi la même cause ne distinguerait -elle pas l'homme de l'homme?

« Si les phénomènes de l'intelligence ne dépendaient en rien de l'oi-ganisatiun physique, on ne remarquerait aucune coïncidence entre les lumières des peuples et le mode de leur conformation. On reuconirerait indistinctement dans toutes les races un même mélange d'hahileté et d'impéritie, de prospérité et de misère ; les beaux caractères et les grands talents se montreraient en même nombre, toute proportion d'ailleurs gardée, dans les meilleures conformations et dans les organisations les plus imparfaites. L'Ethiopien , le Mongol , TEuropéen seraient au même point civilisés. Mais il s'en faut qu'il en soit ainsi. Il se trouve au contraire que la supériorité de civilisation coïncide généralement avec la supériorité d'organisation physique, et que les races les mieux faites sont aussi les plus civilisées. Le Calraouk à la face large, au front écrasé, ne s'est pas, en général, beaucoup élevé au-dessus de la vie nomade ; le nègre, au oràne étroit et allongé, a toujoUr» croupi dans un état, voisin de la pure barbane, tandis que le Caucasien, dont le front est très-développé et la ligure

FONDÉE. SDR lA SCICltCb DEX'hOMHE. I07

presque verticale , est pat-venu , à diverses lépoqucs , et surtout dans 1<^ temps moderiies, à un deg^vomparatiVemént trw'élev&de civîttsatiOn. ■ ■

« Et il tie font {>as, comme on l'a-firit, sttritnierÂu climat le dévelt^tement'de la rbce européenne. Toutes les rùcies sbnt répandues sons lés latitudes^ extVËmementvwlées. On sait quelleest rétewdue'dei'Aiiiqtie; l'Aiùiëriqiie. touche aux deux -p61eK ; l'Asie «ittbrasSè les GUtnatsiesplttsdîvCrs: ocBimënt-, danA des sittiations si prodi^usement iliffërentes , les ï'aoes de i^illettr foncée n'auraient-ellés pas fait des- prières comparaUes à ceux de la raee Manche , si elles ne Jui étaient pas naturellement inférieures? Les Européens se sont développés duiis les climats les plus défavorables; les autres races sont restées plus ou moins incultes dans tous les climats. Les Européens se sont civilisés dans les mêmes lieux où d'autres races n'ont jamais pu cesser d'être sauvages. Quel argument la florissante république des États-Unis n'offre-t-elle pas contre ceux qui veulent faire honneur au climat d'Europe de la civilisation des Européens !

o II ne serait pas plus exact de dire que les Européens sont redevables de leur civilisation à de meiU leiii^ ^uvernemeats-, 'à ^diîs Institutions tUMns barbares; ^«r ces oboiKB font partie de leur civilisation et solit jM^sément^le fruit de'lenr sopéridrité. Si les autres races en étaient na'turellein'tintoapldïles, pour^ quoi ne les posséderaiient-elles'pas? 'Pouit|Uoi n^ti* rsient-ellea pas aussi des gouvernements réguliers et des institutions raisonnables? Les lois, tes mœurs»

lo8 LA. SCIBHCJE POLITIQUE

les sciences , les arts , l'industrie de la race européeune ne sont pas des créations du ciel; l'auteur des choses en avait déposé le germe en elle, mais elle a le mérite de l'avoir développé : la civilisation est son ouvrage ; elle est F effet et non la cause de sa supériorité. a On n'expliquerait pas mieux la supériorité des Européens sur d'autres races, et par exemple sur la noire , obsei'vée dans nos rolonies, en disant que Tinfériorité de celle-ci tient à son état de servitude. D'abord cette servitude est elle-même un phénomène assez étrange et qui demanderait explication. Pourquoi n'est-ce pas la race noire qui commande ? pourquoi n'est-ce pas la race blanche qui sert ? .... »

La conclusion de tous ces faits est qu'il existe entre les races une inégalité naturelle d'intelligence en rapport avec l'inégalité de développement de leur organisation, et qu'il résulte nécessairement de cette double inégalité, que toutes les races ne sont point susceptibles du même degré de culture , de civilisalion et par conséquent de liberté. Telles sont les idées exprimées en toute franchise par l'ancien rédacteur du Censeur Européen.

On devine comment l'émission de pareilles idées fut accueillie par la critique. La critique a été de tout temps inféodée à des hommes qui, n'adoptant d'autre mission que de défendre les principes dominants, ont attaqué toute théorie, ancienne ou nouvelle, contraire à ces principes. Ces hommes ne s'écartant point de la ligne qui leur est ainsi ttïicée' d'avance,

FONDÉE SDR LA SCIENCE SE l'hOHHE. 109

se passioDnent pour toute œuvre qui leur présente l'exposé des idées qui leur sont familières, et restent rauets ou se constituent détracteurs, aussitôt qu'ils ont à juger quelque chose qu'ils n'avaient pu prévoir. Leur censure souvent est moins le résultat de l'examen approloncli des nouvelles questions soulevées devant eux, que celui delà dilférence qu'ils découvrent entre les solutions de l'auteur et leurs propres opinions que l'auteur précisément cherche à modifier. Si l'auteur pense comme eux, il a raison; si l'auteur, même après avoir longtemps pensé comme eux, a la hardiesse de penser autrement , il a tort. Pour obtenir leurs suffrages, il suffit presque toujours de développer avec quelque talent et de vulgariser sous des formes plus ou moins ingénieuses les doctrines devenues l'expression de l'opinion générale; mais combattre de front ces doctrines, qui, elles-mêmes, avant d'être triomphantes, ont eu à lutter contre l'intolérance de la critique antérieure, c'est s'exposer à de fausses interprétations et à la sévérité d'un jugement que ne motive j)as toujours un examen préalable.

Les principes qui jouissent aujourd'hui d'une prépondérance incontestée, sont ceux d'un libéralisme outré qui, ayant sa source dans les théories du dixhuitième siècle, si bien formulées par J.J. Rousseau, a eu en politique sa raison d'existence, mais qui n'a désormais aucune valeur philosophique. Ces principes, auxquels se rattachent plus ou moins tous les hommes de notre époque, et que personne n'oserait

t lO LJL SCIENCE POUTIQDE

répudier, s'U suffisait d'accepter la solidarité du sentiment dont iU émanent, servent à leur tour de pré? texte à une nouvelle intolérance phikusophique, qui i-épixkuye.tput ce qui est en dehors de ses formules exjolusives.

Vers la fin du siècle dernier, alors que le moude politique touchait à uae inévitable désorganisation, une mission sublime était réservée à l'homme de génie qui, par la propagation de doctrines éminemment subversives, saurait hâter la destruction d'un régime devenu oppressif. C'est cette mission qui échut à l'auteur d'Émi/e et du ('ont/rit social. Il la remplit avec une éloquence presque divine , avec une puissance d'inspiration qui agit encore sur tes intelligences de nos jours. Si la httérature et la philosophie, au lieu d'être l'expression des besoins et des tendances des peuples, en étaient le principe et la cause, on pouirait dire avec raison que c'est Rousseau qui a fait la révolution française. C'est lui, en effet, qui a substitué à toutes les idées de l'ancienne France les idées de la nouvelle; c'est lui qui dirige encore, comme un génie mystérieux, nos discussions quotidiennes les plus vulgaires. — Pourtant, il faut en convenii", ceux qui professent aujourd'Iiui les idées émises par J. J. Rousseau, ceux qui adoptent comme dermes, philosophiques les dogmes révolutionnaires formulés par J. i. Rousseau, n*ont guère qu'un^ science, impulsante et spraonée.-rr-Ce saut eux^ toutefois, qui sont en possession de p^sque tous les trihunaux de l'opdnion, de toutes 1^ chaires, de toute l'autoititâ

FONDIÉE SUK LA BCIBNCB DE L HOMME. 1 1 I

que donneuD droit gënéralement consacré; mais si leur loi reste immuable, leur aréopage est usé. Qu'ils ne s'y trampent pas! Notre arène philosophique n'est plus, ne peut plus être sur le thé&tre de nos révolutions passées; elle est sur les lipiitea d'un système subr versif, transitoire, el d'un avenir créateur, inconnu.

Sans doute, les idées présentées dans toute leur nudilc, et peut-être dans leur imperfection primitive, par l'auteur que je viens de citer, diffèi'eiit étrangement de tout ce qui se dit et se professe de nos jours. Une science nouvelle est créée dans une petite ville d'Allemagne, successivement perfectionnée par un, deux ou liois savants, en Hollande, eu Angleterre, eu France : qui la connaît i* qui l'étudié? quelques anatomistes qui ne songent qu'à créer de nouvelles nomenclatures , et ù élendco le cercle des subdivisions possibles. Cette science, bien qu'elle paraisse d'abord n'être point dénuée d'intérêt, n'est considérée que comme un résultat partiel du pror grès des sciences physiques : qui songe à en faire des applications philosophiques!... S'il faut en croire les sommités prétendues de la science, la philosophie a d'autres éléments : elle nous est sacramentalement enseignée par les derniHlieuii de tpos les Ages • • • Qui songe à en faire des applications politiques! S'il ffiut NI croire nos grands hommes, la politique a pour base le droit divin, ou bien les droits inyuretcriptibles de tfuimme, ou bien encore la souferaifieté de la raison... Que leur importe donc cette science ignorée et qui ne date que d*hier!

m LA. SCIENCS POLITIQUE

Celle science fail partie de la science de l'homme.

Et vous demandez ce qu'importe la connaissance de la nature humaine, lorsque vous voulez imposer des institutions aux peuples! Vous demandez ce qu'importe l'étude des diversités héréditaires qui résultent de notre organisation, lorsque vous voulez nous soumettre ou nous soustraire à des droits exoi-bitants d'hérédité! Abolissez ou modifiez l'héritage, transformez la propriété, changez la loi des salaires, plus de prolétariat, plus de dîstitictioiis humaines : voilà ce que prêchent incessamment les mille organes de voire sacerdoce. Mais, grand Dieu! étudiez, avant de conclure, et sachez, avant de vouloir. Nous ne venons point accuser la légitimité de vos vœux, la générosité de vos sentiments; ce serait accuser toutes nos impressions passées. M^is de grâce, affectez moins de dédain pour des études graves; et si vos ai^uments sont insuffisants pour réfuter ceux que nous puisons à la source des connaissances positives, si notre science est féconde et nos déductions rationneliles, n'en contestez pas l'utilité!

Benjamin Constant , faisant la critique la plus bienveillante de l'ensemble de l'ouvrage de M. Dunoyer, rejette comme une question oiseuse et un dangereux argument, ce qui, en réalité, sert de base aux théories politiques de cet écrivain. «Nous laissons de côté, dit-il, le système dé M. Dunoyer sur la différence des races. Ce système a sa portion de vérité : il est eu-

FONDEE SUR LA saEKCE D£ L^HOMME. I]3

rîeux à examiner, et la science peut s'en enrichir; mais nous pensons qu'il faut l'écarter soigneusemeift de la politique. . . Laissons les pliysiologistes- s'oc<mperdes difTérences primitives que la perfectibilité, dont toute l'espèce est douée, surmonte tôt ou tard, mais gardons-nous d'armer la politique de ce nouvean prétexte d'inégalité et d'oppression*. » Certes, le, motif de ce blâme est aussi honorable qu'on était en droit de l'attendre de Benjamin Constant; mais ce qui est surprenant, c'est que, reconnaissant ce qu'un système a de vrai, II en rejelle ainsi les conséquences. La science, dit-il, peut s'eiiiîcliir d'une nouvelle découverte, el la politique ne le peut pas. Qu'est-ce donc que la science? qu'est-ce que !a politique? Yat-il une logique dont il ne faille pas user, un arbre du bien et du mal qui doive rester inaccessible à Thomme? Si les faits découverts par la physiologie sont vrais, leur application ne saurait être dangereuse; leur fausse application seule pourrait le devenir. Benjamin Constant nous prescrit doncde faire acte d'abnégation intellectuelle : x^ertes, ce n'est pas là ce que nous devions attendre de lui.

Tous ceux qui ont lutté contre l'émission d'idées ■nouvelles, ont employé de semblables arguments. Ils n'ont pas dit : Ce que vous dites est faux ; ils ont dît : Ce que vous dîtes est dangereux. Opposait<on d'autres ai^um'ents aux doctrines de Socrate, à celles des premiers disciples chrétiens, à celles même de la

■ Extrait, d'un article inséré dans la Kevur encyclopédique, Vulr ks tUlangta itr tiilértiiun H de politiqat, par B. Constant.

I l4 LA SCIENCE POLITIQUE

philosophie révolutionnaire dont Benjamin Constant est un des derniers et des plus nobles représen- Jants?. . .

À la critique que nous venons de signaler ^ l'auteur d'un ouvrage important, Ch. Comte , s'est efforcé de donner une nouvelle force. Il est vrai que, ne pouvant indistinctement tout nier, tout combattre, il a du se borner à opposer au système de M. Dunoyer des objections plus ou moins spécieuses, tirées du prétendu danger de ce système. Mais ces objections, comme on le voit, n'ont pas même le mérite d'être directes; elles .ne touchent nullement aux questions, et décidément .elles sont sans valeur; car, lorsque nous reconnaissons parmi les hommes des inégalités indii^iduelles y si nous ne sommes point fondés à tirer de ce fait des conséquences contraires aux plus légitimes prérogatives de la nature humaine, nous n'avons pas plus ce droit, lorsque nous reconnaissons des inégalités de races. Or, M. Ch. Comte lui-même ne prétend point sans doute que les facultés natives de tous les individus soient égales : résulte-t-il donc de là que le fort doive écraser le faible , ^^t que la supériorité d'intelligence doive éclater par une supériorité de tyrannie? Le principe contraire est le seul juste et admissible. L'homme éclairé et puissant doit à la fois instruire et protéger celui qu'il croit son inférieur : c'est à ce signe que se fait reconnaître sa supériorité réelle. Mais abrutir et opprimer l'infortuné qui a besoin d'appui , ce serait le signe de l'immoralité , le signe de la barbarie.

FONDKE SUH LA SCIENCE D£ L UOMMK. Il3

Le deuxième et le troisième volume du Traité dé UgisUuion traitent uniquement de la diversité physique et morale des races. Cette partie de l'ouvrage contient les plus utiles documents et les observations les

plus judicieuses, mais elle a, comme loules les œuvres de critique, le fôcheux iuconvénieiit de ne présenter que des conclusions négatives. Prouver que le système de Montesquieu surTaclion toute-puissante des climats est fondé en partie sur une erreur, prouver que Rousseau s'est fait illusion sur la perfection morale de ïhornmp dr la nature, c'est sans contredit une tâche fort belle, bien qu'elle soit, il me semble, peu difficile à remplir aujourd'hui; mais en supposant que la phiparl des systèmes qui ont eu phis ou moins d'influence sur le mouvement philosophique du siècle dernier, fussent absolument faux (ce qui ne peut pas être) , il serait du moins utile de substituer à ces systèmes de nouvelles idées. Et c'est ce que M. Comte ne fait pas. il est vrai qu'il énumère longuement les circonstances dont Montesquieu n'a point tenu compte dans sou Esprit des IjOis , celles qui, agissant comme moyens d'éducation sur les hommes de toutes les races et de tous les climats, concourent à maintenir, pIutM qu'à produire les différences que nous remarquons entre leurs mœurs, leur état social et leur degré de civilisation. Mais au milieu de tous ces éléments de discussion , quelle idée positive cherche-t-il à substituer à celles qui du moins onteu un règne momentané? J'avoue que je n'en connais aucune. — Le grand vice des œuvres de critique, je le répèle, est de ne présen-

il6 LA. SCi£N€E POLITIQUE

ter que. des .'conclusions négatives; mais ce qu'il faut déplorer "en cela / c'est que ce ^résultat! ait le double avantage d'être facile à obtenir et de ne point exposer l'auteur aux redoutables chances d'une création personnelle.

En rendant compte des idées de .M.' Dunoyer, je ne me suis point dissimulé ce qu'ellesr.ont encore d'incomplet. L'imperfection d'un système dépare souvent ce qu'il a de juste et de vrai. Les conclusions de M.' Dunoyer' se réduisent à peu près à ceci : que les races y naturellement inégales danS' leur puissance intellectuelle comme dans- leur . conformation .physique, ne sauraient être susceptibles du même [degré de civilisation, de bien -être; de moralité, de.liberlé! Comme résuhat purement scientifique, ces .conclusions sont graves sans doute : mais qui peut s'en tenir satisfait!.....

La seconde, partie de ce travail sera consacrée au développemeiit dés conséquences nouvelles que nous dictent à la fois la raison et une inspiration plus généreuse.

FONOis son LA SCIENCE DE l'hOHME. I I7