La. Révoluliont p

naire aujourd'hui que par un commun accord. Los cnfantsaussi, après un certain âge, restent unis auK parentspar un lien volontaire ; « la famille elle-même, dit Rousseau en exagérant une pensée vraie, ne se maintient donc que par convention. » C'est aussi par une convention plus ou moins spontanée ou explicite que plusieurs familles se sont réunies en tribus et les tribusen peuples : la conquête n'a pas tout fait*. D'ailleurs la force même ne produit des effets durables que si elle finit par se faire accepter des volontés. Le peuple conquis accorde plus ou moins provisoirement un consentement passif à la conquête. Toute trêve même est un contrat entre les belligérants. — Nous naissons pourtant, objecte-t-on, membre? d'une

1. M. Janet, dans un chapitre très judicieux sur Rousseau, fait remarquer que ce dernier ne traite pas de la société humaine en général, mais de la société politique en particulier. « Locke observe avec justesse, dans son Essai du gouoernemenl civil, qu'un Français cl un Indien qui se rencontrent dans les déserts de l'Amérique sont bien cnire eux dans un certain état de société, mais ne font point partie pour cela d'une nunuc société politique. Les principes qui servent à expliquer la naissance de la société luimaine no suffisent donc pas h expliquer celle du corps politique... Rousseau dit très bien que la question est ùq (.W'thVir l'acte par lequel un peuple est un peuple. Or cet acte est un contrat. » (Histoire de la philnsnp.'ne politique, 1, p. ÎJTO.) Nous irons plus loin que Locke et que M. l'aul Janet : même entre le Français et l'Indien, dès qu'il y a commencement (le société, il y a, selon nous, commencement d'entente mutuelle et plus ou moins tacite, de pacte et de convention. Ces conventions élémentaires n'ont pas besoin d'être formulées pour être comprises et acceptées par des êtres doués de raison. Aussi n'accordnns-nous, pour notre part, qu'ime valeur toute relative h l'antilhèse entre la société et l'ihat qui est aujourd'hui à la modo en Allemagne. La société civile est déjà imiilicitemeut politique ; l'Ftat n'est qu'une convention plus explicite, relative h un objet plus spécial : le gouvernement de tous. — Ce point de vue du contrat social n'exclut pas, comme nous le verrons, ce qu'il y a de vrai dans la doctrine de Vorq:iiiisme social, mais nous ne pouvons en ce moment examiner qu(; la première face de laquestion.

société déterminée, et cela malgré nous. — Sans doute, mais nous acceptons ensuite le fait accomi)li, et quand nous arrivons à l'âge de majorité, nous adhérons par nos actes mêmes au contrat social en vivant au sein de l'État et sous les lois communes de l'État. Ce n'est pas là seulement ce que les juristes nomment un quasi-contrat^ comme quand quelqu'un paye par erreur la somme due par un autre ; c'est un contrat réel dont" le « signe juridique » est l'action au lieu d'être une parole ou une signature. Pendant notre enfance, on a préjugé notre consentement, et l'on a eu raison, car quel motif aurions-nous pour vouloir vivre seuls dans une lie déserte et non en France, en Allemagne ou ailleurs? — Enfin toute constitution politique, surtout dans les pays de suffrage universel, n'est autre chose qu'un renouvellement du contrat social, et cette fois un renouvellement solennel, par écrit et devant témoins. Nous pouvons donc déjà conclure que l'étude de l'histoire nous révèle elle-même une loi de rapprochement pacifique entre les hommes, qui a toujours agi de concert avec la loi de rapprochement violent ou de guerre. Toute l'agitation humaine tend à un certain état d'équilibre dont nous venon> d'indiquer le caractère. La solidité et la régularité d'un er.semble exigent que les éléments soient disposés selon des formes définies que la science détermine; supposez des hommes inexpérimentés qui s'eff'orcent de construire un pont sur un fleuve et qui, entassant les pierres au hasard, les voient sans cesse s'écrouler ; un architecte pourra leur dire : Ce que vous cherchez, c'est une

certaine ligure géométrique qui peut seule assurer un groupement symétrique et stable ; eh bien, la ligne qui permettra à vos pierres de s'élancer d une rive à l'autre, c'est la ligne courbe. De même pour l'édifice social ; aux hommes qui cherchent à lui assurer tout ensemble stabilité et beauté, le philosophe peut dire : L'idée que vous tentez de réaliser n'est autre que celle du consentement universel.

S'il fallait en croire M. Bluntschli, la doctrine du contrat ne serait si populaire que « parce qu'elle flatte l'amour-propre des individus en faisant croire à chacun qu'il devient fondateur d'État. » Non, ce n'est pas là une question d'amour-propre, c'est une question de dignité et de liberté : puisque déjà, par le suffrage, nous sommes tous législateurs, pourquoi ne voudrions-nous pas être, pour notre part, fondateurs d'un État selon la raison et le droit?

Le droit, tel est le véritable point de vue auquel nous devons maintenant nous placer pour apprécier la théorie de l'État contractuel; car, dans la science politique, il s'agit encore moins de ce qui a été que de ce qui doit être. Que dirait un philoso[)lie cherchant à établir le droit de propriété, si les historiens croyaient lui répondre en lui racontant tous les vols, pil âges et conquêtes qui ont été l'origine réelle d'un bon nombre de propriétés?

Il est difficile de nier que l'État contractuel soit le plus conforme au droit idéal et le [)lus moral : point de justice en cfi'et sans l'égalité des libertés, point d'éga-

lité sans la réciprocité, point de réciprocité sans consentement mutuel ; le droit veut donc que dans la société tout se fasse, autant qu'il est possible, par voie de contrat et de libre suffrage. Les institutions héréditaires, irrévocables, se passent de l'acceptation, ou prétendent préjuger une acceptation tacite ; mais elles la préjugent souvent à faux, finissent par s'en passer réellement, par y être même contraires, et ne laissent plus alors de recours que dans les révolutions. Pour avoir dans l'État le minimum de servitude, d'inégalité, en un mot de fatalités et de contraintes, il faut que l'autorité sociale y soit instituée par l'ensemble des citoyens; il faut que la société elle-même, au point de vue du droit pur, soit considérée comme un vaste contrat d'association, le plus général de tous, dans lequel tous les autres trouveront leur place et leur garantie. Imaginez un grand cercle à l'intérieur duquel des cercles plus petits, les uns larges, les autres étroits, peuvent se ranger, se combiner de mille manières et former les figures les plus variées sans franchir les limites qui les enveloppent; c'est une image do la grande association de l'État et des associations particulières qu'elle embrasse dans son sein. Tel est l'idéal juridique de la société.

Les j uriscon sul tes élèvent cependant encore, au point de vue même du droit et non plus seulement des faits historiques, plusieurs objections contre le contrat social ; ils croient un tel contrat plus propre à supprimer qu'à fonderie droit public. C'est qu'ils se représentent le pacte social comme une convention arbitraire, accidentelle et instable. « En faisant de l'État un produit

14 LE COxNTRAT SOCIAL.

arbitraire, dit M. Bluntschli, et en le rendant mobile comme les volontés du moment, la doctrine duc )ntrat supprime la notion du droit public et livre la société à l'instabilité et au trouble. Elle est plutôt une théorie d'anarchie que de droit public. » C'est à tort, répondrons-nous, qu'on attache presque toujours au mot de convention, comme au mot de liberté, ce sens d'arbitraire, de hasard, d'indifférence. L'homme le l>lus libre n'est pas celui qui change d'avis à tout instant, qui se laisse ballotter [)ar les circonstances, qui fait indifféremment une chose ou son contraire; de môme la convention par laquelle les hommes s'associent ou acceptent l'association préexistante est d'autant moins arbitraire, d'autant plus stable et sûre, qu'elle est acceptée en plus parfaite connaissance de cause. Le contrat social ne réduit donc point l'État à une dispersion indéfinie, à une poussière humaine soulevée en tous sens au vent du caprice individuel. M. Taine fait au contrat social un reproche analogue à celui de M. Bluntschli. «L'homme en général, en d'autres termes im être sensible et raisonnable, telle est, selon Rousseau, l'unité sociale; réunissons-en plusieurs mille, cent mille, un million, vingt-six millions, et voilà le [jcuplo français! » Le contrat social n'entraîne point logiquement cette conséquence ni ce morcellement de l'État : le peuple français est constitué par tous les Français o'. ec l'ensemble des contrats généraux ou particuliers qui les lient. Et ce lien est de tous le plus solide et le plus durable, car il ne dépend pas d'une seule volonté individuelle, mais de quarante millions de volontés qui

ont des engagciiicnts Tune envers rautre, et inôiue envers les générations dont elles acceptent l'héritage. Le testateur et son héritier sont liés par un contrat qui oblige le second à prendre les charges de l'héritage comme ses bénéfices. « Une guerre est déclarée par un paj^s; qui me déniera, demande-t-on, le droit de rompre à ce moment le pacte social? » On oublie qu'un contrat ne se rompt pas avec cette facilité, que, par exemple, on ne laisse pas un individu sortir du pays sans avoir payé les dettes par lui contractées. — Mais l'existence de l'État sera toujours remise en question, si elle dépend de la volonté individuelle.— Ne craignez vous point aussi que l'existence de l'humanité ne soit sans cesse en question, si vous laissez les individus libres d'avoir ou de ne pas avoir femme et enfants, libres même de prêcher et d'appliquer le paradoxe transcendant de Schopenhauer contre la propagation de l'espèce? L'union des sexes, instinctive et fatale chez les animaux, est devenue chez l'homme volontaire; pour la rendre plus sûre, les partisans des institutions héréditaires, tels que MM. Taine et Renan, devraient établir des castes héréditaires de pères de famille, chargés de donner à l'État la quantité d'enfants nécessaires. On nous dira que la loi des grands nombres suffit à assurer et à régulariser le nombre général des mariages et des naissances, quoique chaque mariage soit un acte de liberté individuelle. Sans doute, mais il en est de même pour l'État, où les lois stables de la vie sociale se concilient parfaitement avec le jeu des volontés variables et avec la liberté des contractants. Cette

liberté n'entraîne point la dissolution dn corps politique, car ce qui dépend d'un individu, ce n'est pas l'existence môme de l'État, mais seulement la participation de cet individu à l'État. Il est donc clair qu'un seul individu ne peut supprimer l'infinie complexité des contrats qui lient les autres et le lient lui-même. Aussi M. Taine n'est-il pas fondé à dire : « On suppose des hommes nés à vingt et un ans, sans parents, sans passé, sans tradition, sans obligation, sans patrie, et, qui, assemblés pour la première fois, vont pour la première fois traiter entre eux. » Déjà M. Renan avait prétendu que notre code est écrit pour des hommes qui naîtraient enfants-trouvés et mourraient célibataires. Nous venons de voir au contraire que le régime contractuel est le plus propre à tenir compte de toutes les oUigations, de tous les contrats exprimés ou sous-entendus, de tous les engagements juridiques à l'égard des parents et de la patrie. Qui dit contrat dit solidarité. Si Rousseau a supposé des hommes traitant entre eux pour la premiére fois, c'est qu'il faut bien simplifier d'abord les questions pour les compliquer ensuite peu à peu en y rétablissant tous les éléments do la réalité et de l'histoire. Rousseau peut ne pas avoir bien rétabli ces éléments; la théorie du contrat n'est pas responsable de ses erreurs, elle n'est point la négalion de l'unité, de la stabilité, de la tradition nationales.

Mais, dira-ton avec certains critiques contemporains, le contrat, œuvre de la raison consciente et de l'art réfiochi, no supprimc-t-il point le travail instinctif et l'art inconscient des nations, véritable

fondement des lois comme des mœurs? Vous demandez nu peuple, pour constituer l'État, une raison perpétuellement éveillée et en acte, telle que l'exige un régime où tout se fait par contrats; mais le peuple ne peut se diriger que par l'influence sourde de la coutume, des habitudes acquises ou héréditaires, de mille forces spontanées dont il se sert sans même s'en rendre compte, sous l'impulsion d'un instinct le plus souvent infaillible. Pour faire face à la tempête, Léviathan n'appelle point à son aide le raisonnement et la logique : il a dans ses nerfs et dans ses muscles, dans ses organes puissants et innombrables, des serviteurs toujours prêts et toujours sûrs, quoique aveugles : un instant submergé, il remonte d'un effort à la surface et vient respirer au-dessus des flots. — Sans doute, mais est-ce méconnaître la part réelle de l'instinct dans les aff'aires humaines que de montrer celle qui doit appartenir à la raison? L'instinct luimême n'est que la raison qui s'ignore. — Et la raison n'est que l'instinct conscient. — Soit; cette couscience n'en est pas moins un progrès nécessaire, car elle devient à son tour une force et une force créatrice, qui ne se borne pas à refléter passivement ce qui est ou fut, mais peut réaliser ce qui doit être et ainsi produire un monde nouveau. L'homme n'est-il pas supéi'ieur à la brute? L'un invente, l'autre n'invente pas. L'Etat idéal a pour matériaux et instruments les forces naturelles, mais le plan et l'idée directrice, c'est-à-dire celle du contrat universel, doivent être dans toutes les pensées. Les détails de l'application peuvent être abandonnés par délégation volontaire

aux hommes spéciaux, ce qui dispense la raison d'être perpétuellement en acte sur tous les points, mais les clauses fondamentales du pacte social doivent être acceptées en connaissance de cause. Dans le détail même, Ja constitution de l'État doit devenir et devient de plus en plus une œuvre de science, à mesure que la science s'agrandit et se répand dans la masse du peuple. Léviathan doit cesser d'ôlre un monstre esclave de l'instinct pour devenir l'humanité maîtresse de soi par la raison. — Vous oubliez, nous objecterat-on, que la raison elle-même, non seulement en ses applications, mais même en ses principes, pour devenir efficace doit emprunter sa forme à l'instinct. « Une doctrine, dit M. Taine, ne devient active qu'en devenant aveugle. Pour entrer dans la pratique, pour prendre le gouvernement des âmes, pour se transformer en un ressort d'action, il faut qu'elle se dépose dans l'esprit à l'état de croyance faite, d'habitude prise, d'inclination établie, de tradition domestique... La raison s'indignerait à tort de ce que le préjugé conduit les choses humaines, puisque, pour les conduire, elle doit elle môme devenir un préjugé \ » Sans s'indigner contre le préjugé, on peut et on doit vouloir qu'il ait une influence de moins on moins grande; en fait, les peuples modernes se rendent mieux compte de la façon dont ils se gouvernent que ceux du moyen âge, et ils se gouvernent mieux. D'ailleurs une croyance raisonnée et raisonnable, dont les preuves sont toujours à la disposition de la pens^\

1, M. Tr.ino, i Ancien régime, p. 275.

quoiqu'on n'en recommence pas chaque jour l'examen, est-elle un préjugé? Est-ce, par exemple, un préjugé de croire que tous ceux qui entrent dans une association doivent y entrer volontairement et en sachant à quoi ils s'engagent? Entre la tradition et la raison il reste toujours cette différence, que la première se transmet par une imitation d'actes extérieurs, de rites, qu'on répète sans en comprendre le sens : pure affaire d'habitude. La raison, au contraire, avec les résultats de la science, se transmet par voie d'instruction et de raisonnement, et si tous ne font pas la série des raisonnements, quelques-uns la font toujours : les savants, en qui la masse met sa confiance parce qu'ils se contrôlent entre eux, revisent sans cesse les raisonnements de leurs prédécesseurs; la liberté de vérifier les titres existe toujours pour tous. Il y a alors dans la masse du peuple inculcaiion et éducation intellectuelle, non imitation machinale et préjugé. 11 n'est donc pas exact dédire que la vérité a besoin de devenir préjugé pour mouvoir l'homme , et que celui-ci, dès qu'il la comprend et la raisonne, cesse de pouvoir l'aimer et la vouloir. Faut-il que l'humanité redevienne aveugle et ne voie pas son chemin pour se bien conduire? Que n'applique-t-on alors aux individus comme aux peuples cette subtile apologie de la routine et de l'habitude machinale? Disons à l'homme : Pourquoi vouloir te diriger d'après la raison ? La nature, plus sage que ta pensée, a mis en toi des organes qui s'approprieront euxmêmes à leurs besoins; elle a emmagasiné dans tes m nibros, [ar la lente élaboration des siècles, un

trésor de forces vives qui feront face aux ntcr^ssités du moment; puisque ta raison mémo est obligée de de se faire instinclive, il est plus court de lui préférer l'instinct*.

Un troisième argument des adversaires de Rousseau pour démontrer que la doctrine du contrat ne peut fonder le droit public, consiste à prétendre que le pacte social présuppose ce qu'on voudrait lui faire établir et aboutit ainsi à un cercle vicieux. « Il part en effet, dit M. Bluntschli, de la liberté et de l'égalité des individus qui contractent ; mais la liberté qu'il suppose, c'est la liberté politique, et colle ci précisément ne peut exister que dans l'État. » — Non, répondrons-nous, ce que le contrat présuppose, c'est simplement la liberté morale et naturelle, dont la liberté politique n'est que la garantie ultérieure. De même pour l'égalité. « Aucun État ne pourrait naître jamais, dit M. Bluntschli, si les hommes n'étaient qu'égaux, car l'État suppose nécessairement l'inégalité politique, sans laquelle il n'y aurait ni gouvernants ni gouvernés. » Telle est aussi la thèse de M. Renan. On voit de quel coté est le cercle vicieux : c'est du soin même de l'égalité politicpie que poutet doit sortir, jiar voie de libre suffrage, la subordination des gouvernes aux gouvernants ; M. Bluntschli, lui, présuppose cette subordination, comme si, selon la vieille théorie du droit divin rajeunie par M. Renan, certains hommes naissaient naturellement gouvernants et d'autres naturellement gouvernés. En même temps,

1. Sur la pari do rinvolonlairc dans la société humaine, voyez plus lu.n la Co/iclusion et les Vues syntlicliqucs.

M. Bluntschli et M. Renan oublient que la division du travail entre les gouvernants et les gouvernés ne constitue pas une inégalité réelle, pas même une inégalité politique, car chaque citoyen d'un État libre est tout ensemble, selon la pensée de Rousseau, gouvernant et gouverné, auteur de la loi et soumis à la loi. Il n'y a donc dans l'idéal proposé à la société par l'école philosophique aucune pétition de principe.

La dernière objection de M. Bluntschli est d'un juriste habitué aux subtilités de la dialectique. «L'erreur fondamentale, dit-il, c'est de faire contracter des individus. Les contrats des individus peuvent bien créer le droit privé, jamais le droit public. Ce qui appartient à l'individu, c'est sa fortune, sa propriété ; il peut en disposer, en faire l'objet d'un contrat. Mais les contrats ne peuvent avoir un oh}ci politique qne s' ïi exisio déjà une communauté supérieure à l'individu; car un objet politique n'est pas la propriété des individus, mais le bien public de la communauté. » Autant qu'on peut saisir cette métaphysi(jue un peu vague, M. BluntscLli veut dire que l'État et môme le droit politique préexistent non seulement en fait, mais rationnellement, aux citoyens. Il l'affirme d'ailleurs sans en donner la preuve. « L'individu, dit-il, ne peut disposer par contrat que de sa fortune et de sa propriété ; » mais l'individu dispose- 1- il réellement d'autre chose dans les contrats relatifs à la constitution de l'État et du gouvernement ? N'est-ce pas ma fortune, ma propriété, ma liberté qui est intéressée à ce que je ne reçoive pas toute faite une loi à laïuelleje n'aurais en rien contribué ou à la-

quelle je ne pourrais rien changer? Toute question de droit politique ou public ne se résout-elle pas pour chacun en uue question de droit personnel qui intéresse à la fois la fortune, la propriété, la liberté de chaque citoyen? Qu'est-ce que cet « objet politique » qui ne serait pas la propriété des individus ? Pour qu'il soit le « bien public » de la communauté, il faut qu'il soit en même temps le bien de chacun, que chacun l'accepte et y donne son consentement formel ou implicite, réel ou supposé. Veut-on dire simplement que tout citoyen naît de fait dans un État déjà formé et avec des engagements implicites à l'égard de ses concitoyens? Encore une fois nul ne le conteste ; mais la vraie question de droit est de savoir si TÉtat idéal ne serait pas celui où l'individu, une fois majeur, ne trouverait rien qui lui fût imposé par force, pas même le lien national, l'État où il pourrait rester et 'd'où il pourrait, toutes dettes payées et toutes obligations remplies, sortir à son gré. Au reste c'est souvent quand nous sommes le plus libres de sortir que nous tenons le moins à user de cette liberté. Dans la famille, la meilleure [)reuve d'union n'est pas que le mari enferme sa femme ; dans l'État, la meilleure preuve d'union n'est pas quele gouvernement enferme les citoyens. Rester unis quand on a la parfaite liberté de se séparer, voilà le signe du véritable amour d'î la famille et du véritublc amour de la patrie.

LA NATURE DE l 'ASSOCIATION CIVILE ET DE L'ÉTAT

Si nous voulons saisir la raison la plus profonde des dissidences entre l'école philosophique et l'école historique, il faut la chercher dans la façon différente dont elles conçoivent la relation de la société civile OU politique avec les individus, du « droit social » avec le droit individuel.

M. Bluntschli, avec la plupart de ses contemporains en Allemagne, tend à se représenter l'État comme une personnalité différente des individus et ayant pour cette raison un droit propre, souvent opposé à celui des individus mêmes. Quand l'État naît, des droits qui n'existaient pas naissent avec lui, et plusieurs des droits qui existaient disparaissent; comment un simple contrat entre les individus expliquerait-il cette sorte de création? Ce sont les citoyens qui existent par l'État et non l'État qui existe par le consentement des citoyens. Depuis Schelling et Hegel, les Allemands ont généralement abandonné la tradition française du dernier siècle en faveur d'une sorte de panthéisme social qui est en harmonie avec leur panthéisme métaphysique : « L'État, dit Hegel, est la substance même des

individus. » On sait qu'une réaction analogue, avec des tendances moins métaphysiques, s'est produite en France dans les écoles qui nient le droit individuel et n'admettent que le « droit social », école saintsimonienne et école d'Auguste Comte. « Le point de vue du positivisme, dit ce dernier, est toujours social; » il ne peut comporter aucune notion de droit «fondée sur l'individualité'. » D'autres écoles, par éclectisme, admettent à la fois un droit individuel et un droit social, sans en déterminer d'ailleurs avec précision les limites réciproques : Victor Cousin, M. Vacherot, dans son livre sur la Démocratie, M. Renan et beaucoup d'autres. Les jurisconsultes, dans leurs commentaires de nos codes, font aussi intervenir souvent la personne de l'État, armée du droit social, qui aboutit toujours à confisquer quelque liberté individuelle. Sans suivre aujourd'hui les Allemands dans leurs spéculations ontologiiiucs, sur lesquelles nous reviendrons par la suite, demandons-nous si, au point de vue juridique, civil et politique, l'État constitue vraiment r.ne personnalité ayant un droit propre, non réductible aux droits des individus.

Pour commencer par les cas les plus simples, selon la méthode chère aux [thilcsophcs du dernier siècle, si deux, trois, quatre individus s'associent, qu'y aura-t-il de nouveau entre eux? Un acte de volonté. Si au contraire un homme est soumis par la violence à la volonté d'un autre, il n*y a plus là véritable association, et que manque- t-il pour cela? L'acte de

i. CaU'chismc pnsilivislc, p.288ct8inv.

NATURE DE l/ÉTAT. 25

volonté. — Ainsi raisonnent les partisans du contrat pour montrer que le lien de toute association juridique est sini[;lenient, en son essence, un nouveau rapport des volontés. Sans doute les individus qui s'associent le font dans certaines circonstances de temps ou de lieu dont ils sont bien obligés de tenir compte; leur liberté est engagée dans des nécessités que les uns et les autres acceptent par le contrat même auquel ils consentent. N'}' eùt-il que deux hommes en présence, ces hommes ont déjà une histoire et une situation déterminée qu'ils ne peuvent changer ; à plus forte raison quarante millions d'hommes ont-ils une histoire, une situation spéciale et de multiples engagements ; mais ce qui constitue entre eux une société vraiment humaine, sans préjudice de tous les autres liens, c'est l'acte de volonté par lequel ils formulent et acceptent présentement leur situation réciproque et leur passé, en se traçant une commune règle de conduite pour l'avenir. Personnifier le lien social, parler de la Société comme d'une personne dont on écrit le nom avec une lettre majuscule et qu'on oppose à l'individu comme une sorte de divinité, n'est-ce point faire de la mythologie ou, si l'on /eut, de la métaphysique à la manière du moyen âge ? N'est-ce point réaliser des abstractions? On expliquait jadis la structure d'un corps non pas seulement par les rapports et les lois de ses parties, mais par un prétendu « lien substantiel » différent du cori)s lui-même et qu'on appelait la corporel té. Certaine philosophie allemande ne raisonnerait-elle point de la même manière en prêtant une personnalité meta phy ski ue à la socich's

à la race, à la nationalité, à l'État ? De même pour les droits nouveaux que l'on confère à ces nouveaux êtres, le « droit social, » le droit de l'État, le droit des races sont érigés en entités par le réalisme hégélien. Mais, s'il est vrai que le droit dans l'individu, c'est simplement la liberté réelle ou virtuelle, s'il est vrai que le droit dans la société, c est l'égalité des libertés pour tous, par quelle opération d'alchimie les individus, en s'associant, créeraient-ils de toutes pièces un droit nouveau et opposé au leur, le droit social? Qu'ils donnent naissance à des rapports nouveaux, à des faits nouveaux d'économie sociale, de « statique et de mécanique sociale, » de « physiologie sociale » et d'organisation, c'est ce que nous essayerons nous-mème plus loin de mettre en lumière; mais ils ne donnent pas naissance à une nou\e\\e personnalité inridique. Or, à parler juridiquement, un droit qui n'est pas le droit d'une personne ou de plusieurs ou de toutes n'est le droit de personne et n'est rien. Autres sont les phénomènes économiques et nécessaires par lesquels se manifeste la vie matérielle de l'État, autres les rapports juridiques et libres qui sont comme la vie morale de l'État et qui se réduisent toujours, en dernière analyse, à des rapports d'individus. Le côté matériel et objectif, que nous étudierons plus tard*, n'empêche pas le côté moral et subjectif, que nous étudions maintenant. A ce point de vue, qui est aussi le point de vue vraiment juridique, le droit social n'est que le droit de tous, passés, présents et à venir, par

1 Voyoz plus loin livre il: l'Organisme social.

NATURE DE l'ÉTAT. 27

Opposition au droit d'un seul ou de plusieurs \ Supposons que nous ayons à faire ensemble un long voyage ; en face d'un commun danger, par exemple d'une forêt périlleuse à traverser, nous convenons de nous unir; avons-nous plus de droits qu'auparavant? Non, chacun a3ant en particulier le droit de légitime défense, nous avons tous le même droit de légitime défense, ni plus ni moins; mais ce qui est augmenté, c'est notre force. Tout à l'iieure, au service du droit de chacun nous n'avions que la force de chacun ; maintenant, au service du droit de chacun nous avons la force de tous. En nous unissant ainsi, avons-nous fait surgir au-dessus de nous un fantôme métaphysique ayant un droit différent des nôtres? Nous n'avons même pas créé, à vrai dire, des forces nouvelles, mais seulement une direction nouvelle de ces forces vers un même but. Dans tout cela, aucun mystère juridique ; il n'y a qu'un nouveau mécanisme des forces et une nouvelle organisation des intérêts. Supposez maintenant que le voyage en question dure toute la vie, qu'il se prolonge même au delà des limites de la vie individuelle, que le long du chemin, dans cette foule en marche, les uns meurent et les autres naissent, les droits primordiaux de chacun et de tous seront au fond toujours les mêmes, quoique les applications, les relations sociales et l'organisation commune puissent devenir de plus en plus compliquées. Chaque peuple, fùt-il immobile dans l'espace, est toujours en voyage dans le temps à la recherche d'une