Voyez la Libi'i l' poliliqup

NATURE DE l'ÉTAT. 31

seau, que rinstitution de l'État entroîne non la diminution de la liberté, mais son augmentation. M. Taine, dans V Ancien régime, ne parle que de la clause fictive d'aliénation totale et se tait sur les clauses réelles qui réduisent la première à un pur artifice de logique. Du reste, répétons-le, la théorie du contrat n'est pas responsable des erreurs ou des conséquences de Rousseau, qui sont elles-mêmes des infidélités à cette théorie'. En somme, ce que nous abandonnons à l'Etat, ce ne sont pas nos droits, mais une part de notre travail et de nos produits, en retour de sa protection. Il n'y a donc là qu'une simple division du travail et un échange de services. L'État ne confisque aucun droit, il les garantit tous.

1. M, Siciliani, dans un livre 1res intéressant (Socialismo, darwinismo e sociologia moderna) nous dit que nous prêtons trop généreusement h Rousseau nos propres idées sur le contrat social ; mais nous ne prétendons point attribuera Rousseau tout ce que nous disons : nous lui attribuons seulement d'avoir posé un principe juste, qui subsiste indépendamment des fausses conséquences qu'on en a pu tirer. Ce que nous voulons ici, ce n'est pas exposer ia théorie de Rousseau, mais construire à notre manière, en le rectifiant, le système du contrat social. Nous en ferons autant plus loin pour le système de l'organisme social. Du reste. M. Siciliani nous accorde lavérité de ia théorie que nousproposonssur le régime contracluel, et c'est là ce qui importe, puisque nous ne faisons pas ici de l'histoire, mais de la sociologie Voyez M. Siciliani, p. UJiU, 352, 382, i07.

LE BUT DE LA SOCIÉTIO ET LES ATTRIBUTIONS DE l'ÉTAT

C'est encore le principe du contrat qui va nous permettre de résoudre la question si controversée du bu l do la société et des attributions de PÉtat. Pour quelle fin les individus contractent-ils et s'en gagent-ils à observer des lois communes? — D'une manière générale, ce ne peut être que pour sauvegarder leurs droits et augmenter \q\\t puissance f — puissance matérielle, intellectuelle et morale. La conservation de tous et le progrès de tous, tel est donc l'objet du pacte social et par conséquent le but de l'État. Reste à savoir par quelles attributions il devient capable d'atteindre ce but. On peut se figurer difi'ùrents types de l'État selon les diverses fonctions qu'on lui confère, depuis l'État juge et gendarme jusqu'à l'État protecteur des arts, des sciences et de la civilisation. Ces divers types se ramènent à quatre principaux. Kant, Ficlite et Guillaume de Humboldt ont restreint les attributions do l'État à ce qu'ils nomment la « sûreté du droit » et conçu ainsi un [)remier type d'État, l'État purement juridique, « l'État do droit, Rcchistaat, » La volonté

NATURE DE LA SO(nÉTÉ ET DE l'icTAT. 33

générale, la volonté de l'État, dit Ficlile, ne veut qu'une chose, la sûreté des droits de tous'. Guillaume de Humboldt réduit de même « l'action et le but de l'État au maintien de la sécurité intérieure et extérieure ». C'était là une réaction contre les empiétements et les tracasseries de ce qu'on appelait « l'É'at policier, Polîzeùtaat ». M. Bluntschli objecte à cette doctrine, si favorablement accueillie eu Angleterre sous le nom d'individualisme, qu'elle supprime la vie publique au profit de la vie privée et fait de l'État un simple moyen au service de l'égoïsme individuel. Selon nous, cette objection de M. Bluntschli rapetisse et restreint plus qu'il n'est juste la conception de VÉtat de droit. En effet, si l'homme a des droits, on ne peut dire que ce soit uniquement en vue de sa vie privée ; donc, en admettant même que l'État eût pour unique but la protection des droits, il serait encore protecteur de la vie sociale, qui est le milieu où ils s'exercent. Autre chose est de s'imaginer que tout droit est pni;^', relatif à la vie privée, à l'égoïsme individuel (ce que ne prétendent ni Kant ni Ficlite) ; autre chose de dire que tout droit esip^rsonnely c'està-dire qu'un droit qui n'est pas le droit d'une personne ou de plusieurs ou de toutes est une fiction. La liberté, fondement du droit, n'est pas un princii)e d'égoïsme; elle tend à se répandre au dehors et non pas seulement à se condenser en soi; c'est une puissance d'expansion autant et plus que déconcentration, c'est une force sociale autant et plus qu'une forco in-