L'ORGANISME SOCIAL ET L'ÉCOLE NATURALISTE

Après avoir fait à l'école idéaliste sa part légitime dans la constitution de la science sociale, il nous reste à faire celle de l'école naturaliste, qui n'est pas moins importante.

La question finale que soulèvent les plus récents travaux de cette école est la suivante : — Qu'est-ce en définitive qu'une société soit d'hommes, soit d'animaux? Quelle en est, non plus la fin idéale, mais la nature réelle? Une société est-elleun véritable individu organisé,ayant non seulementuneviepropre, mais même une conscience propre? — Déjà les anciens philosophes, Platon et surtout Aristote, avaient représenté la société comme un grand corps vivant, un véritable animal à mille têtes. Déjà les poètes anciens et modernes étaient allés jusqu'à en décrire les membres :

.... Pcnd.'int que lo bras armé combat au dehors, La t("t(; pnidonto se défoiul au dodans, Car tous les membres d'une société, petits et grands, Chacun dans sa partie, doivent agir d'accord

l/ORGANTSME SOCIAL. 75

Ft concourir h l'harmonie générale coninio en un concert....

C'est pourquoi le ciel partage la conslitiilion de l'homme en diverses

[fonctions Dont les elTorts convergent par un mouvement continu Vers un résultat et un but unique : — la subordination.. . Il y a dans l'âme d'un peuple une force myslérieuso dont l'histoire N'a jamais osé s'occuper, et dont l'opération surhumaine Kst inexprimable à la parole ou à la plume *.

La similitude entre les sociétés et les êtres animés, qui ne paraissait alors qu'une sorte de figure poétique, redevient, chez les philosophes duxvni*' siècle, comme autrefois chez Aristote, une analogie scientifique. Rousseau, dans son article de V Encyclopédie sur l'économie politique, va jusqu'à déterminer les organes particuliers du corps social. « Le pouvoir souverain, dit-il, représente la tête, les lois et les coutumes sont le cerveau, les juges et les magistrats sont les organes de la volonté et des sens ; le commerce, l'industrie et l'agriculture sont la bouche et l'estomac qui préparent la substance commune; les finances publiques sont le sang, qu'une sage économie, en faisant les fonctions du cœur, distribue par tout l'organisme; les citoyens sont le corps et les membres, qui font mouvoir, vivre et travailler la machine. On ne saurait blesser aucune partie sans qu'aussitôt une sensation douloureuse ne s'en porte au cerveau, si l'animal est dans un état de santé. » Cet organisme décrit par Rousseau représente parfaitement la société au point de vue des intérêts économiques; mais, de nos jours, on est allé plus loin. On considère ces rapprochements entre le corps social et l'animal non commode puresanalogies, mais comme

1 Shakspeare, Troilus et Cressida.

7G l'organisme social.

des identités qui expriment la réalité même avec une entière exactitude.

C'est à Auguste Comte que revient l'honneur d'avoir mis hors de doute l'intime lien qui unit la science de la vie avec la science de la société. Pourtant il recommandait à la sociologie de se tenir en garde contre certains empiétements de la biologie. M. Spencer, au contraire,tend à fondre les deux sciences en une seule. Dans ses Principes de sociologie^ il entreprend de s'élever à une vue systématique des phénomènes sociaux et de dégager les lois qui les régissent; or ces lois, qui se résument pour lui dans c^lle de l'évolution, lui paraissent identiques aux lois mêmes de la vfe. La sociologie est égaUinenl rattachée à la biologie par M. de Lilienfeld daas son grand ouvrage sur la Science sociale de l avenir. Dans un livre ultérieur, sur la Structare et la vie du corps social^, M. Sclioiffle, pousse la même tlièse jusqu'au bout et l'appuie d'un grand appareil scientifique : il décrit minutieusement la cellule sociale, c'est-à-dire la famille, les tissus sociaux, les organes de la société, Vdnie de la société. M. Jœger, dans sou Manuel de zoologie, classe les sociétés parmi les êtres vivants et en analyse les caractères comme un naturaliste. En France, on a récemment écrit, dans un esprit analogue, une œuvre vigoureuse où sont pour la première fois étudiées scicntlllfiuement les sociétés animales, ébauches de la société humaine 2. Gardons-nous de ne voir

1. Jlan und Lchen des socialen Kœrpcrs, Tiibinguo, 187a. î. M. A. l'ispina», les SocvHi's animales, 2* édilioii.

l'organi&me social. T7

là que de pures questions de philosophie spéculative : ces intéressants problèmes sur les rapports des individualités et des sociétés ont leurs conclusions pratiques dans l'ordre politique comme dans l'ordre moral. Maintenant que les sciences naturelles sont justement en honneur, c'est dans leur domaine que les systèmes autoritaires vont à chaque instant chercher des arguments nouveaux et plus raffinés ; c'est là aussi que les esprits libéraux doivent chercher un nouvel appui pour leurs théories. Nous voudrions n^ontrer quel est sur ce point capital l'état actuel de la question. L'école idéaliste se préoccupait surtout de la constitution de l'État; pour l'écolenaturaliste, le problème va s'agrandir tout en demeurant au fond analogue : il ne s'agit plus seulement de l'Etat et des associations politiques, il s'agit des sociétés humaines en général et raê ..e des sociétés animales; nous passons du domaine purement juridique et politique dans le domaine de la biologie, u us abordons cette partie de la science soc-ale qu'on peut appeler l'histoire naturelle des sociétés. Recherchons donc la nature essentielle de «l'oi'ganisme social», soit chez les hommes, soit chez les animaux. En premier lieu, au point de vue physiologique, n'est-ce pas une véritable vie qui anime les sociétés? En second lieu, a-t-on le droit d'en conclure, au point de vue psychologique, que les sociétés ont une véritable conscience d'elles-mêmes? L*examen de ces questions nous permettra de reconnaître si l'histoire naturelle des sociétés donne gain de cause à la politique autoritaire ou à la politique libérale.

PREUVES PHYSIOLOGIQUES DE l'orGANISME SOCIAL

Recherchons d'abord si on n'a pas raison d'assimiler la société à un organisme régi par les lois ordinaires delà vie*.

I. Quel est, selon tous les physiologistes, le premier et le plus essentiel caractère d'un corps vivant? C'est le concours de parties dissemblables à la conservation du tout. Un végétal, par exemple, se compose de parties différentes, racines, feuilles, fleurs, dontchacune sert à conserver l'ensemble. Les conditions que ce concours suppose peu vont, selon nous, se réduire à deux: P la division des fonctions entre les diverses parties et la spécialité de ces fonctions ; 2" leur solidarité et leur coopération à un but final. Or ce sont là aussi, il faut le reconnaître, les conditions de toute société animale ou humaine; reprenons-les chacune à part.

D'abord, là où ne se trouve pas une division de fondions, il n'y a point encore organisation propre-

1. Celle idée, si chfcrc h M. Spencer, a été aussi très clairement exprimée par Krîiiiso, qui y a niclé d'aillfiirs dc« rôvcrios iiiélaphysiqucs cl lliéolo- Ki<|uc3. l\ciiic allijcm ine Lchcnlclirc and P/iilosopliie der Geschichlc zu UcgrunUung der ebcnkunstwisscnschaft.

PREUVES PHYSIOLOGIQUES DE l/ORGANISME SOCIAL. 79

ment dite : par exemple, dans un monceau de sable, les diverses parties se ressemblent toutes et agissent de la même manière, chacune isolément, comme si les autres n'existaient pas ; point de fonctions distribuées entre les divers grains de sable; le monceau n'est donc pas un organisme. De même, un ensemble d'hommes menant une vie uniforme et toute rudimentaire l'un à côté de l'autre, dans un état d'isolement et d'indépendance mutuelle, ne forment pas une société; plus les hommes sont encore voisins de l'état sauvage, plus ils ressemblent à ces agrégats où l'action des parties demeure isolée alors même que les parties sont voisines dans l'espace etdansletemps. Que les fonctions, au contraire, se divisent, que l'une des parties d'un végétal, par exemple, suce le suc de la terre, qu'une autre fasse circuler la sève, qu'une autre la purifie par la respiration au contact de l'air, aussitôt l'organisation commence. De même, que les hommes primitivement absorbés par une vie égoïste et uniforme partagent entre eux des travaux, que l'un cultive le sol, que l'autre construise des maisons, que l'autre fasse des vêtements, la société commence. La division des fonctions est dans l'ordre physiologique, selon la lumineuse conception énoncée pour la première fois par Milne Edwards, ce qu'est la division du travail dans l'ordre économique. Cette division entraîne comme conséquence, soit dans l'organisme de l'être vivant, soit dans l'organisme des sociétés, la spécialité des fonctions et des travaux. Ce que font l'estomac, le cœur et les poumons, le cerveau ne le fait pas, et réciproquement. Dès lors devient nécessaire la seconde

80 l'organisme social.

condition de développement et de vie que nous avons indiquée : il faut que les effets de la division et de la spécialisation soient compensés par la solidarité ; il faut dans l'animal que, le cerveau renonçant à se nourrir lui-même, l'estomac se charge d'élaborer sa nourriture, le cœur de la lui transmettre; il faut, dans la société, que certains hommes prenant pour eux le soin de réfléchir aux affaires communes, d'autres prennent à leur place le soin de pourvoir à l'alimentation et à la défense. Cette solidarité aura pour résultat ce qu'on nomme en économie politique la coopération, c'est-à-dire le concours à un but final qui est la conservation de l'ensemble. Grâce à cette coopération, chacun est à la fois un moyen et une fin par rai)port à tous les autres : le laboureur sert au magistrat, le magistrat au laboureur, le guerrier au laboureur et au magistrat. Ainsi les divers organes de l'être vivant se prêtent un mutuel appui : cVst le « cercle de la vie », et on peut dire que toute société humaine, toute famille, toute nation forme un cercle analogue.

II. Du caractère essentiel delà vie, le concours, passons à la structure ^^QTïl:Yix\Q. des êtres vivants. Dans chaque organisme complet et un peu élevé, M. Spencer remarque avec raison qu'il y a trois grands systèmes d'organes exécutant trois fonctions dominantes : les organes de la nutrition (dont la reproduction n'est qu'un cas particulier), les organes de relation et les organes de la circulation; en d'autres termes, le système alimentaire (estomac, foie, etc.), le système directeur (cerveau, nerfs), lesystèmedisl ri buteur (cœur,

PREUVES PHYSIOLOGIQUES DE l/ORGANISMR SOCIAL. 81

vaisseaux sanguins). Voyons-les d'abord au début de la série des êtres. Quand le corps d'un des animalcules d'ordre très bas dont la mer est peuplée cesse de former une masse entièrement homogène, on commence à y distinguer deux couches, l'une extérieure, en commerce avec le milieu, et qui formera les organes de relation ou de direction (tentacules, cils moteurs ou défensifs, etc.), l'autre intérieure, entourant la cavité digestive, et qui sert à élaborer les aliments. D'abord en contact et en rapport direct, ces deux systèmes, alimentaire et directeur, à mesure qu'ils sediversiflent et se compliquent chacun de son côté, se complètent par un troisième système intermédiaire, le système distributeur, lequel porte à toutes les parties du premier la nourriture préparée par le second. Ce ne sont d'abord que de petits canaux très simples, qui à la fin deviendront, chez les êtres plus élevés, l'appareil circulatoire avec ses mille ramifications. — De même une société se partage d'abord en deux classes, l'une qui travaille et produit les choses nécessaires à l'alimentation, l'autre qui dirige, commande, veille aux rapports delà communauté avec le dehors; plus tard seulement apparaît une classe intermédiaire qui distribue les produits dans tout l'ensemble pour la consommation finale. M. Spencer a donc raison de dire : « La classe qui achète et revend, en gros ou en détail, les produits de toute sorte, et qui par mille canaux les distribue partout à mesure des besoins, accomplit la même fonction que dans un corps vivant le système circulatoire. »

Onlevoit, Vi7îdiislriei\Q gouvernement ei le corsi-

merce sont, dans une nation, parallèles aux trois principales classes d'organes qui entretiennent la vie chez un animal. Nous ne suivrons pas M. Spencer dans les innombrables détails à travers lesquels il poursuit l'analogie entre les corps animés et les nations*. On peut discuter sur beaucoup de rapprochements particuliers et « d'illustrations » à l'anglaise, où Tauteui' so montre peut-être trop ingénieux; mais, à prendre les choses dans leur ensemble, nous pouvons accorderque jusqu'à présent la similitude est parfaite entre l'organisation d'un être vivant et l'organisation d'une société.

III. Maintenant se pose une question nouvelle et plus importante, que M. Spencer n'a pas examinée : — l'organisation, quoique nécessaire à la vie, est-elle la vie même? En d'autres termes, de ce qu'une société est organisée faut-il conclure qu'elle est vivante ? On pourrait retrouver dans une machine à vapeur, dans une montre, etc., beaucoup d'analogies avec les êtres vivants, une division du travail entre des parties diverses avec une coopération à un but final; aussi les enfants et les sauvages nepeuvcntse persuader qu'une montre ne vit pas. Qu'est-ce donc qui distingue la machine artificielle et sans vie de la machine naturelle et vivante? — Leibniz nous fournit une première réponse : les parties d'un automate, comme le bois ou le fer, nesont point elles-niêmos organisées, tandis que celles des êtres vivants sont elles-mêmes organisées

1. Outre los Principeit do, Horiologic, voyez l'essai sur VAdminiulrntion ranicndr à non vrai rôle, dans los ICsfaix ({<• j)olitiqiic, oxcollonimcnt traduits par M. A. Burdoau.

PREUVES PHYSIOLOGIQUES DE l'oRGANISME SOCIAL. 83

et vivantes; les machines naturelles « sont machines jusque dans leurs moindres parties », et enveloppent des organes à l'infini. C'est cette sorte d'abîme que Pascal avait déjà décrit avec une admiration mêlée de terreur : « des gouttes dans ce sang, des humeurs dans ces gouttes,» et ainsi sans fin, si bien que chaque monde vivant embrasse une infinité d'autres mondes vivants à des degrés divers. Tel est en effet un des caractères les plus frappants de la vie. Or, si nous considérons d'après ce principe les sociétés et les nations, est-ce aux machines arlificielks ou aux organismes naturels qu'il faut les assimiler? -— D'abord, une société est composée de parties vivantes, d'individus, d'hommes ou d'animaux. Peut-on dire qu'elle soit formée par l'ajustement de parties inertes? Non, assurément. Les individus humains qui composent une société, à leur tour, ne sont-ils pas composés d'autres individus doués de vie et dont l'ensemble forme leurs organes, leur corps? La science contemporaine, comme Pascal, nous montre dans chaque individu organisé un monde d'autres êtres organisés, et dans ce qui paraissait une sorte d'atome vital elle découvre «un abime nouveau». Carpenter, Hœckel, Virchow, MM. Claude Bernard, Robin, Bert, ont prouvé que tout animal est composé d'un grand nombre d'autres animaux plus élémentaires. «L'éponge, par exemple, dit Huxley, est une sorte de cité sous-marine dont les membres sont rangés le long des rues, de telle manière que chacun puise aisément sa nourriture dans l'eau qui passe devant lui. » De même, les cellules dont se compose le corps d'un vertébré

84 l'organisme social.

supérieur, tel que l'homme, sont autant d'individus vivant d'une vie propre et trouvant leur aliment dans le sang. Ces petits organismes contenus dans un grand organisme ont leurs tendances particulières et leurs appétits, leur voracité, leur santé et leurs maladies, leurs alternatives de fixité et de mobilité, leurs migrations. Qui ne sait que dans les animaux inférieurs, comme les annélides et les vers, on peut parlager le corps en segments qui continuent de vivre? C'est un État que Ton a démembré. On nous dira qu'il n'en est pas de même dans les animaux supérieurs ; mais d'abord certaines parties de ces animaux peuvent continuer de vivre quelque temps après la mort du grand organisme, comme les ongles ou les cheveux ; puis, des parties plus importantes peuvent être détachées de l'animal complet, greffées sur un autre animal et continuer de vivre dans ce milieu nouveau, comme un peuple annexé à un autre. On sait comment M. Bert greffe sur un rat une ou plusieurs queues empruntées à d'autres rats; on fait des expériences analogues pour les pattes*. On peut même greffer un rat sur

1. A en croire M. Chaiiffard, dans son livre sur la Vie, les paUcs qu'on a enlevées h un animal et grcITôcs sur un autre ne cessent pas d'appartenir au premier et dépendent delà même force vitale; on a beau les faire voya^^or loin de l'animal qui les a possédées, elles ne cessent pas « d'en faire partie, » quoique en étant « artificiellement séparées. » La preuve en est, dit M. Chauffard, que la couleur dos poils ne change pas; — comme si celle couleur ne s'expliquait pas mécaniquement par l'orfjanisalion propre dos poils cl par l'indépendanco relative des organes qui les alimcnlcnt! Les poils coiiUuucnt bien de pousser chez un hommf! mort,d'oi.il faudrait conclure qu'il vit toujours. M. Chauffard imagine égalcme:it que l'animal peut se diviser raus que sa vie soit divisée, que c'est encore la même iinHévilalc qui anime les diverses

un autre et en faire ainsi deux frères siamois. Il y a dans la nature mê:ne des exemples de ces greffes : certains crustacés parasites sont greff'és sur leur femelle et forment deux animaux en un, sans compter tous les autres animaux microscopiques dont chacun d'eux est formé. Si les animaux supérieurs, mutilés au delà d'une certaine limite, ne peuvent vivre, c'est i)arce que la spécialisation des fonctions y est plus grande : les imperceptibles organismes qui les composent n'accomplissent chacun qu'un petit nombre de travaux très déterminés; ils ne peuvent dès lors, en cas de besoin, se suppléer mutuellement, comme cela a lieu dans les êtres inférieurs, ni accomplir les fonctions les uns des autres ; les muscles, par exemple, ne peuvent jouer le rôle de viscères, le cœur celui de cerveau. Ainsi dans une fourmilière certaines classes de fourmis, qui sont habituées à recevoir des autres leur nourriture, meurent de faim quand on les sè- I)arede la cité, faute de pouvoirelles-mêmesse nourrir. La forte centralisation des animaux supérieurs ne prouve donc point, selon nous, qu'ils ne soient pas composés d'animaux plus élémentaires, tout comme la forte centralisation d'un État cache sans l'exclure la distinction des provinces, dos cités et des individus. S'il en est ainsi, n'avons-nous pas le droit de dire qu'au point de vue purement physiologique tout individu est une société et toute société un individu, selon

parties d'un ver coupé en deux ou trois tronçons. C'est là transporter dans l'histoire naturelle le myslore de la Trinité. Faut-il croire aussi qu'au jugement dernier les pattes enlevées av rat iront retrouver leur vrai et unique propriétaire?

86 l'organisme social.

le terme de comparaison, de même que l'infiniment petit, comparé à ce qu'il enveloppe, devient un infiniment grand, et l'infiniment grand, comparé à un ordre d'infinité supérieur, un infiniment petit?

Le rêve étrange et profond prêté par Diderot à d'Alembert, la science contemporaine en fait une réalité. Quand les abeilles qui essaiment se suspendent en grappes, on pourrait les prendre, à la solidarité qui les enchaîne, à la rapidité avec laquelle les impressions et les actions se communiquent des unes aux autres, pour un animal à cinq ou six cents têtes et à mille ou douze cents ailes. Nos organes, dit Diderot, sont de même « des animaux distincts que la loi de continuité tient dans une sympathie, une unité, une identité générales. » Seulement les abeilles s'envolent quand un adroit coup de ciseau les sépare aux points où elles s'attachent. Mais supposez ces abeilles si petites, si petites que leur organisation échappe toujours au tranchant grossier de notre ciseau, vous pousserez la division aussi loin qu'il vous plaira sans en faire mourir aucune, et ce tout formé d'abeilles imperceptibles s'^ra un véritable polype que vous ne détruirez qu'en Técrasant. « Si l'homme ne se résout pas en une infinité d hommes, il se résout du moins en une infinité d'animalcules, dont il est impossible de prévoir les métamorphoses et les transformations dernières. »

Il résulte de ce qui précède que si un être vivant est composé d'autres vivants, comme l'avait déjà dit Leibniz, toute société, humaine ou animale, est aussi composée de parties vivantes; c'est donc une analogie de ]>luscnlro les sociétés et les êtres animés, que nous

PREUVES PHYSIOLOGIQUES DE l/ORGANISME SOCIAL. 87

proposons d'ajouter aux autres comme non moins importante. Mais il ne s'ensuit pas encore que nous sachions ce qu'est en elle-même la vie; nous savons seulement que, sous la forme qui nous est connue, elle se compose de plusieurs vies aboutissant à un éqiiilihre final.

IV. Faisons donc un pasdeplusetdemandons-nous ce qui semble caractériser plus intimement chaque vie considérée en elle-même. Ne serait-ce point d'abord une chose que M. Spencer a eu le tort de passer sous silence : la spontanéité j en d'autres termes la tendance à l'action et au développement ? Dans nos machines artificielles, chaque partie, loin de tendre spontanément à l'action, ne tend qu'à se dérober au rôle qui lui est assigné pour retomber sous sa propre loi et en sa propre inertie; dans les organismes naturels, au contraire, chaque organe tend à l'accomplissement d'une certaine action qui est nécessaire pour sa propre existence.

V. Comme cette existence même n'a pu se produire et ne peut se conserver que dans certaines conditions, il en résulte que l'organe, en tendant vers ce qui est nécessaire à son existence propre, semble au premier abord tendre aussi vers ce qui est nécessaire à l'existence du tout dont il fait partie. Cette apparence a produit deux conce[)tions selon nous erronées de la vie, l'une ayant traita la c^2^5a/27<^, l'autre à la finalité. La première consiste à supposer, au-dessus des tendances particulières de chaque partie, une cause spéciale qui présiderait à l'arrangement des parties mêmes : la force vitale, depuis longtemps en hon-

88 l'organisme social.

neur dans l'école de Montpellier et dont un médecin de Paris reprenait récemment la défense désespérée*. Nous avouons ne pas saisir, pour notre part, en quoi cette force diffère des vertus occultes de la scolastique, du vinculicm, suhstantiale, de la faculté pulsifique des artères, de l'horreur du vide et autres entités érigées en causes. II ne faut point multiplier les êtres sans nécessité. Quant à la finalité, dont on a voulu faire le propre de la vie, si on entend par là que chaque partie de l'être vivant est appropriée au tout par une intelligence résidant soit au dehors d'elle, soit en elle, la science moderne n'a pas besoin de cette hypothèse, et toute hypothèse inutile doit être rejetée comme une complication gratuite. Sans doute c'est une induction presque irrésistible qui nous fait concevoir les êtres vivants ou leur cause à l'image de l'intelligence humaine. Cette sorte de pensée agissant par l'intérieur, adaptant les moyens aux fins, les organes aux fonctions, ne pouvait manquer d'être présentée comme la caractéristique de la vie. On sait que cette opinion, si plausible au premier abord, est celle de M. Ravaisson, de M. Vacherot, de M. Renouvier, de M. Jauet, de tous les philosophes qui admettent encore chez les êtres vivants des causes finales. Mais cette caractéristique de la vie est-elle bien sûre au point de vue de la science, dont toutes les découvertes tendent en sens contraire ? D'abord, le concours des organes dans les êtres vivants est beaucoup plus mécanique que n'est tenté de le croire un métaphysicien raif\on-