Criliqun philos., 29 janv. 18^0, p. ili

2. 11 esl rojjrcttable que M. Renouvier, adversaire déclaré de l'évolution, qui tranche si aisément ici le problème dans son propre sens, n'ait pas cru devoir donner une définition de la vie plus précise et mieux jn?tifiée. Quand même il serait vrai de dire avec M. Sj)L'ncer que les sociétés supérieures ont pour fin leurs propres parties, tandis que l'animal supérieur a pour fin le tout, ce ne serait pas un motif po.ir refuser de classer les sociétés parmi les organismes. Rien ne prouve que les principes de la classification hiérarchique soient partout les mêmes du haut en bas de l'échelle des êtres. Kst-il évident qu'on doive juger de la supériorité d'une société comme on jugerait de la sui)ériori'é d'un animal ou d'une plante? Ce qui est le plus important po'ir un être est-il nécessairement le plus important pour un autre? Dirons-nous que l'homme n'est pas un animal parce (juc les hommes sj classent surtout d'après leur intelligence et leur moralité, et non d'après leur force jjhysique, comuïc les taureaux, les lions ou les éléjjhants? M. Renouvier attribue une importance exagérée aux différences secondaires entre les êtres, résultant des besoins divers qui se produisent chez eux à mesure qu'on monte os degrés de l'échcllj.

158 l'organisme social

caractéristique même de l'organisnie, qui est la corrélation des parties et révolution du tout. Nous avon? donc le droit de classer les sociétés dans ce que le naturalistes appellent l'empire organique, par oppo sition à l'empire inorganique. Seulement, les sociétés ont des caractères assez tranchés, comme nous venons de le voir, pour qu'il soit impossible de les appeler des végétaux et difficile de les appeler des aniinaux. Dès lors n'est-il pas naturel de les considérer comme formant, au-dessus des règnes végétal et animal, un troisième groupe, le règne social?

L'établissement d'un règne en histoire naturelle doit être motivé, 1° par des caractères à la fois assez importants et assez distinctifs : c'est ce que les logiciens appellent la compréheyision du groupe; 2» par rétendue suffisante du groupe, — c'est-à-dire son extension à un grand nombre d'êtres. Ces deux conditions nous semblent être ici réunies. Le caractère dislinctif et dominateur de l'animal complet, par rapport au végétal complet, c'est la sensibilité et le mouvement spontané dont le tout est animé; le caractère distinctif et dominateur de la société complète, par rapport à l'animal complet, c'est la conscience et la volonté d'elle-même et du tout, dont les parties de la société sont douées ; en d'autres termes, c'est l'idée et la volition du tout présentes en même temps que l'idée du moi à chacune des parties . De là dérivent tous les caractères particuliers delà société, qui la rendent à la fois analogue à l'animal et difTcrente de l'animal'.

1. M. Espinas, dans son Iros - remarquable livre sur les Sorirti'x anima irit, a trop coinpictcmi'iil assimih'! la sociùlé ù. l'animal proprement dit. C'est ce qui l'a culraiii j h imaginer une « conscience sociale »

Quant à l'extension du groupe social, elle est considérable, depuis les sociétés animales, qui sont fort nombreuses, jusqu'aux sociétés liumaines, dont l'évolution remplit l'histoire. De plus, les faits sociaux sont les plus multiples et les plus complexes de tous. Ils em- Drassent même en grande partie et rendent possible révolution intellectuelle, morale, esthétique, de l'individu humain. Notre psychologie, notre morale, notre métaphysique, notre esthétique, nos mathématiques, notre physique, toutes nos sciences en un mot, sont les sciences de l'homme en société. Placez l'homme seul dans un bois, vous supprimez tout ce développement supérieur qui finit par mettre le cerveau de l'homme social en communication avec la nature entière. Un groupe qui donne naissance à une telle série de faits propres mérite une place distincte dans l'ensemble del'i'volution biologique; la sociologie est le couronnement original de la biologie universelle. D'autre part, pas plus ici qu'ailleurs la distinction n'empêche l'unité de la nature. Si les difTércnces s'accusent avec précision entre les végétaux, les animaux et les sociétés, quand on compare les termes en leur état typique, elles vont s'affaiblissant, et la continuité de la nature reparaît quand on compare l'achèvement de l'un avec Tétat embryonnaire de l'autre. Le végétal supérieur et l'animal intérieur se

plus ou moins analogue à la conscience individuelle que l'animal a de son organisme. Nous ferons voir plus loin que cette conscience sociale serait incompatible avec la conscience particulière que chaque membre do la société a de soi. C'est précisément la dilTiision de la conscience individuelle dans toutes les parties, unie d'ailleurs à Yidve et au désir du tout, qui caractérise selon nous les sociétés et en fait un règne à part.

160 l'organisme social.

touchent de si près, que tout hiatus disparaît entre eux; on sait que Claude Bernard a supprimé toutes les lignes de démarcation absolue entre le règne végétal et le règne animal, ce qui n'empêche pas la légitime distinction de la botanique et de la zoologie. De même, entre l'animal et la société inférieure la démarcation est difficile à établir, puisque tout animal est en même temps un agrégat d'autres êtres animés, ayant une vie individuelle plus ou moins distincte. L'animal est plus proprement une composition d'individus, la société rudimentaire est une réunion d'individus; mais il y a des cas où la réunion des individus se forme par la loi de ramification et par un bourgeonnement analogue à celui qui produit une partie des organes de l'animal ou de la plante. 11 est alors difficile de dire si on a afiaire à une réunion d'animaux ou à un seul animal ^En tous cas, cette si m[)lo réunion d'animaux ne mérite pas encore le nom de société proprement dite, quoiqu'elle en présente déjà une image lointaine et en quelque sorte crépusculaire. Nous pouvons conclure que le règne social pénètre en quelque sorte le règne animal, comme le règne animal a ses ébauches dans le règne végétal.

1. On (luvrait résorvor, dit Jœc:or, l'oxprossion rviiaioii d'individus pour les nMiiiioiis « choz Icsiiiicllcs les ]i;u'lii's coiisliliianlcs atlcij^nont flnaltniient un viiiil dcfirc d'orgdJiisatinii, ont la mrmo valeur niorpholo^'iqiK!. Colle remarque; pernicl de les (lisliiii,Mier siinisaniin<Mit dos animaux composés d'organes nés par bourireonneniont, car, chez ces derniers, le cor])s proRcnto un degré d"<irganisalion bien supérieur h celui de l'orgnnr. Toiilofois, nous ne devons pas cacher que les diiïérences d'organisation peuvent parcourir tous les degrés possibles, de sorte qu'il doit exister des cas douteux où il est iini)f)ssible de distinguer si l'on a affaire c'i un indiridii conii)osé d'organes ou <'i une cidonie d'individus formée d'un tronc et (l'individiis secondaires. » (Miuiuel de zoolof/ie, 8 213, traduit par M. (Jiard. Voyez l'appendice des Sociétés animaki de M. Espinas.)