M. Renouvior, Crilique philosophique, 2'Jjanv
190 l'organisme social.
Aureproclie de fatalisme, on joint celuidesociaîisrae, — un de ces mots dont on abuse aujourd'hui comme on a abusé naguère du panthéisme '. Cette objection provient d'une thèse que nous avons déjà réfutée en étudiant la chissificaiion des sociétés. Il est faux que l'analogie de la société et de l'organisme conduise « quand on y est fidèle jusqu'au bout, » à définir la société supérieure, ainsi que Tanimal supérieur, par la plus grande subordination des parties à la fonction centrale et au tout, par le«sacrince de l'individu ^ » Nous voulons au contraire que ce soient les individus qui, de leur propre mouvement, s'accordent, s'associent, contractent, forment ainsi un organisme intelligent et volontaire, d'autant plus vivant ou animé, et aussi d'autant plus solide et durable, qu'il est plus intelligent et plus volontaire. Parce que nous nous faisons membres du grand corps social et y accomplissons notre fonction avec spontanéité et conscience, s'ensuit-il que nous perdions notre personnalité? UU7Î1071 parfaite est-elle la même chose que l'unité absolue? Une république pacilique et heureuse est-elle un État sans citoyens ou un État dont les citoyens soient nécessairement esclaves? Le degré de sacrifice que la société réclame de sos membres n'est
1. D^ijk M. Iliixloy avait prôfondu qiio la conception de l'orpanismo social tend lo?:iqiienieiil an dospolisnie do ILllat et de la commuiiaiiltï Déjà aussi M. Jaiiot, en examinant le livco de M. Lspinas sur les sociétés anin.ales, avait laissé entendre que l'assimilalioii de la société à l'orpanisme vivant devrait aboutir au socialisme. M. Henouvier, — qui admet d'ailleurs lui-même avec raison la lé{,'iliniité d'uu certain socialisme libéral, (nicndu dans le bon sens du mot, - déclare que « le socialisme ffu/o- 1 iUtire trouve une pleine satisiaclioi) dans la théorie de l'organismo social. »
2. Renouvier, Critique philosophique, 29 janvier 1880. p. ii;?, HG. Même objection dans l'étude de Huxley sur le Nihilisme adminislralif.
pas plus grand parce que ron considère la société comme un organisme ; si en outre on la considère comme un organisme contractuel, il n'y a plus d'autre sacrifice nécessaire que celui qui est exigé par le respect des droits d'autrui et de tous les contrats dont l'ensemble forme l'organisation sociale.
En résumé, la biologie, la sociologie, la politique, la morale même, sont d'accord; l'évolution organique est en harmonie avec l'évolution sociale, la classification des orgai]ismesavec la classification des sociétés. Mais les analogies n'excluent pas les différences, et il faut se défier des inductions précipitées qu'on fait parfois de l'animal à la société humaine. Par conséquent, nous croyons que la biologie ne doit pas classer les sociétés dans le règne animal, mais dans un règne supérieur, car il s'agit d'organismes vraiment nouveaux et spécifiques, ayant leur constitution et leurs lois propres. En couronnant ainsi l'évolution de la nature par l'évolution sociale, où l'intelligtnce devient le principal moteur, on ne compromet ni la moralité ni la liberté bien entendue. Pour nous, nous ne saurions admettre que le vrai libéralisme ait rien à craindre de la science ni de Textension des méthodes scientifiques à l'étude des questions sociales. L'histoire naturelle bien interprétée donne elle-même raison à ceux qui veulent le progrès de la solidarité par celui de la liberté individuelle. Il est possible, pour faire une nouvelle application d'une vieille sentence, qu'un peu de science éloigne de la liberté, mais beaucoup de science v ramène.
