liabeau, Jacques Juliot (Ann. Aube, 1886), p

240 LA SCULPTURE A TUOVES

Il y a pourtant un point sur lequel nous ne pouvons ôtre d'accord avec M. Habeau : c'est sur la date qu'il assigne à nos bas-reliefs, et cette date est pour nous d'une importance capitale, car si, comme le veut le savant historien, ils étaient de 1 530, il nous faudrait affirmer que Juliot n'en saurait être l'auteur. Ce sont les chanoines Ilugol et Breyer qui rap{»orlent que l'autel de Girardon avait été fait avec les débris de la « tour du Ciboire » bâtie en 11530 par Martin de Vaux' ; mais leur témoignage est-il décisif? Nous ne le pensons pas. D'une part, ils ne disent pas quelles étaient ces « figures » de la tour réemployées au xvu" siècle, et leur texte n'est pas sur ce point d'une clarté absolue ; mais le fùt-il même, il ne faudrait pas oublier que les chroniqueurs du siècle dernier sont sujets à caution. Nous ne nous sommes pas fiés à l'assertion de Grosley, fondement du raisonnement de Lebrun- Dalbanne, d'après laquelle ces bas-reliefs étaient un don de la corporation des tanneurs ; de même nous pouvons accueillir avec quelque scepticisme les récits d'autres historiens, surtout quand le style des monuments leur donne un démenti à nos yeux évident. Nous savons à peu près quelle était la manière des imagiers troyens vers 1")30; l'on était en pleine période de transition, et si les nouveautés avaient fait dès longtemps leur apparition dans l'école, elles n'y triomphaient pas avec éclat comme elles font dans la Cène ou dans le Désespoir de Judas. Mais il y a plus : on ne saurait admettre, et cela résulte de tout le développement de l'histoire de la sculpture troyenne au xvi* siècle, qu'un même atelier ou un même sculpteur qui aurait exécuté à quelques années de distance le retable de Larrivour (4539) et les bas-reliefs de Saint-Jean, eût fait d'abord celui où l'exubérance italienne se manifeste le plus violemment, et qu'il fût revenu ensuite au calme et à la sobriété relative de l'art de transition. Certainement, si, comme nous le croyons, l'un et l'autre retable sont de Juliot, celui de Larrivour précède celui de Saint-Jean, et il le précède de plusieurs années. Nous nous refusons donc à adopter la date de 1530, et si celle de 1542 (donnée par Grosley et Lebrun-Dalbanne) nous paraît digne d'une médiocre créance, nous nous arrêterions

1. Babeau, ibid., p. 96 et U2, el Babeau, Une vieille rue de Troyes {Rev. Champ, et Brie, 187"), p. 329. ■ Il y avait autour de ladite tour des figures qu'on a placées autour du nouvel autel du Saint-Ciboire; il y avait aussi des petites ligures au dessus des grandes dudit retable, qui ont été enlevées par les ouvriers qui y ont travaillé -. On doit noter que l'autel de Girardon a été démoli pendant la Révolution, et rien ne prouve que nous en possédions tous les fragments.

Cliclic Mon. Hist.

Tkoyes, Saint-Jean. Lavement des pieds.

Haut, o m. 56. — Voir p. 238.

Cli-h^ M.Mi. il;;,:.

Troves, Saint-Jean. Repentir de Judas.

Haut. 0 m. 56. — Voir p. 2j8.

L'ATELIER DES JULIOT .1 Mfe

plus volontiers à celle de li)a2 (Qu'indiquait jadis Arnaud. Sans douf^ la source d'où il la tire est peu sûre : ce millésime figurerait, avec la signature de Juliot', au bas d'un dessin reproduisant la Cène, qiii ai fait partie de la collection Gréau ; était-ce, comme le dit Arnliud, une étude pour la Cè«e de Saint-Jean? était-ce au contraire, comme le prétend Lebrun-Dalbanne, une faussé siff nature apposée sur une Cènei quelconque sans rapport avec celle de Juliot? N'ayant pu voir le. dessin', nous ne saurions tious prononcer. Mais le style, du monu-t pient, et c'est là qu'il faut toujours revenir, rend cette date/asse? plausible ; onze ans peuvent fort bien séparer le retable de Saint-Andçé de celui de Saint-Jean, et si vraiment la suscription du dessin de' la collection Gréau est fausse, le faussaire aurait été remarquablement bien inspiré dans son invention.

Le mélange des deux styles qui ont successivement dominé l'école» troyennc est le trait le plus caractéristique de ces bas-reliefs de l'autel (le Saint-Jean, et les critiques même les moins avertis leson^ distingués. Poiir ce qui est de l'italianisme, nul ne s'y poUvaik tromper. Lé Christ de la Cène n'a plue rieij de commun avec ceux que; nous avait donnés l'art du moyen âge : celui du musée de ïroyes, du commencement du xvi" siècle, qui, debout à la table decommu* nion, bénit le calice placé devant lui', pour un peu bien rude de travail qu'il soit et de médiocre agrément, est d'une inspiration singulièrement élevée; ici, souriant et bien peigné, c'est une sorte de bellâtre qui l'air indifférent, paraît disserter sur quelque sujet de rhétorique beaucoup plutôt que prononcer les paroles sacramen-r telles : « Prenez et buvez, ceCi est mon sang ». Cette recherche de la beauté physique au détriment de toute vie morale est tout à fait dans le goût païen que les Italiens importaient en France, et c'est à eux aussi qu'il faut attribuer la paternité de la « tête d'expression » dont les apôtres forment de si fâcheux exemples. On chercherait en vain, dans ces douze figures, quelque visage qui reflète un sentiment personnel et vrai ; tous, hirsutes ou chauves, glabres oïl. barbus, ne sont que des types généralisés, de ces moxlèles, indifl'é-, remment apôtres, saints ou héros, qui traînaient dans les ateliers