Cf. Au mus. de l'Acvop ., p. 433, note

3. Je rappelle (cf. ci-dessus, p. 190, note 2) qu’il doit s’agir, non pas d’Archermos le Vieux, fils de Mikkiadès, mais plutôt d’un fils de Boupalos ou d’Athénis, petit-fils et homonyme du précédent Archermos. Cela n'empêche pas qu' Archermos le Vieux aurait très bien pu, sans que nous en eussions la preuve directe, être venu, lui aussi, à Athènes (cf. l'hypothèse, d’ailleurs fragile, faite par Lolling sur le nom d’Athénis : ’Eçrpi.. àp;(., 1888, p. 75, note 1).

4. Cf. Lœwy, Inschr. gr. Bildh., nos 11, 12 ; 18, 395 : pour les deux dernières, le nom d’Aristion n’est qu’une restitution hypothétique.

5. Cf. ’Apy. AsXttov, 1888, p. 208 sqq. (Lolling): Lolling, Catal. des inscr. de l'Acrop ., p. 45, n° 42. — La restitution de ce nom à physionomie ionienne n’est pas tout à fait sûre ; ce qui la rend très probable, c’est que l'inscription est gravée en caractères ioniens; et, de plus, qu'elle désigne comme co-auteur de l'offrande un second artiste, qui est un Ionien, Endoios.