STATUE FUNÉRAIRE DE L’AMIRAL CHABOT

(Musée du Louvre.)

à l’aide des règles permanentes du goût et de l’esthétique, telle opinion consacrée ou de susciter telle attribution nouvelle?

Il semble peu vraisemblable que de tout ce qu’a pu faire un homme de la valeur de Goujon, il ne subsiste rien de plus que ce que nous a révélé le hasard des documents. Il y a précisément parmi les monuments du Louvre un morceau que le consentement unanime des historiens de l’art a mis au premier rang des chefs-d’œuvre de la sculpture française : je veux parler du Philippe Chabot. Cette magnifique statue est, on le sait, inscrite sous le nom de Jean Cousin. M. de Montaiglon, au tome V des Archives de l’Art français , et à sa suite M. Gourajod, ont fait bonne justice d’une attribution qui ne reposait, en somme, que sur un bref et ambigu passage de Félibien. La découverte ultérieure

du manuscrit de Taveau, avocat au bailliage de Sens en 1592, malgré son

apparente netteté \ ne change rien à un jugement qui est bien et dûment défi-

nitif, parce qu'il repose sur un constat d’incompatibilité absolue entre la noble simplicité de cette statue, qui appartient à la plus belle Renaissance, et le maniérisme emphatique, décadent et pseudo-michelangesque de Jean Cousin. J’ai été surpris qu’un esprit habituellement aussi judicieux que M. Palustre ait cru devoir résister à une évidence tirée des raisons du goût. L’artiste qui a fait le Chabot n’a pu commettre les petits génies funéraires qui l’accompagnent et qui, ceux-là, sont certainement de Cousin ; le rapprochement qu’on peut faire au Louvre est d’une éloquence écrasante 1 2. Pas davantage, le peintre de VEva Pandora et du Jugement dernier ne saurait être le même que le sculpteur qui a conçu la statue du Louvre. Il ne faut plus une bien grande dose de courage aujourd’hui pour

affirmer que le fameux et universel Jean Cousin est un homme médiocre et

incroyablement surfait, médiocre statuaire comme il a été peintre médiocre et médiocre dessinateur. Son bagage se réduit à deux peintures d’une rare insignifiance, à un petit nombre de gravures d’une composition alambiquée et à quelques vitraux incertains sur lesquels personne n’est d’accord. Un artiste vraiment grand reste grand sous toutes les formes, même sous celles qui ne lui sont pas habituelles. Il faut donc choisir. Si Cousin a peint le Jugement dernier du Louvre, il n’a pas sculpté le Chabot, et réciproquement. Ce dilemme relève du sens commun. La main qui a taillé librement et fièrement cette saine et vivante effigie de Chabot est celle d’un maître sculpteur dans la plus haute acception du mot, je dirai plus, d’un sculpteur de métier et de profonde expérience; le chef-d’œuvre accidentel dans cet art, difficile entre tous, n’existe pas. J’ajouterai qu’il est impossible que les Génies et le Chabot soient du même artiste ; en dehors de l’inégalité flagrante de leur valeur intrinsèque, ils ne sont ni de la même pratique, ni de la même matière, ni du même style. Du reste, un simple coup d’œil jeté sur la planche de Piganiol ou sur celle de Millin prouve surabondamment que le cadre pompeux et de mauvais goût qui accompagnait le monument des Célestins n’était qu’un arrangement postérieur à la statue. Tout le nœud de la question est là, et, à l’aide de cette distinction, elle me semble facile à résoudre. Je n’hésite donc pas à affirmer que la statue et l’encadrement étaient de mains et d’époques différentes.

1. Taveau dit que Jean Cousin a « fait et dressé » le tombeau de l’amiral de Chabot. Ces expressions indiquent bien que cet artiste est l’auteur de la décoration, de l’arrangement et du travail de pose, mais nullement qu’il est l’auteur de la statue principale.

2. Ils proviennent, comme la statue, du monument des Célestins que Léonor Chabot, grand écuyer de France, avait élevé à la mémoire de son père.

JEAN GOUJON

C’est ici qu’il faut faire intervenir un passage des annotations du Laboureur aux Mémoires de Castelnau. Le Laboureur avait spécialement étudié les tombeaux des personnages illustres du xvie siècle; il en connaissait à fond la généalogie et l’histoire. L’indication qu’il nous fournit est trop précise pour qu’il soit permis de la tenir en suspicion ; d’ailleurs, elle a été reproduite par le Père Anselme comme un fait hors de contestation. Voici ce qu’on trouve à la page 568 du tome II des Mémoires de Castelnau, à propos de l’amiral Chabot : « Le roi, pour récompenser sa mémoire et en faveur de l’alliance qu’il avait contractée avec la maison d’Orléans et d’Angoulême à cause de sa femme, ordonna qu’il fût enterré dans la chapelle d’Orléans, en l’église des Célestins, et quon lui érigeât un superbe tombeau. » Le Père Anselme dit, d’autre part : « Il (Chabot) mourut le 1er juin 1543 et fut enterré aux Célestins, dans la chapelle d’Orléans, où se voit son effigie en marbre blanc que le roi fit faire. » Une vingtaine d’années après, Léonor Chabot, grand écuyer de France, transforma le mausolée primitif, peutêtre resté inachevé, en un somptueux mausolée, dont il confia l’exécution à Jean Cousin, en le faisant accompagner d’une épitaphe de Jodelle. Si on objectait qu’il est surprenant que cette épitaphe, dont Nicolas Bonfons nous a conservé le texte, ne mentionne pas la part du roi, il serait aisé de répondre qu’il pouvait parfaitement y avoir eu chez Jodelle un désir immodéré de flatterie à l’adresse d’un personnage occupant alors une très haute situation.

Considérons maintenant la statue comme si elle se présentait à nous sans état civil. Tous ses caractères — exécution, costume, ornementation significative de l’armure et du casque — la rattachent à l’art des dernières années du règne de François Ier, aux alentours de 1545. Elle ne saurait, en aucune façon, appartenir au règne de Charles IX. De plus, l’œuvre a une telle apparence de portrait; elle a, dans son équilibre majestueux, quelque chose de si expressif, de si vrai, de si sincère, qu’il est bien difficile d’admettre qu’elle ait été exécutée longtemps après la disparition du modèle. Au contraire, les Génies et la figure de Fortune qu’on peut voir au Louvre portent les signes indiscutables de l’art déjà maniéré qui florissait au temps de Charles IX. Le superbe chef-d’œuvre qui honore le Louvre est bien Yeffïgie mentionnée par le Laboureur et exécutée sur le commandement du roi après la mort de Chabot. Lorsqu’il mourut, l’amiral venait de subir un injuste procès, et nous savons par des témoignages certains que François Ier, qui l’affectionnait particulièrement, avait le vif désir d’accorder une réparation à sa mémoire. La mort du roi survint peu de temps après. La statue aurait donc été exécutée entre 1543 et 1547, ce qui s’accorde absolument avec son style.

Jean Cousin étant écarté du débat, il ne reste plus en présence que Pierre Bontemps et Jean Goujon, les seuls maîtres de ce temps qui puissent prétendre à l’exécution d’un si merveilleux morceau. J’avais un instant songé à Bontemps, mais les indices étaient trop vagues. Alors ma pensée s’est portée invinciblement sur Jean Goujon, et, depuis, une étude attentive et des comparaisons répétées n’ont fait que fortifier mon sentiment, à ce point qu’aujourd’hui, avec les réserves que comporte une aussi grave hypothèse, j’en suis venu à lui attribuer la paternité du Chabot, qui serait ainsi un de ses plus parfaits chefs-d’œuvre. Je sais qu’en m’exprimant de la sorte, j’éveillerai d’ardentes contradictions. Qu’on veuille bien, cependant, regarder sans parti pris la statue, comme je l’ai fait, et tenir compte des analogies qui existent entre elle et les plus belles œuvres du maître. Cette figure nonchalante et souple, modelée par grands plans, n’est-elle pas tout entière dans le tempérament de Goujon ? Cette façon de dessiner la bouche, les yeux, les cheveux, et surtout les oreilles et les mains n’est-elle pas singulièrement caractéristique ? Ces ornements méplats de la cotte ne sont-ils pas parents des ornements qui foisonnent dans les sculptures de Carnavalet, d’Ecouen et du Louvre? Ne rappellent-ils pas étroitement ceux que nous admirons dans le piédestal de la Diane d’Anet? Enfin, dernière indication, le lion retrouvé par M. Courajod à l’Ecole des Beaux-Arts, et sur lequel se posaient les pieds de la statue, n’est-il pas tout voisin des lions de Carnavalet et de la façade du Louvre? Jean Goujon a eu une manière à lui de comprendre le lion, de dessiner son mufle camard, de garnir ses pattes de poils et de le faire rugir. Tous ses lions rugissent, c’est un point à noter. J’ajouterai qu’au moment dont je parle, Goujon jouissait d’une liberté relative, qu’il était en pleine force, et que François Ier devait tout naturellement penser au sculpteur en vogue1.

L’œuvre est digne du maître divin qui, sans fracas, sans vaine ostentation, a tiré l’art français des fondrières dans lesquelles les Italiens avaient failli l’enliser, et qui s’est créé, par la seule force de son génie, cette grâce et cette élégance, teintées de paganisme, qui ne sont ni l’Antiquité, ni l’Italie, qui ont plus de saveur et plus de naturel, et qui sont la grâce et l’élégance de l’esprit français, exprimées dans une langue d’une délicatesse suprême2.

Il va sans dire que l’influence de Goujon a été énorme sur son temps, énorme

1. 1 1 est lort regrettable que la statue de Philippe Chabot ait été enlevée de la place qu’elle occupait jadis au Louvre et qui en faisait si bien valoir les beautés. Elle est maintenant en lumière de face et mal éclairée, trop haut juchée et par conséquent trop loin du regard. Je supplie monami M. Courajod de la rendre à l’admiration des visiteurs du Louvre.

2. Les mêmes raisons me conduisent à attribuer encore à Jean Goujon le simple et beau buste de Henri II, qui a été encadré dans la cheminée du château de Villeroi, au Louvre.

JEAN GOUJON

sur les destinées de la sculpture nationale; Ponce, Dominique Florentin, Germain Pilon lui-même, lui doivent le meilleur de leurs brillantes qualités et l’orientation de leur style.

Il serait possible de rattacher bien des œuvres à cette influence immédiate de Goujon. L’action de son enseignement ne s’est pas éteinte avec lui.

Je me souviens, notamment, des quatre belles figures d’anges ailés, tenant des écussons, qui décorent le tympan du portail de l’église de Nantouilletet qui ont été exécutées, au début du règne de Charles IX, sur la commande d’Antoine Duprat, fils du chancelier de François Ier.

Mais il est deux ouvrages de grande valeur qui se rapprochent plus directement que les autres des doctrines du maître, surtout si l’on veut bien admettre qu’il n’est pas impossible que Goujon soit l’auteur du Chabot : je veux parler du Charles de Magny, du Louvre, et du Langey du Bellay, de la cathédrale du Mans.

Le monument funéraire où Charles de Magny, capitaine des gardes de Henri II, est représenté assis, accoudé et endormi, est une œuvre trop peu remarquée, quoique absolument originale. Ce beau morceau présente des analogies

frappantes avec le Chabot; si la facture en est plus timide et plus sèche, — ce qui tient un peu à la pierre, qui est d’un grain plus serré, — la composition n’en est guère moins belle. Le visage appesanti par le sommeil, les mains, l’armure, tout le mouvement, sont d’un superbe caractère : on dirait un guerrier dans le repos précaire de la veillée des armes. Ce tombeau, érigé à Charles de Magny