AZ, 1884 D

3. M. Six, qui est lui aussi partisan de la tradition de Pausanias interprétée par M. Læschcke, justifie son hypothèse à l'aide de comparaisons entre les sculptures d'Olympie et les peintures de vases attiques à figures rouges (JHS, X,

p. 98 et suiv.).

4. Münch. Silzungsb., 1856, p. 316 et suiv, — Cf. aussi AM, 1883, p. 32.

logies entre le fronton oriental et les frontons du Parthénon : clilen conclut que Phidias était l'auteur de l'ébauche du premier. Paionios n'aurait élé que le praticien chargé de l'exécution.

D'autres savants ne pouvaient manquer d'être frappés, au rebours de M. Læschcke, des différences qui séparent l’art du Parthénon de l’art d'Olympie, surtout ceux qui admettaient la tradition de Pausanias et qui dataient les sculptures d'Olympice de la deuxième moitié du v° siècle, c’est-à-dire de la même époque que le Parthénon. Et si les marbres de Phidias sont les représentants par excellence du style attique vers 440, il était difficile d'attribuer à la même école les sculptures d'Olympie. Il fallait alors chercher en dehors d'Athènes. Un des premiers, Brann signala les différences qu'il voyait entre l’art du Parthénon et l'art d'Olympie ; il montra aussi le contraste entre le style un peu lâché des sculptures du temple de Zeus et ce qu'il appelait « la perfection académique de l’art du Péloponnèse », c'est-à-dire l'art de Polyclète. Au contraire, il notait certaines ressemblances entre le style des sculptures d'Olympie et celui des stèles funéraires déeouvertes dans la Grèce du Nord. Il se souvint que Paionios était originaire de Mendé en Thrace et Polygnote de Thasos ; il imagina alors que dans Ja Grèce du Nord fleurissait une école d'art local : il lui attribua les sculptures d'Olympie. Personne ne croit plus aujourd'hui, nous l'avons dit plus haut, à l'existence de cette école. L'analogie que Brunn observait entre les sculptures d’Olympie et les reliefs de la Grèce du Nord est cependant réelle. Mais l'explication qu'il en donne n'est pas

juste. Après avoir très finement reconnu l'influence de l'Asie

PCPDiaSnaUtr CHI DraL0 Te

Mineure, — nous dirions maintenant de l'art ionien, — sur les plus anciennes sculptures de la Grèce du Nord, il aurait dù supposer que les plus récentes n'étaient elles aussi qu'un reflet d'autres modèles étrangers, les mêmes dont s'inspiraient les artistes d'Olympie.

Les historiens qui rejetaient la tradition relative à Paionios el à Alcamène, avaient toute liberté pour chercher hors d'Athènes l'école à laquelle il convient d'attribuer les sculptures d'Ofÿmpie. De ce nombre est M. Winter qui s'est attaché à élablir mathématiquement le caractère non attique de ces composilions!. Pour lui, les proportions des têtes d'Olympie diffèrent essentiellement des proportions des têtes attiques. Dans celles-ci, la distance mesurée de l'angle interne de l'œil à la pointe du menton équivaut exactement à la distance mesurée de la racine des cheveux à l'aile du nez. Au contraire, dans les têtes olympiques, ces deux mesures ne sont pas équivalentes: la première est égale à la seconde augmentée de la distance entre l'aile du nez et la lèvre supérieure. De là, dans certaines têtes, la longueur caractéristique du menton. Malheureusement, ce système de proportions ne parail pas avoir élé adopté pour loutes les têtes olympiques. M. Winter convient lui-même que les têtes de femmes sont exécutées d'après le canon qu'il appelle attique. M. Furtwängler à fait observer de son côté? que ce prétendu canon attique s’applique justement au Doryphore de Polyclète.

Les résultats fournis par le caleul ne paraissent guère concluants. Aussi, c'est par la comparaison avec d'autres monuments qu'on à essayé généralement de déterminer le style des sculptures d'Olympie.