HN, XXXIV

on le voit, intimement liée à celle des artistes. Pour la trancher, on se fonde à la fois sur l'interprétation des textes et sur l'étude des monuments.

Au groupement des artistes par nationalité correspond, dans les histoires de l'art grec, une classification parallèle des monuments par provenance. Le travail est surtout aisé pour les sculptures archaïques découvertes au cours de ces trente dernières années. 11 l’est moins pour les sculptures dent nous n'avons conservé que des copies romaines. Mais ce classement, très commode et très légitime, a produit un résultat tout à fait inattendu. Dans chaque groupe de monuments, géographiquement constitué, on s'est avisé de reconnaître des caractères particuliers de style qui le distinguaient du voisin. Une tête en bronze du plus pur style ionien* paraissait à Brunn présenter toutes les qualités de l’art péloponnésien, simplement parce qu'elle avait été trouvée à Cythère. C'élait un procédé emprunté aux études céramographiques où longtemps les vases ont élé appelés étrusques parce qu'on les découvrait dans les nécropoles d'Étrurie. Et ne parle-t-on pas encore, pour la même raison, des vases mycéniens, ou de la poterie du Dipylon, parce que les premiers exemplaires connus viennent de Mycènes ou du Dipylon ? De la même manière s’est formée, dans l'histoire de la sculpture, la conception d'écoles d'art particulières à des villes, puis à des régions, enfin à des races. Voilà comment on admet maintenant que, dans le courant du vr° siècle, des écoles de sculptures se sont fondées dans les villes d'Ionie, les iles de l'Archipel, à Égine, à Argos, à Athènes, à Sicyone,

en Sicile et dans la Grèce du Nord, écoles dont on suit les