Collignon, SG, I, fig

transformations au v° et jusqu’au 1v° siècle. Ainsi, sont apparu dans l'histoire de la sculpture grecque un certain nombre de groupements régionaux, et les archéologues semblent s'entendre entre eux, quand ils parlent de l’école d'Égine, de l'école d'Argos ou de l’école de Sicyone, et quand ils les opposent l’une à l’autre. Parfois, cependant, on voit éclore et disparaitre des écoles qui eurent leur heure de célébrité, comme la fameuse école de la Grèce du Nord que Brunn avait découverte. Souvent aussi, pour plus de clarté sans doute, on combine des écoles différentes pour n’en plus former qu'une, telle l'école argivo-sicyonienne, ou corintho-sicyonienne, ou même atlico-siculo-péloponnésienne'. Ces divisions une fois établies, on répartit entre les diverses écoles les monuments dont on ignore la provenance. Il est curieux qu'Athènes soit de beaucoup la plus mal partagée pour l’époque préclassique et si l’on consent à laisser à l’école allique une partie des sculptures découvertes sur l'Acropole, on admet du moins qu'aux environs de 480, l’art attique vit surtout d'emprunts faits à l’art des îles, d'Égine ou d’Argos®?.

Avant de critiquer cette conception, il faudrait d’abord s'entendre sur le sens des mots et savoir ce qu'on appelle une « école » d'art. Viollet le Duc* définit Le style « la manifestation d’un idéal établi sur un principe » ; une école serait alors une réunion d'artistes qui obéissent à un idéal commun. Dans la période primitive, les artisans qui se débattent contre une matière rebelle, bronze, pierre ou marbre, ne possèdent point encore un idéal fondé sur des principes esthétiques. Mais, à cette aurore de l’art, les procédés de la

1, Petersen, RM, 1892, p. 66.

2. Graef, AM. 1890, p. 27. — Furtwängler, Münch. Silzungsb. 1893, IL, p. 127. 3. Diclionnaire de l'architecture, art. Style.

technique composent un ensemble de traditions qui donnent aux sculptures, laillées ou ciselées avec les mêmes outils, cerlains caractères communs que l’on peut prendre pour la marque d'un style. À l’époque archaïque, une école sera un groupe où même une famille d'artistes qui se transmettent, souvent de père en fils, un certain nombre de pratiques, qui sont parfois, comme chez les métallurgistes, de véritables secrets industriels. Mais, de bonne heure, les procédés techniques perdent ce caractère héréditaire et quasi mystérieux ; dès la fin du vit siècle, les artistes émigrés de l'Ionie les avaient répandus dans toute la Grèce’. Si, au début du v° siècle, quelques ateliers conservaient encore des pratiques secrètes, pour l'application des patines par exemple ou la coloration des bronzes, nous les ignorons complètement aujourd'hui et nous ne savons plus distinguer le bronze d'Égine de celui de Délos ou de Sicyone.

Cette notion un peu étroite d'école, fondée sur lemploi d'une technique commune, ne convient plus à l'époque des Précurseurs. Ces artistes paraissent désormais assez maitres de la matière pour la plier à leurs conceptions et régler leurs créations d’après un idéal établi sur un principe. C'est bien là ce qui constitue une véritable école d'art, et ce sont ces différences d'idéal que l’on croit saisir quand on parle de l’école allique ou de l’école argienne, de l’art d'Égine ou

1. Studniczka (RM, 1887, II, p. 107) suppose que la fonte en creux fut importée par Canachos dans le Péloponnèse, aux environs de 500. Au dire de Pline (HN, XXXIV, 75) l’Apollon Philésios, du maître sicyonien était en bronze éginétique; Studniczka en conclut qu'Egine formait le trait d'union entre Samos et le Péloponnèse. Mais on a découvert récemment à Sparte une tête de bronze fondue en creux, (Furtwängler, Mänch. Sitzungsb. 1897,11, p. 112. pl. D) qui parait bien antérieure à 500. L'exode ionien qui se produisit après 550 amena dans la Grèce propre nombre de métallurgistes comme Bathyclès de

Magnésie, qui enseignèrent aux Grecs d'Europe les procédés de la fonte du bronze.

LES TEXTES. 21 de l'art de Sicyone. Tout compte fait, et l'école d'Égine mise à part, on prétend surtout, dans l’art attique et dans l’art argien, distinguer deux tendances opposées du génié gree, que l’on appelle quelquefois le dorisme et l'ionisme. Les combinaisons connues sous le nom d'école attico-ionienne, ou argivo-sicyonienne, ou argivo-siculo-péloponnésienne, servent seulement à marquer l'opposition fondamentale entre des conceptions d'art, qui se ramènent, en somme, à deux esthé- Uques différentes, l’ionienne et la dorienne. Elles présupposent l'existence de deux écoles de sculpture distinctes, une attique c'est-à-dire ionienne, l’autre péloponnésienne, c’està-dire dorienne. Certains historiens de l’art admettent même qu'au début du ve siècle, c'était dans les « ateliers doriens que l’école attique cherchait ses modèles » !.

À ne considérer que les textes, il faut bien reconnaître que la critique ancienne n’a signalé chez les sculpteurs grecs de ce temps aucune des tendances que nous venons de définir. Nulle part, elle ne fait allusion à une école argienne ou sicyonienne, à un style dorien ou péloponnésien. Le silence des textes à ce sujet nous autoriserait même à ne voir dans ces distinctions que de simples hypothèses des historiens modernes, si quelques passages où Pausanias? parle d’une sin Atywata et d’un éoyaotiercv ‘Arrxéy ne semblaient justifier l'existence de deux écoles de sculpture, l'une éginétique et l'autre attique ou daiïdalo-attique. C’est du moins l'opinion de M. Carl Robert* qui s'appuie sur le témoignage formel de Pausanias. Mais, après une étude attentive des textes en

question, il semble bien qu'il faille encore ranger ces

. Lechat, REG, 1899, p. 183.

. Cf. ces textes réunis dans Overbeck, SQ, n° 498.

. Arch. Maerchen, p. 13.

prétendues écoles daidalo-attique et éginélique parmi les «contes archéologiques » si heureusement réunis par M. Carl Robert.

M. Furtwängler, le premier‘, a très justement fait observer que toutes les fois que Pausanias parle d'art éginétique, il fait toujours allusionàdes œuvresdel’archaïsme le plusreculé, à des xoana, et qu'il les oppose aux statues de style égyptien et de style dédalique. C'étaient là, d'après M. Furtwängler, des expressions quiservaientaux critiques anciens à distinguer trois types différents de statues primilives ; ils appelaient dédaliques ou attiques, les figures en mouvement représentées dans l'attitude de la marche; éginétiques, les statues dont les jambes étaient jointes ; égyptiennes enfin, les statues debout avec la jambe gauche en avant. Mais ces distinctions ont un caractère purement conventionnel et extérieur et ne s'appliquent qu'aux œuvres tout à fait primitives.

Reste pourtant un texte de Pausanias, important celui-là, puisqu'il concerne un artisle que nous avons compté parmi les Précurseurs, Onatas d'Égine. Pausanias, après avoir signalé l'Héraclès d'Onatas consacré par les Thasiens à Olympie, ajoute : « Quant aux statues de cet Onatas, bien qu'elles soient de style éginétique, nous ne les considérerons nullement comme inférieures à celles de l'atelier daidaloattique” ». Ce serait faire dire à Pausanias le contraire de ce qu'il pense, que de vouloir justifier, à l'aide de ce texte, l'existence de deux écoles de sculpture rivales. L'observation du Périégèle n'a point une telle portée. L'origine éginétique d’Onatas lui rappelle la distinction établie par la critique ancienne pour les œuvres archaïques, entre les éginétiques et