Berichte Sächs. Gesells

5. On ne saurait trop déplorer l'indiscrète intervention de Thorwaldsen dans une restauration dont il était si fier. Le sculpteur danois est en graude partie responsable de l'embarras où se trouvent aujourd'hui les archéologues pour interpréter les frontons d'Égine. Que n'a-t-il manifesté l'admiration qu'il témoignait pour eux en n'y touchant point !

manquent. En attendant, on peul considérer comme un fait acquis l'identité absolue des deux frontons, au point de vue du nombre et de la disposition des personnages. Quant au chiffre de douze figures par fronton, proposé d'abord par Prachov et acceplé ensuite par Brunn', M. Furtwängler? est d'avis qu'il est insuffisant, sans qu'il puisse en fixer le nombre avec cerlitude. Il estime en effet que les statues des frontons n'étaient pas disposées parallèlement au mur, mais qu'elles étaient placées obliquement et sur des plans différents. Avec Prachov et Brunn, je restitue dans chaque fronton les deux guerriers qui se baissent à droite et à gauche d'Athéna pour ramasser le cadavre du guerrier tombé. Quant à la place des archers, on admettait généralement avec Brunn qu'ils occupaient la deuxième à partir des angles; M. Furtwängler vient de leur assigner la troisième, justifiant ainsi la disposition acceptée par Thorwaldsen au Musée de Munich.

La question de l'identification des personnages à moins d'importance. Dans les deux frontons, on voit représentée une scène de combat entre Grecs et Troyens autour d'un guerrier tombé. Quel nom convient-il d'attribuer à chacune de ces ligures ? L'hésitation est permise, d'autant que l'artiste s'est, en somme, assez peu préoccupé lui-même de donner à chaque personnage des traits individuels. Néanmoins, l'interprétation du fronton oriental fondée par Brunn sur l'identification d'Héralès archer présente les plus grandes vraisemblances. M. Furtwängler qui l'avait d'abord contestée”, s'y est dernièrement