Beschreibung, p

retrempent dans l'étude de la nature. En un mot, le premier

ionise, le second allicise.

ic. 75. —— TÊTE D'ATHÉNA DU FRONTON OCCIDENTAL.

Des savants comme M. Lange! et Overbeck ? se fondent sur la différence de style des deux frontons pour soutenir qu'ils n'ont pas pu être exécutés à la même époque, el placent entre

ALP Npe8le 2. Griech, Plastik *, p.174.

eux l'intervalle d'une génération. L'hypothèse parait bien peu vraisemblable. Le fronton le plus ancien orne la facade postérieure du temple. Comment supposer que l’on ait commencé justement par celui-là et que l’on ait laissé vide pendant vingt

ou vingt-cinq ans le fronton qui se dressait au-dessus de

Fig. 76. — TÊTE D'ATHÉNA DU -FRONTON ORIENTAL.

l'entrée :? Il est beaucoup plus simple d'admettre que les deux frontons ont été exécutés en même temps par deux artistes différents, un jeune et un vieux, comme le suppose Brunn.

A l’un, au sculpteur démodé, on confie le fronton postérieur,

1. M. Lange fait observer, il est vrai, à l'appui de son opinion, que le fronton postérieur apparaissait le premier, quand on venait d'Égine au temple. Mais l'argument ne me parait pas concluant. On pourrait aussi bien remarquer que le temple était surtout destiné à être vu de la mer et que l’on découvre de très loin la facade antérieure, quand on vient en barque du Pirée.

le moins en vue; à l'autre, on réserve le fronton principal, suivant une sorte de hiérarchie qui n’est pas rare dans l'art grec, et dont M. Potlier! a signalé des exemples caractéristiques dans la peinture de vases. C'est ainsi qu'à la partie inférieure des cratères corinthiens, le peintre relègue les motifs qui commencent à passer de mode, pour mettre en belle place et bien en vue les compositions nouvelles, tableaux de mythologie ou d'histoire.

Aucun texte historique ne nous renseigne sur l’époque de la construction du temple d'Égine?, et rien ne nous autorise à la faire coïncider avec tel ou tel événement de l'histoire de l'île. Le style des sculptures peut seul nous fournir des indications à ce sujet. Mais, si les deux frontons sont contemporains, c’est le fronton oriental, du style le plus récent, qui doit servir à fixer la date. L'erreur de ceux qui, comme M. Lange * ou M. Kalkmann*, attribuent les frontons d'Égine à la fin du vi siècle, vient de ce qu'ils tiennent bien plus compte du caractère archaïque du fronton occidental que du style plus avancé de l’autre. Entre les figures du fronton occidental et la sculpture de la fin du vi° siècle, les analogies, on l'a vu, ne manquent point. Mais, parmi les figures du fronton oriental, il n’en est pas une seule qui ait pu être exécutée avant les guerres médiques; el même les plus récentes des sculptures de l’Acropole exhumées du Perserschutt, sont d'un style moins avancé que l'Héraclès archer ou que le guerrier couché. On peut donc, avec Brunn et M. Collignon, dépasser hardiment la limite de 480, et dater les frontons d'Égine des

1. Catalogue des vases antiques, p. 250 et p. 428. ?. Cf. à ce sujet Brunn, Münch. Silzungsb., L. L 3. AM, VII, p. 206.

4, Jahrbuch, 189?, p. 127.

LES FRONTONS D'ÉGINE. 225 années qui suivirent immédiatement les guerres médiques. On voit par là, comment, en sculpture, les vieilles tradilions se conservent longtemps. À l'époque de Critios et Nésiotès, de Pythagoras et de Calamis, il reste encore des artistes qui continuent à travailler dans le goût ionien. C'est qu'une forme d'art ne disparait pas subitement ; elle ne cède la place à de nouvelles qu'après une longue résistance. C’est là un fait intéressant dont la crilique doit tenir compte, quand il s'agit de fixer la date d’un monument. S1, des deux frontons d'Égine, seul le fronton occidental nous avaitété conservé, qui songerail, en effet, à dater des années 480-475, des sculptures traitées dans le style ionien de la fin du vi siècle?

Je n'attache pas grande importance à la question de savoir quels artistes peuvent revendiquer la paternité des deux frontons. Est-ce à Callon qu'il convient d'attribuer le fronton occidental et à Onatas le fronton oriental, ou n'est-ce pas plutôt le style d'Onatas qu'on retrouve dans le premier et celui de son fils Callitélès dans le second? J'attendrai, pour prendre parti dans la question, de connaître une œuvre authentique de l’un ou de l'autre de ces artistes. Jusque-là, toutes les hypothèses que l'on peut risquer sur ce point ne sont que des jeux d’espril, puisque nous ne savons rien ou quasi rien de Callon, d'Onatas ou de Callitélès. Tous les trois, il est vrai, sont natifs d'Égine ; mais lgine est bien près d'Athènes, et Je ne {rouve aucune raison décisive de croire que les auteurs des frontons d'Égine aient dû nécessairement être des Éginètes.

I est plus intéressant de se demander si les différences

1. CF Overbeck, Griech. Plastik*, p. 176. — Collignon, SG, I, p. 302.

qu'on observe entre les deux frontons tiennent à un développement interne d'un art proprement éginélique, ou bien si elles ne représentent pas tout simplement des tendances particulières de deux artistes différents, indépendantes de toute tradition locale.

La croyance à une école éginétique à la même origine que la croyance aux vases dits érusques où à l'art prétendu mycénien. Des frontons trouvés à Égine doivent être de style éginétique, de même que les vases découverts en Étrurie furent longtemps considérés comme étrusques. L'école d'Égine compte encore de nombreux défenseurs qui lui font jouer dans l'histoire de l'art grec un rôle considérable. Pour M. Dümmler', les fondeurs éginètes ont enseigné aux Grecs l'art de la fonte qu'ils avaient appris eux-mêmes des Samiens. M. Kalkmann? considère l'art attique de la fin du vi siècle comme tributaire de l'art éginétique et il estime que le génie des peintres, tels qu'Euphronios et ses contemporains, s'est formé au contact des sculpteurs éginètes. M. Collignon apprécie « Ta conscience irréprochable » et « l'exécution ferme et précise » qui caractérisent les bronziers d'Égine, « en regard du style facile etun peu indolent qui prévaut dans la Grèce orientale ». Enfin, M. Lange* croit que la tendance réaliste de l’art attique s'est développée d'abord à Hgine et que l’école attique avant Phidias fut une école intermédiaire entre l'école ionienne et l'école éginétique.

J'ai montré plus haut’ qu'il était impossible de justifier par

les textes l'existence d'une école de sculpture éginétique. Au

. Bonner Sludien, p. 85.

Jahrbuch, 1892, p. 121.