RÉPONSE AUX OBJECTIONS PRÉSENTÉES PAR M. EDOUARD

CLATAllÈDE (1).

Dans la livraison de juin 1870 des Archives des sciences physiques et naturelles, M. Edouard Claparède me fait l'honneur de faire de mon ouvrage le sujet de quelques observations critiques auxquelles je me propose de répondre en quelques mots; je remercie d'abord mon honorable contradicteur des termes très-flatteurs dans lesquels il a parlé des vues générales énoncées dans mon travail, ainsi que du soin et de l'exactitude qu'il a mis à résumer les opinions qu'il combat spécialement, et qui sont presque toutes renfermées dans le dernier essai de ce volume.

Les objections que M. Claparède parait faire à la théorie de la sélection sexuelle, s'appliquent aussi bien aux opinions de M. Darwin qu'aux miennes; je n'ai pas l'intention de les discuter ici, car ce sujet doit fitre traité à fond dans le nouvel ouvrage dont M. Darwin a déjà annoncé la publication, et dans lequel, comme toujours, il apportera sans doute à l'appui de ses opinions une grande abondance de faits. Je vais donc m'appliquerà répondre aux objections qui me concernent plus particulièrement.

Je lis à la page 15 des Remarques de M. Claparède: « Son « étude est consacrée à la coloration des oiseaux, et, absorbé « dans sonsujet,l'auteur oublie que d'autres facteurs peuvent , « aussi bien que la couleur, attirer l'attention des ennemis « de la gent ailée. Un nid couvert d'un dôme volumineux « échappera tout aussi peu, grâce à ses dimensions, à l'œil « d'un animal en quôlc de proie, que quelques plumes bril- « lamment colorées. Les gamins de nos villages en savent

( i) Publiée pour la première fois du vivant de M. Claparède dans le Journal anglais Nature, 3 nov. 1870.

RÉPONSE AUX OBJECTIONS

« quelque chose, comme l'a remarqué M. le duc d'Argyll, et « ils ne réussissent que trop, à la présence d'un gros nid, à de- « viner l'oiseau caché et sa couvée. »

Cette objection ne me parait pas très-sérieuse, pour deux raisons : en premier lieu les nids, quelque grands qu'ils soient, s'harmonisent généralement par leurs teintes, avec les objets environnants, et, à distance, ne se voient pas aussi bien qu'une tache de couleur brillante. En second lieu, les « gamins » ne sont pas les principaux ennemis naturels des oiseaux, et quant aux oiseaux de proie, bien qu'ils attaquent et dévorent souvent les petits oiseaux, ils ne détruisent pas les nids eux-mêmes.

Après avoir résumé d'une manière qui, je le reconnais, est très-impartiale, les motifs pour lesquels je pense que la sélection naturelle n'a pas agi seule dans le développement de l'homme, M. Claparède donne à entendre que j'ai si complètement abandonné mes propres principes darwinistes, que le lecteur n'aura pas de peine à me réfuter. Il se borne par conséquent, à présenter quelques « réflexions ». Je regrette qu'il n'ait pas cru devoir prendre la peine de faire davantage ; car je serais très-curieux de savoir comment mes arguments peuvent être si facilement réfutés, j'ai vainement cherché chez mes critiques autre chose que des objections très-générales. Néanmoins, je répondrai aux « réflexions » de M. Claparède, attendu qu'elles ont tout à fait le caractère de véritables objections. Il dit, pages 25-27 : « M. Wallace n'a pas rec culé devant l'explication de la formation graduelle du chant « de la fauvette et du rossignol par voie de sélection naturelle. « La chose est toute simple, bien fou serait celui qui voudrait a recourir ici à l'intervention d'une force supérieure, amie « du beau 1 Les fauvettes femelles et les rossignols de même « sexe ont toujours accordé leurs faveurs aux mâles bons « chanteurs. C'était la conséquence de leurs goûts musicaux c et des aptitudes harmoniques de leur oreille. Malheur aux <c pauvres mâles à registre peu étendu ou à timbre fêlé; les « douceurs de la paternité leur ont été impitoyablement re- « fusées; ils sont morts de jalousie dans la tristesse et l'iso- « tement. Ainsi s'est formée la race des bons chanteurs qui