lettre du l.-c, 7 juin

4. Le siège de Riom obtint cependant deux avantages à la suite de sa soumission. Par édit d'août 1771, la prévôté de Langeac était supprimée, ainsi que la Sénéchaussée l'avait demandé (elle fut plus tard rétablie en 1779). Puis, une déclaration royale, donnée à Gompiègne le 4 août 1771, ordonna que la justice de Salers ressortirait, comme par le passé, à Riom, et non plus au Conseil supérieur (Bibl. de Clermont, n«> 5669 et 5670). Mais ces avantages étaient bien médiocres.

avec amertume M. Pellissier. II mérîtoit quelque chose, et les Conseils supérieurs sont si mal composés que Ton devroit augmenter le pouvoir des présidiaux. Mais la petitesse de plusieurs d'entre eux et le goût des destructions où Ton est empêche cela, — et dès que Ton nous renvoyé à un arrangement général, je vois que nous n'aurons rien. »

Cette perspective peu brillante remplit de tristesse les cœurs des patriotes riomois. Déchue de ce titre de capitale judiciaire de l'Auvergne dont elle était si fière, asservie en tout aux lois de Glermont, leur ville était exposée à perdre son antique splendeur... Déjà plusieurs magistrats parlaient de démissionner. Le président d'Avaux déclarait qu'il allait se faire rembourser sa charge, comme l'édit de 1764 lui en donnait le droit * : M. Dutour de Salvert quittait décidément le siège, disant qu'il ferait supprimer son office pour en obtenir la liquidation au Conseil ^ Le procureur du Roi était tout disposé, de l'avis de son père, à abandonner la partie pour peu qu'il trouvât à traiter à un prix môme fort au-dessous de la valeur réelle de sa charge. Les offices, dès lors, diminuèrent d'importance « soit parleur infériorité, soit par les dispositions de l'édit du centième denier. » Encore quelques échecs, et ils allaient être réduits à bien bas prix ^ Bref, on voyait c< s'accélérer une destruction à laquelle on étoit dans une vraye îm-

1. n fallut toutes les instances imaginables pour le détourner de ce projet, — et s'il consenlit à rester au Présidial, M. Rollet s'abstint dès lors de prendre part à ses travaux, car à partir de cette époque, on ne trouve plus son nom sur les plumitifs.

2. La perte de M. de Salvert dut causer un réel chagrin à la Compagnie qui, lors de son admission, s'était déclarée « charmée de faire une acquisition pareiUe. » (Lettre de M. de Chabrol fils à son père, du 18 juillet 1163.)