DE RIOM

On le comprendra sans peine, une administration aussi vaste, une hiérarchie aussi compliquée, des distinctions aussi subtiles entre les attributions de magistrats placés sur le même pied ou dans des rangs à peu près égaux, — devaient inévitablement produire, même pour les sujets en apparence les plus futiles, des froissements pénibles, des rivalités fâcheuses entre les membres de la Sénéchaussée. Ne vivaient-ils pas au reste dans un temps, où la question des préséances était un élément perpétuel d'antagonisme dans les corps constitués?

Les officiers du Présidial riomois avaient cependant tenté maints efforts pour «éviter procès, entretenir paix et amitié entre eux, et vivre en bonne union ^ » Au xvii® siècle, ils avaient, à diverses reprises, arrêté les bases de leur accord dans des règlements solennels, que, pour plus ample garantie, ils invitaient parfois Monseigneur Tlntendant à

1. Intitulé d'un règlement du 8 février 1603 (Mss. — Archives de M. de Vissac).

42 LA SÉNÉGHAUSSËB D'AUVERGNE

honorer de sa signature ^ Mais, en dépit de ces bonnei résolutions, la Chicane persistait à soulever de nombreuses tempêtes soit à Taudience, soit à la Chambre du Conseil. La* fréquence même de ces traités ne prou ve-t-elle pas celle des hostilités?

Combien légers et ridicules étaient en général les motifs de ces discussions intestines, — le lecteur va pouvoir en juger. Un instant, nous avons eu la pensée de passer ces vétilles sous silence. Nous nous sommes ravisé. Ne serace pas un trait de plus au tableau que nous essayons d'esquisser? Pour connaître un personnage, ne faut-il pas le considérer sous tous ses aspects? Pourquoi enfin nous priverions-nous du plaisir d'égayer notre récit par quelques anecdotes piquantes?

C'est entre les magistrats assis et les membres du Parquet que la guerre éclatait le plus souvent. Un jour, à l'audience, on plaidait un procès concernant l'hôpital général du Puy. Les avocats avaient pris leurs conclusions, quand soudain M. Guillaume-Michel Chabrol, organe du ministère public, se lève et remontre <( que la cause était communicable puisqu'il s'agissait du bien des pauvres, et que cependant les pièces ne lui avaient pas été remises » . Il requiert donc que les plaidoiries soient renvoyées jusqu'après le visa du sac de la procédure. Mais le président, M. Archon, loin de déférera cette demande, « ordonne que la cause seraplaidée, et après le jugement d'appointement prononce sur la plaidoirie. » Il refuse même de donner acte de ses conclusions à l'avocat du Roi, et lève précipitamment l'audience.

1. Voir règlements des 8 février 1603, 12 nov. 1632, 20 sept. 1636, 7 déc. 1640, 16 janv. 1602, 20 sept. 1677 (ibid.).

LA SÉNÉCHAUSSÉE D^AUVERGiNB 43

L'affront, on aurait mauvaise grâce à le contester, était sanglant. M. Chabrol tient à le faire constater. Il mande près de lui M* Verdezun, notaire et secrétaire de la Chambre de la Sénéchaussée, et le prie de se rendre avec lui chez Jean Bordas, commis-greffier en chef, pour vérifier sur le plumitif si les juges ont inséré ses remontrances dans leur jugement. Us arrivent chez Bordas à deux heures. Celui-ci, interrogé, répond qu'il n'a pas le registre, lequel se trouve chez son collègue Déjuizeur. On mande ce dernier : il répond que défense lui a été faite de représenter le plumitif, mais que, puisqu'on insiste, il va le chercher. 11 part. Les heures s'écoulant : il ne revient plus. .. A trois heures et demie arrive enfin Merlanges, clerc de Déjuizeur, lequel apporte le registre. Le notaire constate que les réquisitions du ministère public ne sont pas insérées dans le jugement. M. Chabrol se fait délivrer expédition de ce procès-verbal pour lui valoir ce que de droit, — sans doute dans le procès qu'il entama aussitôt *.

Un fait analogue se produit à la même époque dans un procès où il s'agit d'une substitution faite par M. de Baulieu de Montpensier au profit de mademoiselle de Lambert, sa nièce, mineure. La cause n'avait pas été communiquée au Parquet, et était appelée pour être plaidée. Le ministère public proteste. Le lieutenant général, sans rien entendre, fait continuer l'affaire. Cetterécidive exaspère les membres du Parquet. Ils adressent immédiatement au Chancelier un mémoire où ils se plaignent des entreprises des juges sur leurs droits. « C'est avec douleur, disent-ils, qu'ils se résolvent à ce parti, et ils se seraient résignés à garder en-