Mss. du 19 mars

parole : eux aussi pourraient donc invoquer ce prétexte, et dés lors le banc ne serait plus suffisant. »

La question se traita gravement pendant deux ans dans une foule de dits et de contredits, mémoires et contre-mémoires. Enfin, de guerre lasse, on finit par se mettre d'accord. Un acte sous seings privés, rédigé en triple exemplaire, régla le litige en ces termes : « Au parquet, chacun de nous se placera dans l'un et l'autre des deux bancs sans affiictation d'aucune place, et suivant que nous y entrerons ou plus tost ou plus tard, excepté le premier advocat du Roy qui aura toujours sa place dans le banc qui est vis-à-vis de la grande porte du parquet et du costé des fenêtres '. » Parce traité de paix, les gens du Roi s'engageaient, s'ils avaient à l'avenir de nouveaux dilférends, à s'en remettre à l'arbitrage « de Nosseigneurs les avocats et procureurs généraux du Parlement. » C'est sans doute en vertu de celte clause qu'en 17G3, nous les voyons prier le procureur-général de régler leurs droits respectifs en ce qui toucheja publication des édits royaux '.

Si les officiers du mêine siège apportaient une telle animation dans leurs rapports mutuels, il n'est point étonnant que des querelles de même nature aient surgi entre eux et les juges voisins. Un jour,- M. Jacques Chabrol entendait la messe à Ennezal, dans la chapelle du couvent des Augustins. 11 prétend que son rang lui donne le droit d'occuper la première stalle du chœur, et va s'y installer quand le bailli du lieu, M. Vigot, a en cravate et une canne à la main, l'en empêche impérieusement, et tout transporté de colère, lui dit d'un ton arrogant et avec des airs pleins de mépris : Je ne vous connais point ici; vous n'y êtes rien, vous n'y avez aucun caractère. » Pour éviter le scandale, M. Chabrol se retire, mais il dresse aussitôt procès-verbal de l'incident et l'envoie au parquet de la Sénéchaussée. La Compagnie se rassemble en toute hâte, et, sur les réquisitions du procureur du Roi, ordonne qu'il sera informé contre M. Vigot. Ce dernier interjette appel de cette sentence, soutenant qu'il ne s'agit là que d'une question de préséance, c'est-à-dire d'une affaire civile, — et qu'on ne saurait faire de cela un procès criminel. Le Parlement adopte ce système. Par arrêt du 10 août 1701, il infirme la décision de la Sénéchaussée, et renvoie « les parties à procéder à fins civiles aux requêtes du palais ^. »