OUR & KE

Les

mouvance sur Le Cloître ‘. Le procureur du roi ignore luimême les limites de son ressort : en 1782, il ordonne d’apposer les scellés à Ligouffin, bien qu'ils y eussent été déjà mis par le greffier de Kerverziou *. Mais presque toujours c'est le greffier qui est le coupable. Il s'étonne un jour que son collègue de La Feuillée ait apposé le sceau de la commanderie au Peulliou, en la trêve de Collorec, « sans pouvoir justifier par la moindre raison apparente ny par aucun titre coloré y avoir droit * ». Or, trois ans auparavant, il avait usé de ce droit, comme il le fil encore trois ans plus tard *. Le minu de la commanderie mentionnait cette mouvance dès 1574 *. C'était apparemment un titre suffisant. On ne sait comment se terminèrent ces conflits entre grelffiers ; mais les juges ne couvraient pas tous les-jours les agissements de leurs subalternes. En 1716, le praticien qui faisait les fonctions de procureur fiscal à Kergoat obtint du siège de Châteauneuf la levée des sceaux apposés à Kerdivoal, en Cléden-Poher *. En 1788, le greflier royal, Bourriquen, s'étant transporté à Languyen, y brise la bande collée par celui du Grannec ; il appose son sceau, puis il demande au sénéchal une commission provisoire pour les formalités qui restent à faire touchant la succession, Ja provision étant de droit en cas de « conflit véritable ». Le procureur du roi lui répond qu'il ait à se pourvoir « vers qui il verra en cour supérieure », le lieu en question relevant à sa connaissance de la juridiction du Grannec. Le greffier dut

. Aud. d'office de Méros, 10° cahier.

. S. R. de Chât., Lsse 3.

. Ibid., Lsse 1%.

. Jon de la Feuillée, Scellés 1769,— S. R. de Chât., Lsse 25. . Arch, L.-Inf., B; 911.

n 6. Aud,. civ. de Chât, (20 Juin 1716).

oo

se le tenir pour dit ‘. Mais comme de raison, il lui arrivait parfois d’être condamné à rapporter à la juridiction qu'il avait lésée les vacations qu'il avait mdûüment perçues *.

Tous ces faits témoignent de l'importance du rôle des greffiers dans les usurpaiions de justice. Aussi bien était-ce à lui qu'étaient signifiés les arrêts réglant la mouvance d'un village avec ordre d'en donner avis aux juges royaux *.

Il ne faut pas croire pourtant que tous les Lorts fussent du côté des officiers de la sénéchaussée, que les seigneurs ou leurs agents n'aient pas commis aussi des tentatives plus ou moins frauduleuses sur le fief du roi. Dans leurs aveux on peut constater le continuel désir de s'agrandir au détriment du domaine royal, en confondant dans leurs seigneuries des terres roturières, sur lesquelles ils n'avaient aucun droit féodal, avec leur fief propre. Il était difficile de tromper l'attentive habileté des gens des comptes ou des employés des domaines : le seigneur de Rosily déclarait tenir prochement du roi avec droit de justice des terres qui étaient dépendantes de Kerverziou, dont la juridiction était annexée au siège de Châteauneuf. Les commissaires ne s’y trompè-" rent point ‘. Ils relevèrent les mêmes tentatives dans les déclarations de Châteaugal, de Kerverziou, de Méros-Rosily, de Rozéonnec, etc. Mais si dans les acquêts récents ils arrivaient facilement à distinguer les terres roturières de celles qui étaient tenues noblement, et que dans la sentence de réception ils en attribuaient la mouvance à qui de droit, il est permis de croire que l’ancien état des terres avant leur