RUE

troupe de voleurs, dont le quartier général était au Faouët: l'un des brigands ayant été condamné par les juges de Chàteauneul pour des crimes commis dans leur ressort, il dénonça ses complices, et l'instruction générale de l'affaire fut confiée à ces mêmes juges par arrêt du 18 novembre 1673 *. À l'inverse, les causes où le siège de Châteauneuf élait suspect étaient renvoyées soit à Carhaix ?, soit à Chàteaulin *. Mais loutes ces commissions étaient régulières. Seule l'application des ordonnances sur les cas prévôtaux, dont la connaissance n'appartenail pas aux juges de la sénéchaussée, occasionnait des difficultés. La raison en élait l'impossibilité de savoir de prime abord l'endroit où avait été commis le crime. Avait-il eu lieu dans un champ? C'était la sénéchaussée qui était compétente. Au contraire, avait-il eu lieu sur un grand chemin ? C'était le présidial jugeant prévôlalement qui instruisait le procès. Aussi les exemples d'incertitude ne sont pas rares. Tantôt les juges de Châteauneuf-du-Faou envoient une affaire à la maréchaussée de Quimper, qui ne veut pas en connaître el à son tour l'adresse au siège royal de Carhaix ", tantôt on leur retourne de Quimper l'instruction d'une attaque sur un orand chemin *. La même ignorance règne du reste par-

1. Trévédy, Marion du Faouÿt, 54. Contrairement à ce que croyait M. Trévédy, parmi les affiliés de la troupe de Marion du Faouët, il s'en trouva un qui se jugea digue de prendre sa succession : ce fut son frère Corentin, aidé de ses trois enfants, Joseph, Jeanne et Guillaume, Celte affaire occupa les juges de Châteauneuf-du-Faou pendant trois ans.

. Arch. Fin., S, R, de Carhaix, Proc. crim. (1696, 1698). 3. S. R. de Châteauneuf, Proc. crim, (1768).

4, Ibid. (1775).

Arch, Fin., B, 878.

tout ‘. En 1721, les juges du Grannec renvoient à la maréchaussée une affaire qu'ils ont instruile au sujet d'actes de violence suivis de vol et commis dans un champ dépendant de cette seigneurie *; de leur côté, les juges prévôtaux leur retournent un procès de la compétence des justices sergneuriales *. C'est que souvent l'instruction seule peut révéler les circonstances qui constituent l'espèce du crime, el que, d'autre part, les prescriptions des ordonnances de 1670 el de 1731 ne sont pas assez précises pour éviter toule complication.

Ces hésitations peuvent aussi provenir de la tiédeur des juges dans les poursuites criminelles : on constate le fait en différentes occasions, et le procureur général fut Invest d'un pouvoir de surveillance à cet égard. Une briève exposilion des principales phases d'une affaire criminelle ne serait guère intéressante si l'on omettait de parler des diverses circonstances qui viennent charger l'instruction et la retarder : le nombre des accusés, les difficultés de s'en saisir, leurs évasions fréquentes des prisons, la multitude des témoins à entendre expliquent la longue durée de certaines procédures. On ne doit pas non plus passer sous silence le secours que trouvent les juges dans les procès-verbaux des chirurgiens ou des experts et surtout dans les monitoires et les réaggraves. L'étude des procédures criminelles serait encore incomplète si l'on n'examinait pas quelles étaient les peines portées par les sentences : on verra qu'elles étaient, en général, très dures, mais que l'arrêt définitif de la Tour-

1. Trévédy, Marion du Faouël, 19. Les juges d'Hennebont gardèrent une affaire de voleurs de grands chemins en 1747.