LES PROTESTANTS ET L’IDÉE DE SÉPARATION

A la veille de la loi sur la séparation des Eglises et de l'Etat, les protestants avaient au sujet du principe de la séparation des opinions diverses. Mais ils n’eurent pas à élever contre la loi les objections que formèrent les catholiques. Le Pape est un souverain et il exerce son autorité sur tous les catholiques, au spirituel d’abord et aussi au temporel pour tout ce qui concerne l'organisation de l'Eglise. Les raisons qui déterminèrent Pie X et ses conseils à condamner l’obéissance à la loi étaient fondées sur son caractère contraire à la hiérarchie catholique et à la souveraineté papale.

Une opposition du même ordre ne pouvait pas se rencontrer chez les protestants, quise gouvernent eux-mêmes et qui ont toujours admis l'intervention de l’Etat dans l’organisation de leur culte. Leurs églises sont des églises nationales. [ls pouvaient certes ne pas être favorables à la loi de séparation — soit dans son principe, soit dans sa teneur — mais non pas invoquer contre elle des raisons

tirées des principes religieux ou des règles ecclésiastiques,

Et ceci d'autant moins que la loi de 1906 leur permettait de s'organiser selon leur plan traditionnel.

D'ailleurs, bien des protestants des églises officielles étaient depuis longtemps partisans de la séparation, les réformés surtout. On était loin du temps où les articles organiques furent promulgués et où les protestants en manifestèrent un enthousiasme débordant. Lors de la loi de germinal an X, ils avaient, en effet, gardé le souvenir des persécutions, et ce nouveau régime, bien quils ne fussent pas entièrement satisfaits de Ja constitution qu'on leur octroyait, leur paraissait inespéré, « Ce que le grand Henri lui-même n'a pu exécuter, le grand Napoléon l'a fait », disait Rabaud-Dupuy. Les pasteurs recevaient un traitement. « Au début, ils ne voulaient pas y croire », écrit M. Raoul Allier (1). Ces pauvres gens ne comprenalent rien à ce qui leur arrivait. »

Pourtant, l'idée de séparation ne devait pas tarder à germer dans les esprits. En 1848, au synode national de l'Église réformée évangélique, quelques-uns des membres de cette assemblée, estimant « que le principe de la Séparation des Eglises et de l'Etat primait tout » (2), se retiraient pour former l'Union des Eglises évangéliques de France. A vrai dire, à cette époque, la Séparation ne comptait que peu de partisans. Les libéraux la repoussaient d'une opinion unanime (3), jugeant que les ministres de

(4) Raoul Allier, « A travers cent ans de concordat » (Revue chrétienne).

(2) Raoul Allier, La séparation des Eglises et de L'Etat. (3) Pozzy, Les principes de l'Union des églises évangéliques libres.

l'Evangile ne devaient pas être réduits à disputer et peutêtre à mendier leurs salaires aux fidèles, et que, d'autre part, l'Etat devait le culte, parce que les églises livrées à elles-mêmes risquaient de le laisser périr.

En 1872, les choses changèrent. Une évolution très sérieuse s'était produite, sous l'influence de Vinet, l’apôtre de la Séparation, sous celle aussi de la Revue chrétienne, que dirigeait Edmond de Pressensé, et de Charles Secrétan, le philosophe, qui avait une grande action dans les milieux protestants (1). On désirait la rupture des liens avec l'État, non seulement dans l'intérêt de l'indépendance, mais aussi dans celui de l’avenir moral et religieux des eglises. On méditait sur une phrase de Portalis disant que le traitement mettrait tous les pasteurs « sous la dépendance immédiate » de l'Etat, qui pourrait « avec facilité arrêter, suspendre ou supprimer le traitement et s'assurer l’obéissance de tous. » M. Bersier crut même pouvoir écrire : « Le budget que le gouvernement accorde à l'Eglise réformée de France et qu’elle a dû jusqu'ici payer par le sacrifice de son autonomie, a contribué beaucoup plus qu'on ne le pense à tarir à sa source l’esprit de dévouement, de zèle, de sacrifice, qui seul fait vivre les églises (2) ».

D'autre part, les dissensions et les luttes entre libé-

raux et orthodoxes avaient atteint leur maximum d’in-

(1) Raoul Allier, A travers cent ans de concordul. (2) Bersier, Histoire du Synode de 1872.

tensité. Beaucoup d’orthodoxes voyaient dans la Séparation le moyen de sortir de la situation embrouillée et qu'ils jugeaient intolérable où les divergences doctrinales avaient mis l'Eglise réformée. Ils en admettaient le principe qu'ils jugeaient plus conforme aux traditions protestantes que le régime où les plaçait leur soumission à l'Etat.

Mais beaucoup n'étaient d'accord que sur le principe et discutaient l'opportunité de la mesure, qu'ils n’admettaient qu'au cas où elle atteindrait tous les cultes. M. Bersier, qui tout en faisant partie des églises libres, prenait part pour les orthodoxes, écrivit : « Le remède (aux dissensions existantes) selon nous serait dans la séparation des Églises et de l'État. Elle mettrait fin de la manière la plus heureuse à ces conflits, car une fois le lien officiel brisé, les âmes se grouperaient d'après leurs affinités électives, et les églises qui se formeraient poursuivraient chacune leur mission dans l'indépendance. Malheureusement, bien des obstacles s’y opposent. La France ne semble point encore prête à prononcer cette séparation; si le protestantisme la demandait pour lui seul, il laisserait l'Église catholique seule en possession des faveurs officielles, du budget des cultes, des édifices religieux, ce qui la constituerait de nouveau en une espèce de religion d'État (1). »

Les libéraux continuaient en partie à être opposés à la

séparation. « Je ne crains pas de vous demander quels

(1) Bersier, Histoire du Synode de 1872,

sont ceux qui, dans le passé, ont toujours voulu mettre l'Église aux pieds de l'Etat, quels sont ceux qui nous proposent encore aujourd'hui. » disait M. Bois à ses collègues du synode. L'idée de séparation avait pourtant gagné du terrain chez les libéraux. L'un d’eux notamment, M. Colani, déposa même, au synode, un vœu favorable à sa réalisation. Trente ans auparavant, M. A. Coquerel écrivait, dans son journal Le Lien, au sujet d'une adresse signée par dix étudiants de Montauban et demandant la séparation des Églises et de l'Etat : « Rien n'est au-dessus du fanatisme méthodique. » (La pétition émanait d’un des chefs du méthodisme à Paris).

En 1872, la question fut portée au synode et plusieurs projets furent déposés. Elle préoccupait en effet assez généralement les églises, et plusieurs synodes particuliers, consistoires et conseils presbytéraux avaient émis des vœux à ce sujet. Les vues en étaient d’ailleurs divergentes. Quelques églises, en petit nombre s'étaient prononcées contre le principe même ; la majorité des vœux exprimés favorables à l'idée, demandaient que l'Église en préparât la réalisation et s'y préparât, mais ne provoquât pas immédiatement la crise.

Ces dispositions diverses des églises se retrouvent dans les vœux déposés au synode général. La proposition suivante, qui demandait au synode d'adresser un vœu formel à l'Assemblée nationale en faveur de la séparation, mais sans se prononcer sur l'opportunité immédiate

de la mesure, et qui émanait d'orthodoxes, MM. Bois,

Capillery et Babut, est intéressante, tant en considération des principes généraux qui y sont émis, qu'en considération des raisons contingentes que la situation intérieure

de l'Église réformée inspirait aux signataires :

« Les soussignés, considérant,

En ce qui touche les relations générales de la société religieuse et de la société civile, qu'une église n'est pas une agglomération de personnes rapprochées par le hasard de la naissance, mais une libre association de croyants ;

Considérant qu’il y a lieu dès lors d'établir, dans les faits comme dans les idées, une distinction nette et formelle entre une église déterminée et la partie de la nation qui se rattache nominalement au culte professé par cette église ;

Considérant que l'existence d’églises nationales, qui, d'une part, en tant qu'églises, n’appartiennent qu'aux croyants et ne peuvent être gouvernées que par eux seuls, et qui, d'autre part, en tant que nationales, sont soutenues par les contributions forcées de tous les citoyens, soulève dans l'état actuel des esprits et des croyances de nombreuses objections et fournit à beaucoup de personnes un motif ou un prétexte d’animosité contre la religion et contre la vérité évangélique ;

Considérant que la séparation de l'Église et de l'État est le régime le plus conforme à l'esprit, aux enseigne-

ments, aux exemples du Nouveau Testament, ainsi qu'aux

vrais intérêts et aux légitimes aspirations de la société moderne ;

Considérant que l'indépendance mutuelle des deux sociétés est plus propre à fortifier qu'à affaiblir l'influence que le principe chrétien est appelé à exercer sur les mœurs, les lois, les institutions nationales, ainsi que sur la conduite des affaires politiques ;

En ce qui touche la situation de l’église réformée de France en particulier :

Considérant que la séparation d'avec l'État peut seule assurer à cette église, d’une manière durable et complète, ce gouvernement d'elle-même qui vient de lui être si heureusement rendu, en vertu des dispositions particulièrement libérales et bienveillantes du gouvernement actuel ;

Considérant que le vote récent et solennel par lequel le synode a affirmé la foi de l'Église réformée ne peut porter tous ses fruits ét être appliqué dans toutes ses conséquences sous un régime qui tend à établir une certaine confusion entre la société religieuse et la société civile ;

Considérant que la séparation des Églises et de l'État offrirait une solution simple et naturelle aux difficultés de la situation actuelle, en permettant, tant à ceux qui ont conservé, dans sa substance, la foi traditionnelle de l'Église, qu'à ceux qui se sont écartés de cette for, de se grouper selon leurs affinités et leurs convictions respec-

tives, sauf à partager entre ces déux groupes, à l'amiable

De LA SÉPARATION DES ÉGLISES ET DE L'ÉTAT

et proportionnellement à leur nombre, les édifices et les propriétés ecclésiastiques ;

Considérant qu'il est de l'intérêt et de la dignité de l'Église réformée de France de provoquer et de préparer par ses vœux la séparation d'avec l'Etat, et de travailler ainsi à ce que ce grand changement s'opère par des voies prudentes et graduelles, au lieu d'attendre qu'il lui soit imposé par quelque brusque accident de la politique ;

Convaincus enfin que le jour où l'Eglise jugera que la séparation d'avec l'Etat est un devoir de fidélité chrétienne, la bénédiction de Dieu ne lui fera pas défaut, et que le zèle des chrétiens réformés ne restera pas audessous de leurs nouveaux devoirs.

Sans se prononcer sur la question de savoir s'il est opportun pour l'Eglise réformée de se détacher d’avec

l'Etat isolément et immédiatement ; Au nom de la foi, au nom de la liberté, au nom des

intérêts de la société religieuse et de la société civile ; Demandent, Qu'il plaise au synode général d'adresser un vœu formel à l’Assemblée Nationale en faveur de la séparation de l'Église et de l'État. »

Bois, Carizzery, BaBuT (1).

Un autre orthodoxe, M. Persesnin déposa une proposi-

tion analogue, mais appuyée sur des motifs différents, à

(1) Bersier, Histoire du Synode de 1872.

savoir notamment que la séparation d’avec l'État semblait être le plus conforme aux principes évangéliques, « aux voies actuelles de Dieu à l'égard de son Eglise », aux besoins de la société moderne, et que la séparation mettrait fin aux difficultés de l'Eglise réformée.

La proposition la plus violemment hostile aux libéraux est celle qui fut déposée par MM. Faure et de Richemond. Elle se distingue des autres parce qu’elle demande la séparation immédiate, même au cas où l’église catholique

ne serait pas comprise dans la mesure :

« Le synode,

Considérant qu'il est professé dans le sein de l'Eglise réformée de France, par des conducteurs spirituels, des doctrines diamétralement opposées : sur l'autorité souveraine des Saintes Ecritures, sur la divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ, sur sa résurrection, sur la chute de l'homme par le péché, sur la vie éternelle et sur l'organisation ecclésiastique ;

Considérant que ces doctrines, regardées par les uns comme indispersables au salut du pécheur, sont, au contraire, considérées par les autres comme pouvant être modifiées ou supprimées au gré et par l'autorité de la conscience individuelle, seul et unique juge en ces matières et conformément à l'esprit moderne ;

Considérant que la déclaration de foi votée par Île synode, comme étant celle de l'Eglise réformée de France,

a été l’objet de vives attaques, et que, non moins vive-

Qt uS

ment défendue, elle n'a réuni que 14 voix de majorité sur 108 votants ;

Considérant que l'Etat des choses actuelles ne saurait être maintenu ou modifié qu'en violentant les consciences, soit qu'on imposât à tous un régime répudié par un grand nombre ou qu'on recourüt à des compromis indignes d’une église chrétienne ;

Considérant qu'il est du devoir et de la dignité de notre Eglise, en souvenir de ses origines et de la liberté qui lui est propre, au nom de la droiture et de la justice, au nom du témoignage qu'elle est appelée à rendre dans le monde, de ne pas perpétuer plus longtemps une telle situation ;

Considérant qu'à part les souvenirs communs du passé, qui vont s'effaçant d'année en année dans le cœur et l’esprit de plusieurs il n’y a plus de bases communes, par conséquent possible, entre les deux grands partis qui se divisent le protestantisme en France ;

Considérant que les seuls fondements vrais de toute église évangélique sont la profession individuelle de la foi et la répréhension fraternelle dans la charité, ce qui constitue l'Eglise de professants, et que l'Eglise réformée de France, aujourd hui essentiellement multitudiniste, n'a plus ce caractère propre à la primitive Eglise et à toute Eglise chrétienne ;

| Par ces motifs divers, le synode, Désireux de voir cesser un malentendu et une situation

aussi déplorables dans le scin du protestantisme français,

et ne voyant dans ce qui a été arrêté par lui que matière à de nouveaux conflits, décide :

1° De remercier humblement le Gouvernement de la République de nous avoir donné notre synode national, ce qui nous à permis de constater officiellement la vraie situation de notre Eglise réformée ;

20 Qu’à partir de 1873, le Concordat conclu entre l'Eglise et l'Etat soit résilié amiablement par les deux partis, afin que désormais les deux tendances ecclésiastiques, qui se divisent notre Eglise, puissent s'organiser selon leurs vœux, ct travailler en toute liberté, et à leur

manière, au salut de notre commune patrie (1). »