A L'ÉVÊCHÉ DE NANCY

mun avec toutes les garanties dues aux libres citoyens. Le fera-t-on ? Je crains bien qu’on ne le veuille point, car ne oubliez pas, c’est une mauvaise querelle que l’on a cherchée à l'Église et c’est une plaisanterie de vouloir proclamer que l’Église a été l’agresseur et que c’est le Saint-Père qui a voulu rompre le Concordat. C’est d’un autre côté qu'on voulait rompre; on a saisi le premier prétexte et au lieu d’arranger les choses, on s’est acharné à les envenimer. Cela a été de mauvaise besogne. Enfin, qui vivra verra; pour moi je ne cesserai de dire que l'État a tout à gagner à nous conserver, et je serai toujours navré de voir notre place dans la hiérarchie des autorités dirigeantes supprimée purement et simplement comme un ornement inutile et qui a cessé de plaire.

Premier décembre 1904 II. — A l'évêché de Nancy (1)

Nancy, le 29 novembre 1904

— Puisque vous vous êtes donné la peine de venir de Paris pour me rendre visite, je n’ai pas voulu, quoique très souffrant, ne pas vous recevoir, mais vous conviendrez qu'un évêque n’a pas à prendre Le Siècle pour porte-parole.

Vous me demandez ce que je pense de la séparation de l'Église et de l'État et particulièrement du projet Briand. Ce sont des questions qui ne peuvent se discuter dans une interview. Toutefois je puis vous dire que je trouve le projet Briand moins dur que celui de M. Combes, mais que je ne le trouve pas meilleur; quant à la séparation, elle sera assurément préférable au régime de guerre et d’hostilités actuel ; je suis partisan de l’union des pouvoirs pour le bonheur du pays, mais du moment qu'on entame une lutte acharnée contre l’Église, je deviens partisan de la séparation. Encore faudrait-il qu’elle ne soit pas accomplie dans les conditions où l’on veut la faire. Si elle était préparée et

(1) M. Turinaz.

l'enquête du Siècle

exécutée d’une façon loyale, libérale et juste, eh bien je l’'accepterais. Malheureusement, j'ai bien peur quil n’en soit pas ainsi. Cette question des monuments ayant servi au culte repris par l’État, quoi de plus injuste ?

Si encore on faisait une sélection entre les églises où l'État peut paraître avoir un droit de propriété et les églises élevées uniquement aux frais et des deniers personnels des paroissiens. À Nancy nous avons fait construire, sans aucun concours, autre que celui des souscriptions volontaires, deux magnifiques monuments. Si la séparation a lieu, l'État va-t-il purement et simplement nous les reprendre sans indemnité et simplement par son bon plaisir? Cela s'appelle dépouiller les gens; si l’on veut que nous acceptions la séparation, on devrait au moins nous faire l’abandon des églises, quitte à reprendre et à louer les presbytères, alors nous pourrions ne rien dire. Tenez, voici, à ce propos, ce que je disais aux fidèles de Nancy dans ma dernière lettre circulaire :

« Le projet de loi sur une prétendue séparation de l'Église et de l’État nous réserve de nouvelles et plus douloureuses épreuves. De la part de l'État, ce sera la tyrannie absolue, pénétrant partout et dominant tout, après la spoliation de l'Église. Pour l’Église, ce sera l’asservissement dans la pauvreté et l’abjection.

« Subirons-nous un pareil esclavage ? Devrons-nous louer, aux conditions qui nous seront imposées, les églises qui, malgré les secours de l'État et des municipalités, ont été élevées surtout pour les dons de la foi,et de la piété ? Nos ennemis s’empareront-ils des fondations ‘pieuses, qui sont trois fois sacrées, pour en disposer ou les supprimer à leur gré ? Consentirons-nous à tendre la main à l’aumône que voudront bien nous accorder, avec leur mépris, ceux qui nous dépouillent de nos biens, de tous nos droits, de toutes nos libertés, misérable aumône, qui nous sera refusée dès que nous aurons, pour accomplir nos devoirs les plus saints, déplu à nos maîtres tout-puissants ?

« Et les concessions faites pour un temps, mais laissées à l’arbitraire de l'État, les retards apportés à l'exécution