CHAPITRE m

LES TEMPS PRUIITIFS

Les lignes qui précèdent sur l'esclavage ne sont pas, répétons-le, une pure digression, une simple intempérance de plume, elles se rattachent intimement au fond même du sujet tel que nous Tavons compris.

Au plus loin qu'on aperçoive la trace de T homme dans les profondeurs du passée on le trouve en société : Tidée d'un contrat primitif supposant une condition antérieure à toute association n'a pu nattre que dans un esprit ivre de spéculation et profondément dédaigneux des enseignements de l'histoire. Or^ toute société comporte nécessairement l'autorité ; l'égalité absolue des coassociés est contre nature. Que l'autorité sur un groupe d'hommes n ait été bien souvent dans les temps primitifs que Texercice du droit du plus fort, cela n'est pas douteux; mais les hommes, impuissants à détruire l'autorité elle-même^ ou pour mieux dire incapables de s'en passer, ont fait ce que dit Pascal : ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort^' ils ont cherché à faire que ce qui est fort fût juste ; ils ont réglé, limité^ divisé l'autorité, et tel a été le commencement de la séparation des pouvoirs^ séparation bien autrement épineuse et importante que celle que les modernes ont eu à accomplir et à perfectionner ! Car il ne s'agissait pas seulement de distinguer l'un de l'autre le législatif, l'exé-

cutif, le judiciaire; primitivement, le chef, le juge, le législateur, le prêtre, le père, l'époux, le matlre, le propriétaire, tout cela De faisait qu'un; tous ces rôles, le même homme les remplissait ; tous ces droits reposaient sur une même tête, et le nombre de siècles qu'il a fallu, non seulement pour les dégager les uns des autres, mais pour discerner leurs différences de nature est incalculable (1); Rome a eomacré jusqu'à la fin l'union du sacerdoce et du pouvoir politique, le droit de la Rome primitive nous montre le mancipium du chef de famille, c*es(-à-diro la propriéié et eo même temps l'autorité domestique s'exerçautau même Utre,attr leaeieUvety mr les enfants, wr la femme in manu ; tout om éins humains sentaient plaiier au-dessus d'eu la terrible droit de vie et de mort et pouvaient être aliénés comme nne simple marchandise. Qui ne verrait là le sonvrair d'une époque encore récente alors, où le pouTOÎr^ dans tes mains où il résidait, était sans borne et sans conltrête en dabors de la révolte et de l'assassinat qui pouvaient te d^laeer, mais non en changer les caractères?

Cet état de confusion sociale dans tes temj^ qui n'ont point d'annales, n'est pas une conjecture gratutte ; on te sent nécessaire par induction tirée de la 4^onstitittioa des peuples qu'éclairent les premières lueurs de l'histoim. On voit ceux-ci arriver péniblement à des définiliaos, à des complications oigaoiques plus ou moins bettieiiaes ; ils décomposent ce poids nécessaire de l'autorité qui répond an besoin d^obéissanoe inné chez Tbomme. Aussi bien^ l'histoire entière des progrès de l'humanite o'estralte qu'un long trawil d'analyse : ffUcé tout d'abord en faee desforcesconfusesetcoalisèesdete uMUix^ïhamumkÊéur

(1) Ces idées ne sont pas exclusivement modernes. SUes Avamt 4éj4 ««iipps^AriiÂele. {Op. f. I, l^,%t «t sidr.).

SUÀBEZ. 31

Uogue, les partage et par là les soumet, alors qu^elles semblaient deToir Técraser. Bien plus^ en les divisant, il arrive à les connaître, et les connaissant, il s'en sert. Au fond, il n'est pas une découverte ou une notion scientiBque qui ne soit due à un travail d'analyse ; car la natura naturans n'est rien pour nous ; les choses n'existent à notre égard que par la manière dont elles nous aflectent, et nous ne saurions les expérimenter qu'en les isolant et en les classant. De même ne pouvons-nous utiliser les agents physiques qu'en les dégageant de l'ensemble des forces universelles. Ainsi, dans l'ordre intellectuel et dans l'ordre matériel, dans le domaine de l'idée comme dans celui du fait, la maxime humaine par excellence, c^est : « diviser pour régner. »

Ce cumul dans les mêmes mains de tous les genres d'autorité chez les premiers hommes a frappé depuis plusieurs stècles bien des esprits perspicaces: Suarez combattait déjà l'idée consistant à faire d'Adam le premier détenteur de la souveraineté politique, qui se serait transmise ensuite héréditairement ; c*est sur cette hypothèse qu*on

prétendait de son temps asseoir la doctrine du droit divin avec toutes les conséquences les plus excessives ; le célèbre jésuite soutenait qu'Adam n'avait reçu de Dieu qu'une puissance dcmiestique et non politique et, précurseur en cela de J. J. Rousseau, il ajoutait que TEtat ne pouvait naître que du consentement échangé de plusieurs familles. Au siède sui^nt, l'Angleterre lettrée se passionnait autour de la controverse élevée sur le même sujet entre Filmer ei Sydney, controverse reprise bientét à titre de réfutalion par l'émule fameux de ce dernier, par Locke.

Filmer considérait Adam comme le premier de tous les rois et admettait que, depuis lui, la souteraineté ne pouvait légitimement se transmettre que par une hérédité

continue. La multiplicité des monarchies s'expliquerait par un partage du pouvoir^ qui ne remonterait qu'à S^oé et qui aurait été, dans la suite des temps, complicjué de fractionnements nouveaux, selon la diversité des nations. De là se tiraient, par un raisonnement plus facile que rigoureux, Texplicalion du droit divin et la justification de l'absolutisme monarchique.

Pour nous, qui sommes indiffércuts aux querelles que ce système a suscitées, étrangers aux passions qu'il soulevait et fort éloignés d en faire une a|^ioalion pratique, il est aisé de discerner le fond de vérité qu*il contient des erreurs de point de vue qui en ont fait l'objet de justes sarcasmes. C'est une idée ridicule, un anachronisme réel et, qu'on nous passe l'expression, encore plus apparent, de donner au premier homme un titre qui évoque des idées toutes modernes et se rapporte à une organisation sociale complexe. Adam, puisque c'est d*Adam qu'il s'agit, n'a pas été institué par DÎMi roi de la création, mais les premiers hommes, les premiers chefs avaient bien en eux toutes les natures d'autorité dont un démembrement devait être le pouvoir politique ; lorsqu'ils se sont rencontrés, on peut supposer qu'ils ont délégué à l'un d eux ce pouvoir pour la plus grande utilité commune, quoiqu'il soit plus raisonnable de penser que quelques-uns ont violemment confisqué à leur profit le droit des autres; mais on ne saurait admettre que leur réunion ait créé un nouveau pouvoir qui n'aurait pas encore existé en eux, au moins à Tétat latent. Chaque homme, considéré individuellement> est son propre souverain, et c'est là même la plus indiscutable des souverainetés; est-il besoin de rappeler que les nécessités de Tétat social le limitent seules et forcément ?

Aujourd'hui la science adhère de plus en plus énergi-