LE GOUVERNEMENT DIRECT

raine, puisque les pouvoirs exécutif et judiciaire sont^ par essence^ soumis à la loi.

Mais le gouvernement direct n'est qu'un souvenir et qu^unréve; les états modernes ne le connaissent pas. Matériellement impraticable dans les grands états, il fonctionnerait difficilement et mal dans les petits ; les hommes d'à présent, dominés par le principe de la division du travail, ne peuvent se détourner de leurs occupations spéciales pour employer^ comme les Grecs anciens, une grande partie de leurs heures sur la place publique à discuter et à entendre des discours ; et cette difTérence est toute à l'honneur de notre époque. En un temps où les seuls travailleurs étaient les esclaves, Texistence de l'homme libre se passait dans une oisiveté intelligente que la vie publique animait sans la troubler ; aujourd'hui le travail et la liberté sont indissolublement unis et composent ensemble la dignité du citoyen ; chaque membre de Télat politique est doublé d'un producteur, et Tinlérêt général exige qu'il puisse^ sans danger pour la chose publique, vaquer à son labeur personnel présumé profitable à la société. C'est ce besoin nouveau qui^ rendu plus impérieux parla complexité de la civilisation moderne, a répandu chez tous les peuples parvenus à leur majorité, le régime représentatif, Ta généralisé et perFectionné. Le régime représentatif, même dans des conditions incomplètes, constitue un progrès non seulement sur la monarchie absolue qu'il a remplacée en tant de pays^ mais aussi sur la légende du gouvernement direct, par cette raison que donne Montesquieu : « Le grand avantage des représentants, c'est qu'ils sont capables de discuter les affaires. Le peuple n'y est point du tout propre (1)» » Aussi voyons-nous que, toutes les fois que, dans des occa-

(1) L. XI, cliap. VI.

siens solennelles, on essaye de revenir aux errements de l'antiquité en provoquant un plébiscite sur une réforme importante ou sur la ratification d'un fait accompli, rien n^est difficile comme de formuler et simplifier la question à poser dans des conditions accessibles au corps électoral ; encore peut-on contester que la réponse obtenue soit bien réfléchie et bien topique. Cen'est pas défaut d'intelligence dans le peuple, mais il y a là quelque chose de contraire à ses aptitudes, et Ton peut mieux compter sur son discernement s'il s'agit, pour des groupes déterminés d'électeurs, de disposer de leur confiance en faveur d'un homme qu'ils connaissent et dont ils approuvent le programme.

Les représentants, une fois élus et réunis, investis d'un mandat général, ont ledroitde faire ce que pourrait faire le peuple, c*est-à-dire la loi ; ilssontles interprètes de la volonté nationale qui réside en eux: latente chez les mandants, elle est devenue effective chez les mandataires. Le pouvoir législatif, maintenu dans une continuelle dépendance en raison de son origine aussi bien que par les renouvellements périodiques qui retrempent ses forces, domine ainsi les deux branches du pouvoir exécutif, dont la mission est d'opérer le retour de la loi dans ses efîets au peuple dont elle est issue dans ses principes. Celte subordination de Texécutif au législatif est une réalité sous le régime républicain, c'est une fiction nécessaire sous la monarchie : le roi d'Angleterre est censé régner par l'agrément du parlement (1).

(1) € On a peuvent considéré ces dirigions comme autant do pouvoirs égaux. C'est une erreur, qui va à rencontre de la nature organique de l'Etat. Les membres d'un organisme ont chacun leur valeur, mais inégale. L'un est supcricur, l'antre subordonné ou coordonné, et la liaison et Vunifé sont ainsi partout. De mémo, diviser les pouvoirs de l'Etat et les placer réellement (et non pas seulement par la forme bt par l'appa-