M. STAHL

qui détermine l'état juridique; le pouvoir judiciaire ne serait pas celui qui applique la loi aux cas particuliers^ mais celui qui Qxe les controverses juridiques. On avouera que jusqu'ici la divergence n'est pas très accentuée ; M. Slahl reproduit ensuite le syllogisme de Kant sur la division de la souveraineté et n'a pas de peine à en démontrer la fausseté. Il reproche en outre à Montesquieu d'avoir fait du prince le subordonné de la loi, et Ton comprend qu'il parle ici en homme de parti plutôt qu'en philosophe désintéressé ; il préfère comme plus sohde et plus complète la théorie de Hobbes sur la souveraineté^ quoique, dit-il, on y trouve mêlée Terreur de la souverain neté absolue.

Il admet néanmoins que Locke et Montesquieu ont conquis une grande vérité en reconnaissant que la participation à la vie publique, dans des places distinctes, du peuple, du fonctionnaire et du juge, est la garantie même de la liberté. Cest la constatation de l'importance pratique et, par conséquent, de la justesse du principe attaqué ; le reste n'est qu'une dispute de mots, et, si nous osons le dire, à cause de la confusion qui règne dans le morceau au(iuel nous référons, une vraie t querelle d'Allemand » .

La politique de M. Stabl se rapproche beaucoup de celle préconisée avant lui par un autre savant d'outre-Rhin, Âncillon, mort à Berlin en 1837 en laissant plusieurs livres fort dignes d'attention. Cet auteur admet assez facilement le principe de la séparation des pouvoirs à titre de constatation scientifique ; il reconnaît que « l'Etat, comme Tindividu, doit renfermer dans son sein : une raison dirigeante ou souveraine ; — un entendement qui applique le principe général ou la loi aux cas particuliers de Texpérience ; — un organe de la force publique qui

exécute les jugements, c'est-à-dire le triple pouvoir législatif, judiciaire et exécutif, avec subordination des deux derniers au premier »; mais il soutient ailleurs que Fexéculif « doit avoir la meilleure part» , et^ comme il traite la souveraineté nationale d'absurdité^ qu'il ne reconnaît pas le régime représentatif, que la constitution anglaise est de sa part l'objet de vives critiques^ ses idées se trouvent ôtre la falsification et non la reproduction de celles de Montesquieu (1).

En dehors de quelques dissidences inévitables, on peut assurer que la séparation des pouvoirs est soutenue par la presque unanimité des publicistes appartenant aux idées modérées.

Il nous a paru intéressant de réunir en annexe (2) les opinions des principaux jurisconsultes et écrivains politiques contemporains sur la séparation des pouvoirs, pour montrer, comme dans un tableau^ la place que ce principe occupe dans lopinion publique éclairée.

Mais, après que nous avons parlé des adversaires de la séparation des pouvoirs^ le moment n*est-il pas venu de dire un mot des partisans trop ardents qui veulent en tirer des conséquences excessives, et qui^ par là même, la compromettent?

Tel est M. Louis Jousserandot^ qui dans un livre récent^ dont certaines parties méritent une entière approbation et d'autres commandent d'expresses réserves, a très brillamment exposé ce qu'on pourrait appeler le roman de la séparation des pouvoirs (3). Pour lui, on ne comprend rien

(1) V. la Politique d'AïKillon, en annexe Sifu. Principes de Droit public f de M. TÎ88ot.

(3) Op. c®, passim.