LA ROYAUTÉ A SPARTE

mêmes, d une dictature temporaire rendue nécessaire par les circonstances, est peut être le point le plus remar-^ quable de la constitution Spartiate, et celui qui résume le mieux les vertus d'un peuple qui sut (exemple si rare dans rhistoire I) être grand par la guerre et libre au seiu de la paix.

En effets lorsque la campagne était terminée, la royauté^ qu'Âristote définit « un géoéralat inamovible investi des pouvoirs suprêmes (1), • se réduisait à fort peu de chose, à une charge qu'il parait bien superflu d'avoir partagée en deux : mais cette dualité du prince s'explique historiquement, et c*est encore Aristote qui nous montre dans cette circonstance la principale cause de la durée de la royauté à Sparte : < La royauté se maintient par la modération. Moins ses attributions souveraines sont étendues, plus elle a de chance de durer dans toute son intégrité. Le roi songe moins alors à se faire despote; il respecte plus dans toutes ses actions Tégaiité commune, et les sujets, de leur côté, sont moins enclins à lui porter envie. Voilà ce qui explique la durée si longue de la royauté chez les Molosses. Chez les Lacédémoniens, elle na tant vécu que parce que, dès l'origine, le pouvoir fut partagé entre deux personnes ; et que plus tard Théopompe le tempéra par plusieurs institutions, sans compter le contre-poids qu'il lui donna dans rétablissement de Téphorie. En affaiblissant la puissance de la royauté, il lui assura plus de durée; il l'agrandit donc en quelque sorte, loin de la réduire... (2); • paroles profondes, que nous avons voulu citer en entier, parce qu^elles sont, surtout dans la dernière partie, 4 rapprocher des termes du dilemme qui semble se poser

(1) Trad»« Barthélémy Saint-Hilaire, L. III, chap. ix, n*^ 2.

(2) Op. cîtP, Liv. VIII, chap. ix. n» 1.

46 SÉPARATION DES POUYOIBS.

de D08 jours à toutes les [monarchies : périr ou se faire coDstitutionnelIes.

Les rois, en yertu de la loi obsenrée chez les peuples anciens, restèrent chefs du sacerdoce. Leurs attributions politiques furent bornées^ par la création des éphores, à la présidence du sénat.

Les éphores, qui remettaient aux mains de la démocratie la direction d'un gouvernement empreint jusqu'à eux d*un caractère fortementoligarcbique,étaientsans contredît les yrais mattres de Sparte. Investis de la plénitude du pouvoir exécutif par les droits de contrôle et de direction qu'ils avaient à l'égard des magistrats, donnant l'impulsion à l'action l%islative par la surveillance qu'ils exerçaient sur le Sénat, pouvant arrêter la vie nationale et la marche de la constitution en suspendant les assemblées populaires, ces cinq élus du suffrage universel se réunissaient encore en tribunal pour juger les rois, et leur sentence ne pouvait être réformée que par Toraclede Delphes ) nouvelle trace du mélange intime de la politique et de la religion. Ils avaient aussi^ ce qui est plus important et d'un intérêt plus pratique, la juridiction civile, tandis que les affaires criminelles capitales étaient remises au sénat et que l'organisation judiciaire se trouvait complétée par des tribunaux spéciaux.

Les vingt-huit vieillards, les vingt-huit • gérontes > du sénat avaient pour principale attribution la réalité du pouvoir législatif ; ils présentaient aux assemblées du peuple les projets de loi tout rédigés qui devaient être approuvés ou rejetés d'un bloc, par oui ou par non, sans amendement possible. Il suffisait donc au sénat, dans cette organisation essentiellement plébiscitaire, de ne pas aller ouvertement à rencontre du sentiment national pour exercer sur la législation une action qui aurait été sou-

L^ÉPHORIE. 47

veraine sans la surveillanGe très effective et tracassière des éphores.

Il serait difficile de trouver dans la constitution dont la rapide esquisse vient d'être présentée^ le moindre pressentiment de la séparation des pouvoirs telle que nous l'entendons aujourd'hui : le sénat est juge et législateur, les éphores gèrent le gouvernement et la justice, les rois ont une autorité temporelle et spirituelle. Mais on y remarque une certaine division du pouvoir, fondée sur d'autres principes et dans laquelle Âristote fait résider la supériorité des institutions Spartiates : chaque classe de citoyens participe à la puissance publique : les rois sont satisfaits de leurs at tribu tions, la classe élevée monopolise les sièges du sénat. Enfin, le peuple dispose des charges suprêmes de l'éphorat. Il y a là une combinaison de monarchie, d'aristocratie et de démocratie qui est bien près de réaliser l'idéal du gouvernement mixte tant poursuivi par les philosophes grecs.

Nous allons retrouver la confusion subjective du légis» lafif, de Texécutif et du judiciaire dans la constitution franchement démocratique de l'éblouissante Athènes.

Athènes. — Si nous disons franchement démocratique, ce n'est pas que le gouvernement athénien ne soit passé, lui aussi, par les phases monarchique et aristocratique; mais c'est seulement après les avoir franchies qu'Athènes a réalisé sa grandeur propre; les lois de Solon sont comme le point de départ de cette ère glorieuse de l'histoire grecque, dont Péclat resplendira en un éternel rayonnement sur les générations les plus lointaines; il faudrait que Tesprit humain s abîmât dans le néant pour que périt le souvenir d'Athènes et avec lui la tradition d'une constitution qui ne pouvait être pratiquée

que par un peuple cultivé^ apportant dans les affaires publiques une aménité de mœurs et .une ouverture d'intelligence inconnues à d*autre temps et à d'autres lieux.

Nous avons vu, à Sparte, la participation directe des citoyens à la gestion de la chose publique se manifester par l'approbation des projets de loi qu'avait élaborés le sénat. Â Athènes, cette participation est bien autrement lai^e; elle porte sur tout : sur la loi^ sur la justice, sur Tadministration, en sorte qu'appliquant ici une distinction d'apparence toute moderne, on trouve dans chacune des branches du gouvernement la souveraineté i retenue • et la souveraineté t déléguée ••

Mais comment se faisait cette délégation aux fonctions publiques? C'est encore un point extrêmement remarquable : elle se faisait en partie à l'élection^ ce qui est très démocratique, en plus grande partie par le sort^ ce qui se rattache à l'ancienne organisation aristocratique dans laquelle le hasard seule pouvait faire un primm inter pares; il parait vraisemblable aussi que le recrutement du personnel politique a été primitivement confié au destin en vertu d'une pensée religieuse : on laissait aux dieux le soin de reconnaître le plus digne.

Quoi qu'il en soit^ le tirage au sort entre les candidats aux magistratures a pu être conservé sans grand inconvénient par la démocratie athénienne, parce que le nombre des citoyens restait assez restreint, parce que, passant normalement une partie notable de ,leur temps à s'oc* cuper du gouvernement, ils étaient tous au courant des affaires, et parce que, pour certaines charges, le tirage au sort ne portait que sur des catégories déterminées de personnes. Enfin, Tépreuve sévère de la dokimam permettait de corriger les erreurs trop lourdes du hasard.

Ije sort désignait le corps chargé de préparer les