LA HIÉRARCHIE FÉODALE

servent plus de rancienne subordination entre elles et à regard de la couronne qu'un lien sui generis, le lien féodal bientôt confondu avec les servitudes résultant de la hiérarchie des terres. Dans les mailles de ce réseau déjà si serré, les chartes d immunité créèrent une foule de seigneuries inférieures, les justices seigneuriales^ et la liberté du sol, aussi bien que la liberté des individus^ devint si rare qu'une des maximes de vieux droit coutumier fut : nulle terre sans seigneur.

Dans le régime féodal, Tunité, la « monade^ » ce qu'il faut avant tout considérer et comprendre, c'est le fief : le seigneur y est maître de la terre^ il y a la seigneurie directe, il est en même temps souverain des hommes qui y habitent^ il exerce sur eux tous les droits qui se rattachent à la souveraineté^ sans aucun recours : • Entre toi^ vilain^ et ton seigneur^ il n'y a déjuge fors Dieu. » Dire que le seigneur était souverain, ce n'est même pas assez^ il avait sur la population serve presque les droits d'un propriétaire; comme le dit Chantereau-Lefèvre, « la féodalité mit les esclaves en liberté et les libres en servitude. » De toute part, les hommes libres, poussés par le besoin de protection universel dans Tanarchie sanglante qui marque les règnes des derniers Carlovingiens, vinrent se mettre à Fabri sous les hautes tours d'un caslel; elles échangeaient, dans leur misère, la liberté contre la sécurité.

Mais si le pouvoir du seigneur n'avait en bas aucune limite, il en avait en haut : il était lui-même sous la dépendance d'un autre suzerain, à l'égard duquel il était tenu d'obligations étroites. Celui-ci avait lui-même un suzerain plus élevé, et ainsi de suite, avec un nombre de degrés très variable^ jusqu'au suzerain des suzerains^ jusqu'au roi de France, le « grand fiefîeux » .

Ce qui rattachait toute cette hiérarchie, c'était la foi

94 SÉPABATION DES POUVOIRS.

et rbommage, c'est-à-dire la reconnaissance du principe même de la subordination de tout seigneur à T^ard de son suzerain ; les services nobles^ dus comme conséquences de la foi et de Thommage, étaient le service militaire, les subsides et le devoir de figurer dans la cour de justice du suzerain.

Ce que le roi gardait d'autorité comme suzerain était bien éloigné sans doute du caractère de l'autorité du prince sous un régime réellement monarchique ; sa souveraineté, sa seigneurie directe en était venue à presque rien. Les derniers Carlovingiens n'avaient plus que la ville de Laon. Les Capétiens devaient commencer avec le duché de France. Âu&si Timpuissance royale était-elle arrivée à un point que les rois fainéants de la première race eux-mêmes n'avaient pas connu.

Toutes ces choses ont été décrites cent fois, et cent fois mieux que nous ne saurions le faire ; mais il fallait bien les rappeler dans une élude qui^ au fond, a pour objet le sort de la Eouverainelé dans les différentes périodes de notre histoire.

Le pouvoir monarchique n'était donc plus qa*une ombre vaine; il était réduit à chercher en dehors de luimême un moyen d*action sur les événements du temps; le dernier acte législatif des Carlovingiens, un capilulaire de 884^ offre un saisissant tableau de la France à cette époque : la violence et l'oppression régnent partout, il n'y a de bécurilé ni pour les personnes ni pour les biens^et un émouvantappcl est fait àTEgiiseJa seule forcemodératrice existante, pour qu elle arrête le débordement descrioies. C'est que la souveraineté des seigneurs à Tintérieur de leurs fiefs ccmf.renail le droit de guerre privée, qui fut le plus grand fléau de la féodalité, et qui (est^l besoin de le répéter?) avait de profondes racines dans les traditions