CHAPITRE XII

LES ÉTATS GÉNÉRArX.

M. Guizot, appréciant le rôle qu'ont joué dans notre pays les états-généraux, portait principalement son attention sur • l'échec définitif qu*a rencontré en France cette tentative vers la liberté, après trois siècles d'efforts, tandis qu en Angleterre la même tentative vers le même bu ta été couronnée desuccès. Pourquoi cettedifTérence? » ajoutait l'illustre historien.

«C'est qu'en Angleterre les divers éléments de la société^ la grande et la petite noblesse, la boui^eoisie et les francs-tenanciers^ étaient à peu près d*accord sur les garanties essentielles de la liberté et se sont concertés pour les obtenir. En France, au contraire, les diverses classes de la société, loin de s'unir pour atteindre ce grand but, se sont souvent querellées et ont fini par succomber toutes sous l'effort de Tautorité royale (!)• »

En France, en effets les différentes classes sociales n'ont jamais pu, avant 1789, non seulement se fusionner, mais même se mettre d'accord en vue de la poursuite des inlérèts communs. Cela tient peut-être un peu, comme tant de gens se plaisent à le répéter, au ca-

(1) Rapport sar le coDcours du prix Bordin, séance do rAcadéniîe des sciences morales et politiques du 19 février 1870.

118 SÉPARATION DES POUVOIBS.

ractère national; cela tient surtout, selon nous, à ce que la féodalité a persisté, encore puissantej'usqu'à une époque où sa signification historique avait été totalement oubliée et où, loin [de répondre à un besoin social, elle entravait le passage de la société à une condition indiscutablement meilleure. Cela tient encore àcequenotre ancienne noblesse était fermée; les anoblissements parle roi, l'admission des roturiers àquelques privilèges féodaux ont été insuffisants pour lui faire perdre ce caractère ; les Français rangés en castes qui avaient leur vie particulière sans d*autre communication entre elles que Toppression imposée et subie, ne se sont jamais trouvés, lorsqu'il s'est agi de défendre leur liberté, unis dans cette puissante cohésion qui exigerait une certaine communauté de substance et des attaches fortifiées par des sympathies mutuelles. Ballottée par des courants démagogiques et par des courants féodaux, la patrie qui, comme tous les pays du monde, ne pouvait trouver la paix que dans un régime mitigé, allait après chaque nouvelle tempête, échouer en fin de compte au port trop sûr du pouvoir absolu.

Il serait excessif de dire^ toutefois, que les efforts de nos pères pour obtenir la possession d^eux-mémes aient été, même avant la catastrophe qui a englouti l'ancien état de choses, absolument dénués de succès. Bien des points importants nous ont été acquis pour toujours par les étals généraux et les parlements. Même là où ils n'ont pas réussi d'une manière définitive, rien n*est plus émouvant, plus attachant que de suivre les aspirations des siècles depuis longtemps passés, vers la vérité politique dont on sentait que la réalisation résidait dans la participation du pays à son gouvernement. C'est notre sujet que nous poursuivons, car il s*agit, en somme, du principe de la séparation des pouvoirs, qui, sans être encore for-