JEAN-JACQUES ROUSSEAU

plutôt une exposition du régime anglais qu'une théorie générale (1).

La thèse de la séparation des pouvoirs, comme toutes les grandes choses, a suscité d'ardentes contradictions. Parmi les contemporains de Montesquieu^ parmi les philosophes et publicistes qui partageaient avec lui Tempire intellectuel, la direction des esprits, nous ne soyons pas que Voltaire l'ait combattu sur ce point particulier. Ce grand démolisseur s'est moqué de Montesquieu, comme il s'est moqué de tout et de tous; mais la doctrine du gouvernenient représentatif a échappé à ses sarcasmes. Il était d'ailleurs plus sympathique qu'hostile à la modération dans le gouvernement et à la participation des citoyens aux affaires publiques; pour lui^ le gouvernement civil est € la volonté de tous exécutée par un seul ou par plusieurs^ en vertu des lois que tous ont portées, d

Toute autre a été^ à l'égard de cette théorie célèbre, l'attitude du véritable précurseur et précepteur de la révolution, Jean- Jacques Rousseau. Lui et Montesquieu étaient destinés à ne jamais se rencontrer; ils étaient chefs de deux écoles opposées. Celui-ci considérait l'histoire comme l'institutrice du genre humain, et, en particulier^ le meilleur professeur de science politique ; il n'admettait aucune proposition au rang des vérités réalisables, si elle ne résultait^ à titre de synthèse, de la pratique des peuples et de l'observation de leurs institutions.

(1) Nous ne prétendons pas avoir analysé complètement, dans les pages qui précédent, tout le fameux chapitre sur la constitution d'Angleterre et ceux du même' ouvrage relatifs au même sujet. Nous avons cru ponToir nous borner ici à résumer rapidement les idées de Montesquieu sur le point précis de la Séparation des pouvoirs; ce qui touche à la corntittUion des pouvoirs ne pouvait nous arrêter au même titre ; mais nous aurons lieu de revenir à V Esprit des Lois lorsque nous nous attacherons à décrire, dans leur organisation et leur fonctionnement, chacun des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire.

182 SÉPARATION DES POUVOIBS.

n regardait avec raison les sociétés humaines comme des organismes dont on ne peut connaître les lois qu'en les étudiant directement. Celui-là, entraîné par une imagination ardente, par une confiance orgueilleuse et souvent peu fondée dans la rectitude de son jugement, méprisait rétude et substituait à Fexpérience pénible qu'elle procure, les déductions d'une logique inflexible suitant rigoureusement les conséquences d'un point de me unique, souvent faux. C'est l'excès du raisonnement qui hii fait méconnaître la nature et les bienfaits de la séparation des pouvoirs et, plus que cela, les conditions néressaires de tout édifice politique : la souveraineté, suivant Rousseau (et nous sommes bien d'accord avec lui sur ce premier point), réside dans la volonté générale, mais la volonté générale, s'empresse-t-il d'ajontw, ne peut errer (1) ; à quoi bon, dès lors, des combinaisons savantes en vue de la protéger contre ses propres égarements? cette souveraineté, de plus, est inaliénable : les dtoyens en qui elle réside ne peuvent, si souverains qu'ils soient, la déléguer à des mandataires. Le gouvernement direct pratiqué par les petites cités grecques est non seulement le modèle à rechercher, mais le seul régime compatible avec les principes émis dans le Contrat social. Le régime représentatif est rejeté parmi les iniquités, les antiquités, les débris du régime féodal (2). « La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu*clle ne peut être aliénée ; elle consiste essentiellement dans la volonté générale, et la volonté ne se représente point : elle est la même, ou elle est autre ; il n*y a point de milieu. Les députés du peuple ne sont

(1^ Contrat social, L, ÎI, chap. m.

(2) L. III, chap. XV.

JBâN^AOQUES ROUSSEAU. Igs

donc ni: w feu¥ent être ses représentants ; ils ne sont qne 966 coiiniÉMdres; ils ne peuvent rien conclure définitivement, ïotle loi que le peuple en personne n'a pas ratifiée est nulle. Le peuple anglais pense être libre, il se trompe fort; il ne Test que durant Télection des membres du parlemeflt: sitôt qu'ils sont élus, il est esclave^ il n'est nen. Dam les courts moments de sa liberté, Tusage qu'il en fait mente bien qu'il le perde (1). »

D'antre part, la souveraineté n*est pas seulement inalîémMe, elle est, par les mêmes raisons^ indivisible, car « la volonté est gtoérale ou elle ne l'est pas (2) ». La séparation des pouvoirs est donc un non-sens ; les politiques qui la prônent « font du souverain un être fantastique €l formé de pièces rapportées; c'est comme s'ils composaient l'homme de plusieurs corps, dont l'un aurait des yeim^Faiiitre des bras, l'autre des pieds^et rien de plus» . Tout ee (pi'on peut accorder d'utilité à cette prétendue règle dominante du droit public^ est de l'employer pour atténuer lee imperfections d'un régime politique vicieux qu'on ne se sent pas la force de ramener au type parfait : « Le gouvernement simple est le meilleur en soi, par cela seul qu'il est simple. Mais quand la puissance executive ne dépend pas assez de la législative, c'est-à-dire quand il y a plus de rapport du prince au souverain que du peuple au prince, il faut remédier à ce défaut de proportion en divisant le gouvernement ; car alors toutes ses parties n'ont pas moins d'autorité sur les sujets, et leur division les rend toutes ensemble moins fortes contre le souverain (3).»

Qne deviennent dans tout cela^ demanderons-nous^ les flAtributions normales de ce que des gens sans malice

(1) L. m, chap. xv;

(2) LiT. II, chap. ii.

(3) Ltf. lll, obap. vm.

appellent le pouiroir exécutif? Car enfin, chaque citoyen ne peut faire sa police lui-même, ireiller à Tentretien des édifices publics^ ni recevoir et appliquer Timpôt qu'il aura lui-même payé.

C'est à ce sujet que lo révolutionnaire parait sous le pamphlétaire ; abaisser ce qu on a entendu jusqu^à lui par principe d*aulorité^ ce qu'on a jusqu'au dernier jour entouré de respect^ parait être sa principale préoc^ cupation. Le prince ou le corps qui est à sa place prend à lui seul le nom de « gouvernement » , mais il ne participe pas à la puissance publique initiale ; il est le simple mandataire du souverain, du peuple^ qui peut limiter, modifier et reprendre les attributions qu'il lui a confiées. Ce commis n'a aucune autorité propre ni aucune indépendance. Même ce rôle effacé, Rousseau explique qu'il vaut mieux le confier à une réunion d'individus qu'à un seul homme. La Convention saura se rappeler celte idée et, cherchant à réaliser dans les conditions possibles les idées de Rousseau^ elle fera administrer la France par des comités pris dans son sein, tandis qu*en se mettant en relation constante avec les clubs, elle se rapprochera du gouvernement direct du peuple, de la populace^ pour parler plus juste.

Les idées que nous venons do résumer n'appellent sans doute pas une réfutation en règle ; il suffit de reth'er des profondeurs du raisonnement Thypothèse première qui est fausse, pour que Tédifice entier s'écroule. C'est Tinconvénient des systèmes sortis de toutes pièces dun cerveau humain. S'ils ne sont l'expression d'une grande vérité, c'est un enchaînement de sophismes ; pas de milieu. Que plus sûres et plus sereines sont les leçons de This toire 1 Tout le monde, répète- t-on souvent, a plus d^espril que Voltaire. L'humanilé entière, envisagée dans l'en-