L'ESCLAVAGE. M

puis par son éminent commentateur saint Thomas d*Aquin ; le premier le fonde sur Tinégalité naturelle des hommes^ le second le fait reposer en outre sur Tidée d'utilité et de protection du plus faible par le plus fort, à qui celui-là abandonnerait en retour son travail et sa personne ; or, ce dernier point de vue est absolument étran<> ger à l'antiquité et spécial au servage que c l'Ange de TEcole » avait sous les yeux et qu'il a à tort considéré comme le type de la servitude et confondu en ce point avec l'esclavage (1).

Ao contraire, les peuples anciens considéraient ^esclavage comme un de ces principes antérieurs et nécessaires à toute société, qui n'ont pas besoin d'être justifiés et qui occupent dans les théories sociales la place d'un axiome^ d'un postulat. Les jurisconsultes et les philosophes en faisaient une institution de droit naturel ou de droit des gens, ce qui revient à peu près au même dans les idées anciennes, et si quelques grands esprits, un Sénèque, un Êpictète, s'avisaient d'engager une lutte avec le sentiment populaire en ce qui touchait la légitimité de Tes* clavage, c'est sur le terrain du droit naturel qu'ils plaçaient la discussion. Aristote lui-même, ainsi que le fait remarquer Ihistorien par excellence de la science politique (2), n'a été entraîné à édifier une nouvelle théorie de l'esclavage que parce qu'il voyait que celle qui existait n'était qu'un tissu de préjugés; il n'a abouti lui-même qu'à une argumentation sans force et remplie de contradictions, qui n'aurait pas pu donner le change à sa rigoureuse logique, s'il n'avait été aveuglé par les opinions unanimes de ses contemporains et s'il n'avait pu compter sur l'assentiment trop facile de ses disciples disposés à

(1) Summa theologica, 2, 2. q. LVII, a. 3.

(2) Paul Janet. Bistoire de la science politique, t. I, p. 250.

U SÉPARATION DBS POUVOIRS.

considérer comme une chimère toute contestation sur la I^itimité de Tesclavage.

Celui-ci n^a disparu que devant le christianisme qui, lui aussi^ Tattaquait sur le terrain du droit naturel et non 8ur celui du droit cvvil, où la religion nouvelle s'est abs- ^tenue de pénétrer pendant les premiers siècles ; ce sont les principes chrétiens et non les préceptes chrétiens qui ont fait succomber Tesclavage : TEvangile ne défend point d'avoir des esclaves^ mais une doctrine donnant à tous les hommes indistinctement le même titre d'enfants de Dieu et leur montrant leur fin commune en Dieu^ ne pouvait se concilier avec une doctrine divisant Thumanité en possesseurs et objets de possession. L'une devait disparaître devant Tautre (1). De là les différences de la spéculation et des faits; tandis que saint Augustin prêchait la légitimité de Tesclavage^ conséquence du péché originel comme tous les maux qui nous affligent, TEglise, ou plutôt les communautés ecclésiastiques affranchissaient les esclaves dont elles devenaient propriétaires (2).

Déjà^ dans la pratique^ Tinstilution de resclavage avait reçu des atteintes compromettantes pour ravenir d'une société reposant sur elle; le monde romain, avant d'être envahi par les barbares, avait été envahi par les affranchis, Téquilibre nécessaire entre la population libre et la population soumise avait été rompu, et Tempire,

(1) La seule religion qui donne une base logique à resclavage est celle qui fait sortir tous les hommes d*un dieu, de Vishnou, mais les uns de sa tête, les autres de son bras, d'autres encore de sa cuisse, dans un ordre décroissant de dignité. C*est la forme tliéologique de la doctrine si faiblement soutenue par Aristote au nom des principes du droit naturel.

(2) C'est donc une injustice et un contre-sens historique, de prétendre, comme M. Emile Acollas, que c le Christianisme a fait de resclayage la pierre angulaire de la société et de la famille. » (Philosophie de la tctence polUiquif p. 36.)