JOSEPH DE MAISTRE

elles et entouré comme chef du pouvoir exécutif d'un ministère responsable^ Tinamovibilité de la magistrature, telles étaient les bases principales du projet de Benjamin Constant, qu'on n'eut même pas le temps de soumettre au vole populaire.

Deuxième restauration. Le retour de Louis XVIII sur le trône replaça le pays sous l'autorité de la charte. Sans revenir aux dispositions qu'elle consacre^ nous n'avons plus qu'à examiner rapidement comment les gouvernements de Louis XVIII et de Charles X appliquèrent le principe de la séparation des pouvoirs et quelle place il tint dans le mouvement des idées politiques du temps.

Un parti qui a eu trop souvent la direction des affaires de la Restauration et qui a fini par perdre ce gouvernement^ avait naturellement une aversion profonde contre le principe que plusieurs générations^ depuis Montesquieu, avaient reconnu pour la pierre angulaire de tout édifice libéral. Les publicistes en renom de ce partie Joseph de Maislre, de Bonald^ Fiévée, s'en sont trop longuement occupés pour que nous puissions ne pas nous arrêter un Instant à l'examen de leurs idées.

Joseph de Maistre, le même qui attribue à la Révolution un caractère satanique (1), ne reconnaît comme légitime qu^un gouvernement reposant sur la tradition, modéré par les influences religieuses et dans lequel l'indivisible souveraineté réside en la personne du monarque, élu de Dieu. C'est le droit divin dans toute sa pureté. Aux yeux de l'éminent écrivain, l'accord du peuple a n'est point une loi, à moins qu'il n'y ait une loi supérieure qui la garantisse (2). d

(1) Considérations sur la France^ cbap. v. Il ne s'agît pas ici des excès de la TÔvolation, mais de ses principes, xle ses institutions, de Tordre de choses qn^elle a établi.

(2) Essai sur le Principe générateur des Constitutions politiques, n<» 2.

Le respect des hommes n*est dû qu'à certaines lois non écrites qui^ comme telles, sont réputées vetAr de Dieu. Sans qu'il soit besoin d'insister, on voit qu*un pareil système, plaçant toute l'autorité en Dieu qui aurait pour interprète un seul homme inspiré en vertu même de son titre politique, est essentiellement incompatible avec toute séparation des pouvoirs.

M. de Bonald est plus explicite; il a consacré tout un livre de la Théorie du pouvoir politique et religieuœ^ à la réfutation des prétendues erreurs de Montesquieu sur la séparation des pouvoirs^ el, comme tous les esprits extrêmes se rencontrent au moins par là méthode^ c'est le plus souvent sur Jean-Jacques Rousseau qu'il s'appuie pour combattre Tauteut* de V Esprit des loit. Après avoir émis le regret que Celui-ci n'ait pas su reconnaître le véritable principe dé la monarchie^ qui est Vamour^ il développe ses idées en Teignant de se méprendre t\xr \t pensée de Montesqtiieu définissant les lois <t les rapports nécessaires dérivant de la nature des choses d ; il tient ce raisonnement triomphant, que la nécessité se Confond avec la nature ; donc la nature seule est législatrice : ■ Si les lois sont des rapports nécessaires qui dérivent de là nature des choses, ces rapports s'établissent nécessairement, si Thorarae, toujours libre, n'en retarde pas le développement; c'est -à-dire que la nature des Choses les élàblit, si rhomme^ qui gâte loul, ne veut pas èn^établir d'autres. La nature fait donc les lois dans une Société civilisée [I). » Mais comme la nature a souvent le grand tort de ne pas manifester directement sa manière de voir sUr toutes choses, il lui faut un interprète, qui sera, bien entendu, le monarque. « Le monarque n'est donc, pour ainsi dire,

(1) Théorie tfu Pouvoir politique et religieux, LlvTe V, chttp. Vit.