DE BONALD

que le secrétaire de la nafure, el il ne doit écrire que sous sa dictée (1). i Qu'on ne croie pas cependant que rautorilé royale pourra être arbitraire! Dans toute monarchie doit exister un torps dépositaire des lois, qui a, par ïenregistremeM^ le contrôle du caractère divin de toute mesure législative nouvelle; c'est la barrière du despotisme»

En voilà asseî, Mns doute, pour faire apprécier la politique de M. de Bonald. C'est, d'ailleui^s, dans le même chapitre qu'est légitimée la peine de mort^ par la nécessité de renvoyer le coupable devant son juge naturel I Cette né* cessité n'existerai t^^elle pas, en bonne logique, pour toute infraction aux lois divines et aux lois humaines qui^ comme on vient de le voir^ dérivent directement de celles-ci ?

Telles étaient les doctrines de tout un grand parti, appuyées par les sympathies secrètes de la cour et propa* gées chaque jour par un assez grand nombre de journaux ayant des rédacteurs ardents et parfois brillants^ entre autres Fiévée^ ancien préfet de l'empire.

En 1816^ un homme d'un moindre talent, mais non d'un moindre zèle, M. de Saint-Roman, pair de France^ entreprit la Réfutation de la doc(rine de Montesquieu sur la balance des pouvoirs. Par la manière dont il engage le procès de notre grand philosophe politique, il montre qu'il ne Ta pas compris^ car, interprétant la séparation des pouvoirs comme si elle devait être absolue, il invoque, à titre d'argument triomphant, la fable des membres et de resÊomac^ pour faire voir que si la direction du corps social manque d'unité, il est destiné à périr rapidement. Aucun homnte de sens^ même Montesquieu^ n'a jatnais mis en doute que Tundes pouvoirs dût remporter en dé(l* nitive. En Angleterre, c'est la chambre des communes qui

(1) Hnd.

a le dessus. M. de Saint-Romaa entend qu'en France ce soit le roi ; ce n*est pas assez pour le roi d*avoir la souveraineté, il doit avoir la transcendance. Le noble pair fait d'ailleurs bon marché de la liberté politique ; c'est à la seule liberté ci\ile]qu'on doit attacher quelque prix, d'après lui. « La liberté despotique (?) est préférable à la manie législative (1). » Il est heureux que la charte ait rompu avec Montesquieu, dont les opinions avaient eu tant d'action sur la Constituante; d'ailleurs, « la charte ne laisse pas les pouvoirs dans Tincohérence les uns envers les autres; elle consent à communiquer à deux chambres uce participation dans l'exercice' de l'un d'eux^ mais elle leur ôte le prétexte des origines populaires, en ne reconnaissant que des députés sans mandais (2). t Protection et soumission, telle est la maxime du seul gouvernement naturel, de la monarchie, et telle la conclusion du livre.

Mais il s'en faut de beaucoup que les principes de la charte fussent interprétés par tous les royalistes de cette façon. Chateaubriand lui-même, qui n'a jamais penché trop à gauche^ consacre la partie théorique du livre qui le fit expulser du ministère en 1816 (3), à la glorification de la monarchie représentative, fondée sur une séparation des pouvoirs sainement entendue. Pour lui, la royauté en France s'est réservé une part trop grande encore dans le pouvoir législatif et le minimum de ses revendications comprend le droit d'initiative, que la charte ne laissait pas aux membres des chambres.

Du reste, tout ce qui, dans le parlement et parmi les publicistes, se rattachait de près ou de loin à Técole libérale, les royalistes modérés, les constitutionnels^ les

(1) Chap. XIII.

(2) Chap. XVII.

(3) La Monarchie selon la charte.