TRE

contre la Serbie. Cette accusation ne fut pas portée en se basant sur les résultats du procès, mais elle existait déjà a priori dans la tête des juges. Pour eux, la Serbie est d'avance un pays d'assassin. Grabez dit qu’il crut Cubrilovic plus apte à un attentat que les autres. Et le j président répond : « Vous valiez mieux, n'est-ce pas ? Peut-être parce que vous étiez de Serbie » (p. 55). Objectivité du juge? Il ne peut se passer d'insulter la Serbie. Là peut-être on se sert de bombes, « mais pas chez nous » (p. 113). Il avait déjà exprimé son regret en disant, peu avant, à Cubrilovic : « Si vous êtes ennemi de toute monarchie et si vous vouliez commettre un attentat contre qui que ce soik, vous pouviez aussi bien le commettre à Belgrade... pourquoi vous êtes-vous décidé à tuer justement François-Ferdinand ? » (p. 15).

Le professeur Pharos fait preuve de préjugés encore plus grands : ses commentaires ne sont pas des renseignements, mais des excilations à la haine. De tels hommes sont-ils qualifiés pour être juges ? Pharos explique que la Slava (1) est une habitude qui prouve plus de paresse et de tendance à l'ivrognerie que de dévoion. Quand Princip dit qu'il prenait soin du tombeau de Zerajic (qui avait tiré sur le chef de la Bosnie, le feldmaréchal Varesanin), Pharos ajoute : « en volant

des couronnes et des fleurs aux autres tombes » (p.41).:

1. La Slava est la plus grande fête des Serbes. Chaque famille a sa Slava, c’est-à-dire fête à une certaine date, chaque année, l’anniversaire du jour où les ancêtres de la famille se sont faits chrétiens.

Et à la page 81, il publie comme document sur le crime de la Serbie, une lettre que le Hrvatski Dnevnik du 42 mai 1916 avait déjà publiée. Cette leltre est adressée au ministre de l'Intérieur serbe. Celui-ci y est avisé que trois individus sont venus de la part du major Tankosic chez le rédacteur du journal « Balkan, » pour lui recommander de ne rien publier qui ait trait aux relations des auteurs de l'attentat avec les personnalités de Belgrade. Au lieu de la signature, « le préfet de Belgrade » se trouve la remarque : « signature illisible ». Document fort curieux. Ne savait-on pas qui était alors le préfet de Belgrade ? Et si on le savait, comment estil possible que la signature soit illisible ? Pharos dit que la lettre fut prise par les Autrichiens, lors de leur occu- | palion de la Serbie. Il aurait pu dire : fut fabriquée.

Dès le début, l'attentat fut jugé partiellement. Ceux qui jugeaient au nom de l'Autriche ne pouvaient naturellement pas reconnaitre comme justes les revendications nationales du peuple serbe. C'est avec intention que ces revendications furent ou bien déniées, ou bien défigurées. « Partout s'étaient formées des assemblées de jeunes gens », dit le professeur Kohler, « dont l'idole élait la libéralion des Serbes et qui représentaient l'Autriche comme l'oppresseur des peuples. Si la jeu- é nesse inexpérimentée fait de la politique, c'est de læ folie » (p.81). L’attentat ne pouvait par conséquent être aulre chose qu un simple crime, et les accusés, la lie de:

la société. En parlant des accusés, Kohler ne cesse de

citer son livre « Les types criminels dans les drames de

. Shakespeare ». Pour lui, les accusés ne sont que des cri-

. minels et cela d'abord d’après leur nature. Il est évident que, ainsi, l’image toute entière est faussée. Nous avons vu quels étaient les motifs extérieurs qui les avaient poussés à l'attentat. Quant à leur nature, on n’a qu'à lire le compte rendu même de Kohler et Pharos pour comprendre ce qu’elle était. « Quand la voiture de l’a». chiduc s’approcha, dit Cubrilovic, je m’éloignais autant que possible des autres pour ne blesser personne » (p.18). Et quand on demande à Princip, après la lec-

+ ture de la déposition du comte Harrach, où celui cidécrit la mort de l’archiduc et de sa femme, si cela n'a pas fait d'impression sur lui, Princip répond : « Croyez-vous que je sois un animal, et que je n’ai pas de sentiments? » °(p. 57). Est ce ainsi que parle un criminel ? Ce n'était pas leur nature qui les prédisposait au crime. Celui ci avait sa cause ailleurs. «Pendant le temps que j'ai passé, - auparavant, à Sarajevo, j'avais déjà pris la résolution de commettre l'attentat », dit Princip, « la nuit j'avais l'habitude d'aller souvent au tombeau de Zerajic. Là, j'ai passé des nuits entières, en sorgeant à nos conditions d'existence, à notre situation misérable et à lui -(Zerajic). Et je pris la résolulion de commettre l'attententat. Sur son tombeau, je me le jurai à moi-même de le commettre n'importe quand » (p.40). Voilà pourquoi

il dit qu’il ne regrette pas son acte : « J'ai supprimé une

- cause de mal. Il (François-Ferdinand) était un ennemi des

Yougoslaves. Illes a opprimés » (p. 30). Cubrilôvic dit la même chose: « Lui? (François-Ferdinand). Non, je ne le. regrette pas. (Décidé et d'un ton de défi). Pas lui, : mais elle « (p. 72). Et Popovic : « Je regrette la duchesse » — Le président : » Et l'archiduc, le regrettezvous? » Popovic se tait un moment, puis dit froidement : « Lui, je ne le regrette pas » (p. 77). Voilà ce que Kohler n’a pas vu. Il a traité les accusés comme des criminels, mais il n'a pas compris qu'ils étaient des martyrs nationaux.

Ils avaient renoncé à tout. Ils savaient qu’en commettant l'attentat, ils se condamnaient eux-mêmes. Et ils acceptèrent la mort. « Je m'étais muni de cyanure », dit Princip, « et quand on m'arrêta, je réussis à le tirer de ma poche et à l'avaler. Mais cela n’agit pas, et me fit seulement mal à l'estomac, plus tard, je le vomis » {p. 53). Cubrilovic affirme : «si j'avais su que je ne pourrais pas me tuer, je n'aurais pas commis l’attentat » {p. 17).

La fermeté de l'accusé est d'autant plus étonnante qu’ils ont été maltraités avant le jugement. Tout de suite après l'attentat, on se jeta sur Princip dans la rue. Et « dans le bureau de police, on me battit aussi » (p. 30). Grhbez déclare qu’on l'a martyrisé à la police « de toutes manières » (p. 54). On laissa Milanovic sans manger pendant quatre jours et on le battit jusqu'au sang (p. 129). Enfin, on sait que Princip et Cubrilovic

n'ayant pas vingt ans au moment où ils avaient commis

l'attentat, n’ont pu être condamnés à mort, mais sont morts en prison « de la tuberculose. »

«). L’Aporogig. — Si l’on ne peut nier le patriotisme des accusés, l'attentat n’en reste pas moins politiquement un acte condamnable, d’une part au point de vue moral, d'autre part au point de vue pratique et au point de vue de la Serbie elle-même. Le journal de Belgrade « Odjek » écrit, tout de suite après l'attentat : « Personne n'en souffrira autant que le Serbe, car la situation difficile de notre peuple dans la pauvre Bosnie- Herzégovine était claire pour tout le monde. Après ce malheureux événement, la pression y sera plus grande encore et plus insupportable que jusqu'à présent et les champions nationaux seront suspectés et persécutés » (cité dans « Der europäische Krieg », p.25, dans « Deutscher Geschichts Kalender », édité par M. F. Purlitz, 1re livraison). ,

Pourtant, se demande Harden (« Krieg und Friede », p: 245, t. I), cette manière de vouloir libérer un peuple est-elle tellement nouvelle ? Les Yougoslaves sont-ils les seuls à l'avoir appliquée ? « L'enfant Otto von Bismarck, en qui coulait le sang des vieux chevaliers et des fonctionnaires prussiens, prit Ilarmodios et Aristogliton, Brulus et Tell pour des criminels, des rebelles, des assassins, bien qu’il crût la République la forme d'Etat la plus raisonnable. Son compatriote qui appartenait à la même classe sociale, Heinrich von Kleist, le

créateur d’Ilermann, de Thusnelda, de Ventidius et qui a

craché, du fond brûlant de son cœur des vers ardents contre Bonaparte, en aurait jugé autrement.Et Schiller, l’homme saint qui bénissait encore quand on le condamnait, n'avait-il pas glorifié Verrina et Tell?... « Libres sont les chaumières, l'innocence ne craint plus rien de toi, tu ne nuiras plus au -pays ». Pour des milliers et des milliers de jeunes gens alle- mands et même de jeunes filles, ces mots étaient des paroles. sacrées. Ils acclamaïent le brigand, l’assassin Moor,le meurtrier du comte, du ministre, du prêtre, et regardaient l’acier meurtrier de Brutus, de Verrina, de Judith comme l'arme d’un dieu vengeur.Ils auraient été prêts à louer les deux amis Hermodios et Aristogiton avec la même ardeur que les Athéniens le firent, lorsqu'ils placèrent sur le chemin de l’Acropole les statues de ces deux hommes qui avaient frappé par derrière le tyran Hipparchos. Des Allemands ont tiré sur l'empereur allemand Guillaume, ce calme vieillard, et avant lui, sur le forgeron de sa couronne. Notre terhps a vu mourir par le poignard, les balles, les bombes, l'empereur Alexandre et l'impératrice Elisabeth, les rois Humbert et Georges, les présidents Mc Kinley et Carnot, de grands princes et des hommes d Etat. Est-il nécessaire de rendre responsables, sans aucune preuve, le peuple et le gouvernement de la Serbie du crime de Cubrilovic (qui jeta la bombe dans la voiture de l’archiduc) et de Gabriel Princip (dont le nom monte de la foule en ma-

lédiclions et dont une auréole de héros nimbe le front) ?

Est-ce digne ? Est-ce seulement prudent ? Laissez tranquilles la tribu et la race à laquelle l'assassin appartient,

tant que la complicité du peuple n’est pas prouvée. Du . moins dans l'Empire allemand. où les balles de Princip n’ont pas ouvert les veines du sentiment nalional et monarchique gt où, par conséquent, un excès de zèle ne saurait être excusé par des circonstances atténuantes.

C'est une tache honteuse sur l'habit de la presse alle-

mande... que les plus grands journaux... aient exposé

à la haine vulgaire de la foule Pierre et Pasic, Nicolas et Isvolsky, les Slaves du Nord et ceux du Sud,comme étant des complices, des initiateurs ou du moins comme

ayant favorisé l’assassinat du prince ».

Harden est le seul homme en Allemagne qui ait com-

pris que l'attentat de Sarajevo ne peut être expliqué

comme l'acte d'un fou, voire d'un criminel.mais comme

un phénomène historique. Il se moque des « ovations cordiales » dont les journaux viennois ont parlé lors de

la visite de l'archiduc à Sarajevo, et il montre que le

véritable état d'esprit de la population bosniaque était justement le contraire et qu'elle avait des raisons pour être ainsi (p. 22 s.s.).Etil n’est pas loin de comprendre

que ce n’est pas la Serbie qui menaçait constamment la paix de l Europe, mais que c'était la politique de l'Eu-

rope qui menaçait constamment la Serbie en appelant paix ce qui n’était quela négation des droits de la Serbie et des autres nations opprimées. Rendre la Serbie res-

ponsable de la guerre ? Elle se défendait, bien entendu;

— 114 ee

aussi bien qu’elle le pouvait. Mais le plus souvent, elle ne pouvait rien. Pourquoi? La réponse est facile : est-il imaginable que le coup d’un seul homme ait pu faire exploser toute l'Europe, si celle-ci n'avait pas été minée? La Serbie avait beau insister sur ses justes revendications, la grande politique « minée » était plus forte qu'elle.

Maintenant seulement, on commence à découvrir les documents. Parmi les premiers de ces documents, on trouve les paroles du comte Karolyi. Il avait, dit-il, appris du directeur des usines Krupp, Mühlon, que les diplomates autrichiens ayant discuté le texte de l'ultimatum à la Serbie en présence du Kaiser, celui-ci avait déclaré vouloir prouver au monde qu'il n'était pas un pantin, et qu'il remplirait le monde de terreur. La proposition anglaise d’une conférence fut rejetée.« C'est une preuve frappante que nous voulions la guerre » (« Frankfurter Zeitung » du 19 octobre 4918).

Il est intéressant de noter ici la récente publication

par l’ancien confesseur de la duchesse de Hohenberg, le prêtre Ziebert, d’un ouvrage où il accuse nettement Tisza et le gouvernement hongrois d’avoir voulu et préparé le meurtre de l'archiduc (« Daily Telegraph » du 20 mars 1919). :

c) La campagne serbo-autrichienne. — Il ne s’agit pas ici de donner une histoire technique des opérations militaires. On en trouvera une quantité.

Nous voulons tâcher de saisir les effets que la cam-

LA Ex