FE

plus suffisante. Elle provoqua la guerre. La tâche ne peut donc être que de trouver une base nouvelle. C’est le seul sens possible de la guerre, si toutefois on préfère parler du sens de la guerre, et non pas de sa contradiction. Voilà comment la question se pose pratiquement, Théoriquement, cela veut dire que la conception de l'Etat change. Le professeur zurichois Huber s'exprime ainsi (« Der schweizerische Staatsgedanke », dans la « Neue Zürcher Zeitung », n° 1278, 1915) : « Le principe des nationalités a rempli sa mission ; il a fait disparaitre les formes d'Etat qui avaient survécu à la féodalité et à : -J’absolutisme, Il aura toujours sa raison d’être comme fondement de la plupart des Etats, et il continuera à agir en séparant les peuples des confédérations d'Etats dans lesquelles ceux-ci n'ont pas de place pour leur développement. »

C'est-à-dire que l'Etat national n'est plus considéré comme but, muis comme moyen. Un des paradoxes de cette guerre, c'est qu’elle est menée au nom de l'Etat nalional : l'érection de l'Etat national est conçu comme but en lui-même et non comme base de l’ordre futur. Tout s'oppose à cela, à commencer par les faits. Qu'on songe que des gens de différentes races se battent les uns à côté des autres contre des hommes de leur propre nationalité. Maïs avant tout les conceptions nouvelles de l'Etat, exposées sous des formes naturellement diffé- | rentes, par tous les belligérants, sont contraires à ce

but déclaré. Sans toujours peut-êire s’en rendre compte,